ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16383/2018

г. Киров

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца, третьего лица – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО5 А.»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 по делу № А28-16383/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Покров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ФИО5 А.» (номер регистрации в Реестре предприятий Милана (Италия) 06336690968),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительство. Металлоконструкции. Ремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Покров» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ФИО5 А.» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 10 930 473 рублей неустойки и о возмещении судебных расходов в размере 2 718 368 рублей 59 копеек.

Определением от 03.10.2018 дело № А40-146793/18-151-1006 направлено по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Исковое заявление Компании к Обществу принято к производству Арбитражным судом Кировской области определением от 05.12.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела уточнил размер исковых требований, уменьшил сумму неустойки до 10 919 581 рубля 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 исковое заявление в части взыскания судебных расходов в размере 2 718 368 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 59 копеек оставлено без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 735 191 рубль 11 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 335 056 рублей 23 копеек отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшить ее до 304 444,19 руб. по основанию пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, о чем ответчик указывал в отзыве на исковое заявление от 26.09.2018. После вынесения судом определения от 16.07.2018 истец 27.07.2018 направил ответчику претензию от 20.07.2018, срок ответа на которую истекал 10.09.2018. Исковое заявление принято к производству судом 30.08.2018, до истечения срока ответа на претензию. Учитывая, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции неправомерно сократил истекший срок исковой давности на один месяц, основания для применения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Вывод суда об ограничении размера ответственности ответчика 30% от цены контракта не в полной мере учитывает несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствует обстоятельствам дела, полагает, что ограничение должно составлять 15% от цены контракта. Судом не оценены доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, о том, что заявленный размер неустойки приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Неустойка в определенном судом размере в два раза превышает сумму задолженности по договору, а также многократно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России. 

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу заявителя, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы отклонили.

Истец также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 1 335 056,23 рубля, просит прекратить производство по делу в данной части. 

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Компании от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03-1200288 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы имеющие отношение к поставке и монтажу металлоконструкций, описанному в заказе на работы № А2201-1-С-SS-10-WR-850-00 Rev.0 и технической спецификации Steel Works A2001-1-С-SS-10-SP-0850-00 Rev.0 и отношение к поставке и монтажу фасадов, желобов, водосточных труб и каналов согласно рабочему заданию - Фасады и ограждающие конструкции в Проектной документации, включенной в договор в виде Приложения №1, и в Предложении субподрядчика, включенном в Приложении № 4; сюда также входят любые проверки выполнения работ в соответствии с требованиями к качеству и срокам, изложенным в Проектной документации в Приложении № 1; организация тренинга персонала Заказчика; рабочие чертежи в 4-х экземплярах; доставка Сертификатов материалов и оборудования; Заявления о соответствии свидетельства о проведении испытаний и руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию (при наличии таковых) в 4-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 6.1 договора и изменения № 6 к нему стоимость работ по договору составила 33 914 487 руб. 74 коп.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу № А40-53190/14-15-463 истцом во исполнение условий договора были выполнены работы и поставлен материал ответчику на общую сумму 39 136 825 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон за отчетный период с 13.04.2012 по 25.01.2013 актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также товарными накладными и актом за период с 28.04.2012 по 23.06.2013.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку оплаты выполненных субподрядчиком работ в виде штрафа в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу № А40-53190/14-15-463 с Общества в пользу Компании взыскан долг за выполненные работы в размере 5 074 067 рублей 55 копеек и 3 439 155 рублей 21 копейка договорной неустойки за период до 06.05.2015, а также 1 971 рубль 58 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу № А40-53190/14-15-463 исполнено, на расчетный счет Компании поступили денежные средства:

- 12.09.2017 – 1 064 152 рубля 85 копеек,

- 09.10.2017 – 1 064 152 рубля 85 копеек,

- 01.11.2017 – 1 064 152 рубля 85 копеек,

- 12.04.218 – 1 064 152 рубля 85 копеек,

- 23.04.2018 – 4 256 611 рублей 40 копеек, всего 8 513 222 рубля 80 копеек.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ после 06.05.2015 до 23.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в размере 10 930 473 рубля. 

Претензия от 20.07.2018 направлена ответчику 27.07.2018, оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведений этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доводы ответчика о невозможности применения к требованиям истца положений о приостановлении течения срока исковой давности в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка (претензия направлена после обращения с иском) рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению, поскольку сам факт получения претензии не отрицается ответчиком, требования иска добровольно не удовлетворены, намерения урегулировать спор путем добровольного удовлетворения требований иска в ходе рассмотрения дела ответчик не высказал. Формальное несоблюдение условия об истечении срока ответа на претензию до обращения с иском в суд не может препятствовать реализации истцом права на судебную защиту. 

Рассмотрев доводы заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки до установленных им пределов и о наличии оснований для продолжения такого снижения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны настоящего спора, заключив договор, пунктом 7.2 договора предусмотрели условие о начислении неустойки на случай просрочки неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции с учетом значительного превышения начисленной истцом неустойки над суммой просрочки, на которую произведено начисление, а также значительного размера установленной договором неустойки (0,2% от суммы просрочки за каждый день нарушения) произведено снижение неустойки с ограничением размера ответственности до 30% от цены контракта, уменьшенное на неустойку, взыскание которой произведено ранее по решению суда по делу № А40-53190/14-15-463.

Вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая значительный период просрочки заказчика по оплате выполненных работ в отсутствие встречных претензий к субподрядчику, вызванную в связи с этим необходимость дважды обращаться в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной нарушению обязательства и в достаточной мере сниженной судом первой инстанции с учетом правовой природы такой меры ответственности. 

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кировской области не подлежащим изменению. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 – отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с заявленным истцом отказом от части исковых требований подлежит исключению из судебного решения абзац о взыскании с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Покров» от части исковых требований. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 по делу № А28-16383/2018 в части отказа в удовлетворении иска отменить, производство по делу по иску о взыскании неустойки в размере 1 335 056 рублей 23 копеек прекратить.

Исключить абзац пятый из резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 по делу № А28-16383/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Покров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 487 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 по делу № А28-16383/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО5 А.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1