Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53042/2020

16 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:304781436400297)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дим" (127051, Москва, бульвар Цветной, д. 30, стр. 1, этаж 3, пом.I, К.14, ОФ.52, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 282 968 руб. 92 коп. в т.ч. 273 149 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по агентскому договору №А-6934 от 27.02.2017 за период с 20.04.2019 по 22.06.2019, 9 819 руб. 41 коп. неустойки по п. 9.13 договора №А-6934 от 27.02.2017 за период с 23.04.2019 по 14.05.2020, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области  с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Дим" (далее – ООО "Дим", Общество) о взыскании 282 968 руб. 92 коп. в т.ч. 273 149 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по агентскому договору №А-6934 от 27.02.2017 за период с 20.04.2019 по 22.06.2019, 9 819 руб. 41 коп. неустойки по п. 9.13 договора №А-6934 от 27.02.2017 за период с 23.04.2019 по 14.05.2020, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, в котором,  последний указывает  на то,  что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку  истцом не доказан факт наличия задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.09.2020, в удовлетворения исковых требований отказано.

24.09.2020 Предпринимателем подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229  АПК РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготавливается  мотивированное решение.

Как следует  из материалов дела и  установлено  судом, между Предпринимателем (принципалом) и Обществом (агентом) заключен агентский договор №А-6934 от 27.02.2017 (далее – договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала или от имени и за счет принципала, юридические и иные фактические действия, связанные с получением заказов, товаров у  принципала и/или поставщиков принципала, организацией ответственного хранения заказов и товаров принципала, организацией комплектации, упаковки и отгрузки заказов и товаров принципала, организацией доставки заказов или выдачи заказов в пунктах выдачи, произведением расчетов с клиентом за заказы (принятие денежных средств) на согласованных условиях, а так же обеспечением взаимодействия со службами доставки с целью доставки заказов клиентам, а принципала обязался оплачивать агенту стоимость оказанных услуг, включающую в себя вознаграждение агента и возмещение расходов, понесенных агентов в интересах принципала.

Порядок исполнения услуг установлен разделом 3 договора, согласно пункту 3.1 которого агент исполняет поручение принципала строго по утвержденным правилам, отраженным в регламенте оказания услуг агентом, а также в Личном кабинете.

По правилам раздела 5 договора, а именно пункта 5.1. размер вознаграждения Агента определяется на основании тарифов агента на услуги, указанных в регламенте оказания услуг,

Солгано позиции истца, задолженность ответчика образовалась вследствие нарушения срока передачи принятых от клиентов денежных средств, по 34 заказам за период с 20.04.2019 по 22.06.2019 на общую сумму 273 149 руб. 51 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2020 об уплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки, а также счета-фактуры не являются первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, а также счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ,  согласно которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Также данный факт подтверждается судебной практикой. Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания задолженности по агентскому договору.

Акт сверки взаимных расчетов достаточным доказательством наличия задолженности при отсутствии первичных документов не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья               Нефедова А.В.