АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-436/2024

г. Киров

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Прокуратуры Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в интересах Кировской области в лице Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Алеко» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>; адрес: 141801, Россия, 

<

...>, ком.5)

о взыскании 297 314 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, прокурор Кировской области, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, по доверенности от 29.12.2022,

установил:

Прокурор Кировской области в интересах Кировской области (далее – истец) в лице Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» (далее – КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр») обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Алеко» (далее – ответчик) о взыскании 297 314 рублей 04 копеек в качестве возмещения ущерба за неисполнение государственного контракта от 25.02.2022 № 03402000033220002930001 (далее – Контракт, государственный контракт).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393.1, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту у КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» возникла необходимость проведения повторных закупочных процедур на поставку изделий медицинского назначения с выделением дополнительных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что нарушение обязательств по поставке товара было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с началом специальной военной операции на Украине и последовавшими за ней финансовыми санкциями. ООО «Алеко» предлагало КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» поставить аналогичный по качеству и потребительским свойствам товар, однако получило отказ. По мнению ответчика, требование истца о взыскании 314942 рублей 10 копеек в качестве возмещения ущерба за неисполнение государственного контракта является злоупотреблением правом и попыткой получить неосновательное обогащение, поскольку ответчик не получал никаких денежных средств по контракту. Кроме того, истец мог удовлетворить свои имущественные требования за счет банковской гарантии.      

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

ООО «Алеко» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, установил следующее.

25.02.2022 по результатам проведения электронного аукциона между КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» (заказчик) и ООО «Алеко» (поставщик) заключен государственный контракт  №03402000033220002930001, по которому ООО «Алеко» обязалось в порядке и сроки предусмотренные Контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (индикатор температуры холодовой цепи электронный) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Изделий, вводу в эксплуатацию Изделия, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих изделие, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленные изделия и надлежащим образом оказанные услуги (п.1.1 Контракта).     

В п.2.2 Контракта определена его цена в размере 358 293 рублей 90 копеек. 

Согласно спецификации, поставщик обязался поставить заказчику термоиндикатор ФС-3 в количестве 54 шт. стоимостью каждого 5 913 рублей 25 копеек на общую сумму 319315 рублей 50 копеек, а также термоиндикатор ФС-3 в количестве 6 шт. стоимостью каждого 6496 рублей 40 копеек на общую сумму 38978 рублей 40 копеек.  

В соответствии с п.5.1 Контракта поставка изделий осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п.1.3 Контракта, в течение 10 календарных дней с момента направления заявки Заказчиком в ассортименте и количестве, указанном в заявке.   

04.03.2022 истец направил ответчику заявку на поставку изделий медицинского назначения.

В нарушение условий государственного контракта ответчиком поставка медицинских изделий в установленный срок не осуществлена.

 В связи с уклонением ответчика от исполнения условий государственного контракта 28.07.2022 КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» принято решение о его одностороннем расторжении.

23.08.2022 Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области включило ООО «Алеко» в реестр недобросовестных поставщиков. 

В связи с наличием потребности в изделиях медицинского назначения (индикатор температуры холодовой цепи электронный), КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» заключен государственный контракт с ООО «Лаборит» № 03402000033220110730001  на поставку индикатора температуры холодовой цепи электронный Fridge-tag 2 в количестве 54 шт. стоимостью каждого 10994 рубля на общую сумму 593676 рублей, а также индикатора температуры холодовой цепи электронный Fridge-tag 2 в количестве 6 шт. стоимостью каждого 13260 рублей на общую сумму 79560 рублей. 

Разница в цене контракта, заключенного с ООО «Лаборит», по сравнению с государственным контрактом с ответчиком составила 297 314 рублей 04 копеек (с учетом вычета суммы уплаченных ответчиком штрафных санкций).

Государственный контракт № 03402000033220110730001 исполнен КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» и ООО «Лаборит», что подтверждается товарной накладной от 21.10.2022 №4576 и платежным поручением от 01.11.2022 №7315.

Полагая, что неисполнением государственного контракта ответчик причинил ущерб Кировской области, выразившийся в необходимости заключения замещающей сделки по более высокой цене, истец в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (абзац 1 статьи 526 ГК РФ).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил государственный контракт в течение значительного периода времени, тем самым существенно нарушил условия государственного контракта. В связи с вышеизложенным ответчик правомерно расторг государственный контракт с ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГКРФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом как разница между ценой изделий медицинского назначения по замещающей сделке (государственный контракт с ООО «Лаборит») и ценой изделий медицинского назначения, предложенного ответчиком по государственному контракту, за вычетом суммы уплаченных ответчиком  штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что причиной заключения КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» государственного контракта с ООО «Лаборит» в качестве замещающей сделки по более высокой цене явилось нарушение ответчиком существенных условий государственного контракта.

Доказательства того, что КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалы дела не представлено. Как указывалось ранее, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления № 7).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер убытков должен быть погашен за счет обеспечения по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ окончание срока действия независимой гарантии влечет за собой отказ гаранта бенефициару в удовлетворении его требований.

Из материалов дела следует, что срок банковской гарантии истек (срок действия – по 31.01.2023) и обеспечение по государственному контракту не было получено КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», о чем последним была представлена соответствующая справка.

Утверждение о том, что действуя добросовестно ответчик уведомил истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, вызванных началом проведения специальной военной операции, введением финансовых санкций и прекращением поставок иностранными юридическими лицами, в связи с чем, он не может нести ответственность, также отклоняется судом в силу следующего. 

Согласно п.14.2 контракта от 25.02.2022 № 03402000033220002930001 под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения Контракта в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных Сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Контракту и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.   

Согласно п.14.3  контракта от 25.02.2022 № 03402000033220002930001 сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение трех дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах.  

Таким образом, вопреки мнению ответчика, извещение истца о невозможности поставки продукции посредством видео-конференц связи не является надлежащим уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора. Кроме того, ответчиком не представлен соответствующий сертификат или свидетельство, выданное компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой РФ или субъекта Российской Федерации об обстоятельствах непреодолимой силы, которые препятствовали ООО «Алеко» выполнить в полном объеме обязательства по заключенному контракту. 

Данная позиция подтверждается Обзором Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 №1. 

В рассматриваемом случае ответчиком не был доказан факт наступления для него обстоятельств непреодолимой силы и надлежащего извещения об этом заказчика.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме (с учетом уточнений).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 8778 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Кировской области в интересах Кировской области в лице Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Алеко» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>; адрес: 141801, Россия, 

<

...>, ком.5) в пользу Кировской области в лице Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировский клинико-диагностический центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)  297314 (двести девяносто семь тысяч триста четырнадцать) рублей 04 копейки ущерба за неисполнение государственного контракта от 25.02.2022 №03402000033220002930001.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеко» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>; адрес: 141801, Россия, 

<

...>, ком.5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8778 (восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Е.М. Заболотских