1144/2023-203680(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2811/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36975/2023) Комитета по управлению имуществом  администрации города Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного  суда Мурманской области от 15.09.2023 по делу № А42-2811/2023, принятое  

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1»  

к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской  области  

о взыскании  

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее - ПАО «ТГК-1», истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению имуществом администрации города  Апатиты Мурманской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 102 489,74  руб. задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение и  30 581,84 руб. неустойки за общий период с 01.01.2022 по 31.12.2022.  

Решением суда от 15.09.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что  оснований для взыскания с ответчика задолженности до принятия жилых  помещений в муниципальную собственность не имеется. Также ответчик полагает,  что оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду того, что ответчик не знал  о наличии обязательств перед истцом.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в  судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в заявленный исковой период истец  поставлял тепловую энергию и ГВС в пустующие жилые помещения,  расположенные по адресам: 

<

...>;  

<

...>; город Апатиты, улица  

Нечаева, дом 1, квартира 80, находящиеся в собственности муниципального  образования город Апатиты.  

Ссылаясь на наличие задолженность по оплате поставленного  коммунального ресурса в размере 102 489,74 руб. (с учетом уточнений), истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение  которой явилось основанием для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался  следующим.  

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую  энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки тепловой энергии, количество потреблённой тепловой энергии  и её стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Комитет осуществляет от имени муниципального образования город Апатиты  права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту  имущественных прав и интересов муниципального образования, а значит, является  надлежащим ответчиком по делу.  

Довод ответчика об отсутствии обязанности производить оплату  коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению до принятия жилых  помещений в муниципальную собственность, основан на неверном толковании норм  права.  

Из материалов дела следует, что спор касается выморочного имущества. 

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со  смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти  гражданина.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного  имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается  принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени  его фактического принятия, а также независимо от момента государственной  регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право  подлежит государственной регистрации.  

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не  допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по  закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное  имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением  расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений),  муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей  территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК  РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления  

наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления  Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9).  

Таким образом, выморочное имущество с момента открытия наследства  принадлежит городу Апатиты, независимо от осуществления действий по принятию  выморочного имущества и государственной регистрации права собственности.  Оформление ответчиком права собственности только в мае 2022 года не является  основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности за предыдущий  период.  

Согласно расчету истца задолженность составляет в общей сумме 102 489,74  руб. Расчёт ответчиком не оспорен, проверен и принят судом.  

Поскольку доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 102 489,74 руб. задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты энергии начислено 30 581,84 руб.  неустойки за общий период с 01.03.2022 по 31.12.2022.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан  правильным.  

Довод комитета о наличии оснований для освобождения от ответственности  за неисполнение обязательства, правомерно отклонен судом, поскольку  непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с  частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора  (статья 406 ГК РФ).  

Ссылки ответчика на то, что ответчик не знал о наличии обязательств перед  истцом, подлежат отклонению, поскольку Комитет в силу возложенных на него  функций должен выявлять выморочное имущество, поступившее в казну  муниципального образования и нести расходы по его содержанию. Действуя  разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности своевременно  выявить спорное жилое помещение и поставить его на учет, а также обратиться к  истцу за получением счетов на оплату.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным  судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2023 по делу №  А42-2811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи Е.М. Новикова  

 Е.В. Савина