АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-7356/2017

город Кемерово

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено    23 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

 при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Камея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о признании недействительным решения от 24.11.2016  № 3315 

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность от 01.06.2017г., паспорт.

от налогового органа: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 30.12.2016г., служебное удостоверение; ФИО4 - государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 22.06.2017, служебное удостоверение.               

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камея» ( далее по тексту – Общество, налогоплательщик, Заявитель, ООО «Камея») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово № 3315 от 24.11.2016 г. 

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства, правовой позиции ВАС РФ и мотивировано тем, что в налоговый орган был представлен полный пакет документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Инокомплект», предусмотренного главой 21 НК РФ; организация ООО «Инокомплект» зарегистрировано в установленном порядке. По мнению Общества, Инспекцией были допущены нарушения пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, что в свою очередь является основанием для применения пункта 14 статьи 101 НК РФ. В судебном заседании заявитель поддержал требования с учетом требований,  изложенных в заявлении и дополнений к нему. Указывает на то, что обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган. Считает, что по смыслу п. 1 ст. 40 НК РФ, а также ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.  ООО «Камея» не знало и не могло знать, что, какие-либо сведения, подтвержденные регистрирующим органом, недостоверны. ООО «Камея» как добросовестный налогоплательщик не ставило под сомнение достоверность информации из официальных источников. Полученные документы не вызывали сомнений в их подлинности. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.

Налоговый орган возражает против доводов Общества согласно отзыву, представленному в материалы дела  и дополнений к нему.

Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), проведена камеральная налоговая проверка, н/декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016. По результатам данной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки 08.08.16 № 5376, на основании которого принято решение № 3315, данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, начислена недоимка по НДС и пени. ООО «Камея» не согласившись с решением № 3315, обжаловало его в УФНС России по Кемеровской области, решением которого от 20.02.17 № 125 апелляционная жалоба ООО «Камея» оставлена без удовлетворения, решение № 3315 без изменения, утверждено. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).     

Из системного анализа  пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ  от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов  и осуществлении деятельности, направленной на получение налоговой выгоды, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. 

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм НК РФ и ст., ст. 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ.

В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.          В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится четко регламентированная Кодексом процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения Инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, опровергающих довод инспекции о том, что последний в соответствии с указанными выше нормами обеспечил Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения всех материалов налоговой проверки и принятия соответствующего решения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив материалы дела и доводы сторон, установил, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен договор №1/2-16 от 01.02.2016г. с  ООО «Инокомплект» ИНН 

<

***> КПП 420501001 на оказание последним транспортных услуг (доставка тортов). 

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении указанного контрагента, а именно:

основной вид деятельности ООО «Инокомплект» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что указывает на то, что спорный контрагент осуществлял несвойственный ему вид деятельности;

ООО «Инокомплект» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Кемерово, адрес местонахождения 650065, 

<

...>; 

согласно   данным   баз   ЕГРН   и   ЕГРЮЛ   руководителем   и   учредителем   ООО «Инокомплект» является   ФИО5, который  в 2014-2015гг. получал   доходы в   ООО   «Глобальные   Системы»   ИНН   

<

***>/   КПП 420501001, и   ООО «Инокомплект». ФИО5 является руководителем и учредителем: ООО «Глобальные Системы»;      

в 2015г. ООО «Инокомплект» уплатило доходы по 7 лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО5, неоднократно вызывавшиеся в инспекцию для дачи пояснений, не явились), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (согласно показаниям не знает, что является сотрудником  ООО «Иеокомплект»; денежные средства от ООО «Инокомплект», а также от Фисенко М.М.Л., ФИО10 не получала; 20.12.2015г. встала на учет в центр занятости в г. Кемерово), ФИО11;

среднесписочная численность ООО «Инокомплект» на 01.01.2016 г. составила 4 человека.

Согласно условиям договора ООО «Инокомплект» (Исполнитель) обязуется оказывать транспортные услуги Заказчику (ООО «Камея») по перевозке технических и прочих ресурсов Заказчика. Исполнитель вправе привлекать соискателей по своему выбору для оказания услуг. Исполнитель обязан обеспечить сохранность груза с момента принятия его к перевозке по товарной накладной до момента передачи груза Грузополучателем с соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела товарно - транспортные накладные (форма № 1-Т), путевые листы суд приходит к выводу, что данные документы указывают на осуществление финансово-хозяйственных отношений ООО «Камея» с ООО «Система универсамов «Бегемот», но не подтверждают факт оказание транспортных услуг ООО «Инокомплект», поскольку в представленных ТТН отсутствуют сведения о спорном контрагенте; в представленных ТТН не заполнен транспортный раздел, данный раздел содержит только печать  ООО «Система универсамов «Бегемот». Согласно показаниям свидетелей ФИО12 (диспетчер ООО «Камея» по приему-отгрузке готовой продукции) в основном перевозку осуществляет один штатный водитель, но в начале года в связи с большой отгрузкой нанимали сторонние организации, доверенности на прием товара не проверяла, это проверяет руководство, и ФИО13 (диспетчер-оператор), которая показала, что ей не известно какая организация перевозила товар до ООО «Система универсамов бегемот», доверенности водители ей не показывали, грузили товар с водителями, которых представил ФИО14; водители ни в каких документах не расписывались о получении товара, товарно-транспортные накладные не оформлялись; про организацию ООО «Инокомплект» она не слышала, от какой организации были водители - ей не известно).  Ни одной из сторон не представлены товарные накладные, тогда как согласно п. 4.1.2. договора №1/2-16 от 01.02.2016г. на оказание транспортных услуг Исполнитель (ООО «Инокомплект») обязан обеспечить сохранность груза с момента принятия его к перевозке по товарной накладной до момента передачи груза Грузополучателю, с соответствующей отметкой   в товарно-транспортной накладной. Следовательно, налогоплательщиком не представлены надлежаще оформленные первичные документы, однозначно подтверждающие факт оказания услуг; представленные  доверенности от 01.02.2016г., выданные на ФИО15 и ФИО16, которые уполномочивают данных лиц доставлять продукцию, подписывать и забирать счета-фактуры, товарные накладные, доходы в ООО «Инокомплект» не получали, не явились на допрос в инспекцию. Согласно протокола допроса ФИО14 от 13.10.2016г., кому принадлежал транспорт, который осуществлял перевозку, не известно; с организацией ООО «Инокомплект» товарно-транспортные накладные и путевые листы не оформлялись. 

Далее, представленные в материалы дела путевые листы содержат сведения, что водителем грузового автомобиля MAZDA TITAN, регистрационный знак 

<

***> является ФИО15, водителем KIA BONGO III, регистрационный знак 42 ОР 766097 является  ФИО16 Однако инспекцией установлено, что ФИО16 и ФИО15 доходы в ООО «Инокомплект» не получали, в 2012-2015гг., на допрос в налоговый орган по повесткам не явились. Согласно представленного ООО «Камея» договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2016 между ООО «Инокомплект» и ФИО15, следует, что Арендодатель (ФИО15) передает во временное владение и пользование Арендатору (ООО «Инокомплект») транспортное средство, находящееся у Арендодателя в собственности, а также оказывает Арендатору своими силами по управлению автомобилем и его технической эксплуатации; предоставляемое в аренду транспортное средство принадлежит Арендодателю на праве собственности. Согласно представленного Свидетельства о регистрации ТС, в аренду ФИО15 предоставлял ООО «Инокомплект» транспортное средство - MAZDA TITAN, 1990г., регистрационный знак 

<

***>. Однако, согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, транспортное средство, не принадлежит ему на праве собственности, поскольку находится в собственности ФИО17 ИНН 

<

***>. Таким образом, ФИО15 данное транспортное средство не предоставлял во временное владение и пользование ООО «Инокомплект». Кроме того, данные, содержащиеся в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2016г., а также в доверенности от 01.02.2016г. на ФИО15, не совпадают с данными (серия и номер) паспорта, удостоверяющего личность ФИО15 представленного налогоплательщиком. Также согласно сведениям, на момент заключения с ООО «Инокомплект» договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2016г., у ФИО15 в собственности не имелись транспортных средств. Кроме того, представленные ООО «Камея» документы, противоречат показаниям ФИО14, согласно которым перевозка продукции осуществлялась транспортом ООО «Инокомплект»: Газель Некст и Валдай.

Далее, согласно сведениям из представленной ООО «Инокомплект» первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г., сумма налога от реализации составила 30 826 929.13 руб., налоговые вычеты - 30 748 561.34 руб. и сумма налога к уплате составила 78 369.00 руб., что составляет 0,25 % от суммы НДС исчисленной от реализации и свидетельствует об отсутствии результативной деятельности организации, так как налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами;

ООО «Камея» в адрес ООО «Инокомплект» произведен частичный платеж по договору от 01.02.2016 г. на сумму 400 000руб.;

согласно анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Инокомплект» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет организации в этот же (либо в последующих 3 дня) перечисляются на счета физических лиц ФИО18 (по договору за грузоперевозки, без НДС), ФИО19 (по договору за грузоперевозки, без НДС), ФИО20 (по договору за грузоперевозки, без НДС), ФИО21 (за оказанные услуг, не облагается НДС), ФИО5 ( под отчет, НДС не облагается), а также организациям ООО «Транском 2015» ( по договору за нефтепродукты и уголь) и ООО «Сириус» ( по договору за строительные материалы). Указанные физические лица, вызванные инспекцией на допрос в налоговый орган в качестве свидетелей по вопросам взаимодействия с ООО «Инокомплект», не явились также не представили запрашиваемые по требованию документы (информация), касающиеся деятельности ООО «Инокомплект». Также налоговым органом установлено, что ФИО22 в собственности имеет легковой автомобиль и  зарегистрирован в качестве ИП 20.10.2015г, в день постановки на налоговый учет ООО «Транском 2015», ФИО18 имеет в собственности легковой автомобиль, ФИО19 и ФИО21 в проверяемом периоде в собственности не имели транспортные средства, ФИО20 не имел в собственности транспортные легковые и грузовые средства.

В отношении ООО «Транском 2015» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 20.10.2015 г. Адрес местонахождения данной организации 650010, 

<

...>, согласно акта обследования №453 от 28.06.2016 г., факт нахождения ООО «Транском 2015» по юридическому адресу не установлен. При этом, отсутствие организации по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Руководителем и учредителем ООО «Транском 2015» является ФИО23 который учредителем и руководителем в других организациях не является; доходы в 2012-2015гг. нигде не получал; среднесписочная численность организации на 01.01.2016 г. составила 1 человек, организация не имеет трудовых ресурсов; основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля; налоги в бюджет исчисляются в минимальных размерах (0,28% от суммы НДС исчисленной от реализации за 1 квартал 2016г.), т.е., налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

ООО «Сириус» поставлено на учет 03.02.2016 г., организацией налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами; юридический адрес 

<

...>, нахождение организации по юридическому адресу не установлено (акт обследования №б/н от 08.06.2016г.). Учредитель/руководитель: ФИО24 доход в 2015 г. получал в ООО «Квартал» ИНН 

<

***>, в 2012-2014 гг. доход нигде не получал; вид деятельности: прочая оптовая торговля; отчет по среднесписочной численности организацией не представлен; у организации в собственности отсутствуют транспорт, земля, имущество.

Анализ выписок банка о движении денежных средств ООО «Транском 2015», показал, что денежные средства поступившие на расчетный счет организации в этот же (либо в последующих 3 дня) перечисляются на счета физических лиц за транспортные услуги без НДС (ФИО25 прекратил деятельность в качестве ИП 20.01.2016г., ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО22, Алину Д.В., ФИО21). Указанные физические лица, вызванные инспекцией на допрос в налоговый орган в качестве свидетелей не явились, также не представили запрашиваемые по требованию документы (информация). Согласно полученной информации, ФИО27 и ФИО22  (в собственности легковой автомобиль) зарегистрированы в качестве ИП 20.10.2015 г., в день постановки на налоговый учет ООО «Транском 2015»; ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО28, ФИО27,  ФИО21 в проверяемом периоде в собственности не имели транспортные средства.

Согласно выписке банка, ООО «Сириус» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, оплата за аренду, за хозяйственные нужды, канцелярские товары не осуществлялась. ООО «Сириус» перечисляет денежные средства, поступившие от контрагентов-покупателей в адрес физических лиц без выделения НДС (ФИО22, ФИО19, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО18, ФИО27). Указанные выше физические лица на допрос в Инспекцию не явились, документы не представили.

Из раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации ООО «Транском 2015» по НДС за 1 квартал 2016 г. следует, что единственными поставщиками организации являются ООО «Гарант» ИНН 

<

***> и ООО «Капиталрезерв-Групп» ИНН 

<

***>, которое первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016г. представило с нулевыми показателями, а в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г. (корректировка 2) отразило единственного поставщика ООО «Сибторг» ИНН 

<

***>, которое в свою очередь за 1 квартал 2016г. налоговую декларацию по НДС не представило. У всех организаций установлено отсутствие основных средств, оборудования, имущества, транспортных средств, налоговая отчетность представлена нулевая. 

Согласно анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам организации ООО «Транском 2015», установлено, что денежные средства на расчетные счета ООО «Гарант» и ООО «Капиталрезерв-Групп», организацией ООО «Транском 2015» не перечислялись.

Согласно анализа налоговой декларации ООО «Инокомплект» по НДС за 1 квартал 2016г.  основными поставщиками ООО «Инокомплект» в 1 квартале 2016г. являлись ООО «Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Транском 2015» ИНН 

<

***> КПП 420501001, ООО «Машпромснаб», ИНН 

<

***> и ООО «Сириус» ИНН 

<

***> КПП 420501001. Однако,  у организаций как отражено было выше, отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, численность, операции по счету носят транзитный характер, следовательно, данные организации не могли выполнить данные услуги, в виду отсутствия возможности, материально технической базы, транспорта и трудовых ресурсов. 

 По деятельности ООО «Машпромснаб» установлено, что организация не привлекала организаций, книга покупок (8 раздел налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г.) не содержит данных сведений, а самостоятельно выполнить спорные услуги ООО «Машпромснаб» не могло в виду вышеуказанных причин.

Таким образом, движение по счетам ООО «Инокомплект» носит транзитный характер, денежные средства перемещаются со счета на счет внутри одной группы организаций с последующим обналичиванием одними и теми же физическими лицами.

Следовательно, вышеустановленные обстоятельства указывают на то, что оказание транспортных услуг в адрес организации ООО «Камея» не могли быть выполнены организацией ООО «Инокомплект», либо третьими лицам (его поставщиками), что указывает на недостоверность сведений, указанные в представленных документах (счета- фактуры №60/4 от 29.02.2016 г. №91/1 от 31.03.2016 г., акты) .

Таким образом, инспекция исходя из анализа обстоятельств установленных в ходе проверки пришла к выводу, что не подтвержден факт оказания спорных услуг спорным контрагентом. 

Следовательно, налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172, 176 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. № 65 неправомерно приняты в налоговые вычеты документально неподтвержденные суммы налога (не представлены соответствующие закону первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг и принятия их к учету).

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о создании формальных условий для получения права на налоговый вычет по НДС (сбор необходимого перечня документов), без намерения осуществлять реальные финансово-хозяйственные операции, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

 Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не опровергнутые налогоплательщиком  в суде суд соглашается с выводом инспекции, что ООО «Инокомплект» имеет формальные признаки юридического лица, поскольку  данная организация не обладает необходимыми ресурсами для оказания транспортных услуг и реализации товара.

Пунктом 1 Постановления № 53 прямо указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представленные документы содержат неполные и недостоверные сведения. 

В рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление инспекцией представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения и отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, так и факт заключения Обществом договора с указанным контрагентом без должной осмотрительности.

Оценивая довод налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности, суд исходит из того, что  по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов  и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.            

Действительно, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Однако мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом, как следствие, в применении налоговых вычетов, в принятии расходов отказано именно налогоплательщику, а не его контрагенту.

В гражданско - правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов. Как следует из материалов дела, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. Также суд установил, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие проверку Обществом факта наличия у ООО «Инокомплект» персонала, технических и основных средств, подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентом при подписании документов или ведение переговоров их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорным  контрагентом.

Поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность заявления налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 172 ПК РФ судом не принимается ссылка налогоплательщика об обязанности инспекцией в ходе проверки устанавливать реального поставщика услуг.

Таким образом, налогоплательщик, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность со своим поставщиком услуг ООО «Инокомплект», не проявило должной осмотрительности, поскольку  не удостоверилась в благонадежности своего контрагента, что согласуется с показаниями руководителя налогоплательщика.

Тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации. Факт наличия информации о контрагентах в Интернете никоим образом не может служить доказательством ни добросовестности заявителя по делу, ни принятия последним необходимых и достаточных мер при выборе контрагента для осуществления хозяйственной деятельности. При этом сведения, содержащиеся на официальном сайте в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не опровергают факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения. Ссылка Заявителя на то, что Обществом была соблюдена осмотрительность, судом не принимается, поскольку, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права,  содержащим  недостоверную  информацию.

Таким образом, оценив представленные прямые и косвенные доказательства, суд считает, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать осуществление заявителем реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Инокомплект»,  поскольку в  совокупности  установленные выше факты подтверждают вывод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Между тем налогоплательщиком не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Поскольку в рассматриваемом случае, Инспекцией было отказано в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Инокомплект»  в связи с отсутствием оказания услуг спорным контрагентом, а не расходов по налогу на прибыль организаций, ссылка налогоплательщика на применение ст. 40 НК РФ судом не принимается.

С учетом изложенного, доводы, на которых основывает свое заявление и дополнение к нему  налогоплательщик в данной части спора, противоречат значительному количеству доказательств, собранных налоговым органом, как прямых, так и косвенных по своему содержанию, не опровергнутых заявителем в ходе судебного заседания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Иные доводы инспекции, не приведенные в заявлении, доводы налогоплательщика оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, налоговым органом проведенными в рамках налоговой проверки мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказана и документально подтверждена недостоверность сведений в представленных документах, отсутствие факта оказания транспортных услуг спорным контрагентом, отсутствие должной осмотрительности, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальной сделки со спорным контрагентом и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерном заявлении налоговых вычетов, поскольку представленные Обществом документы по взаимоотношениям с контрагентом содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. Тогда как обязанность подтверждать правомерность  налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике как на  покупателе товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 71, 162, 168, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом обстоятельств, установленных в ходе проверки во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают представленные суду доказательства наличия у общества необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом. 

В части привлечения  к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела, оснований применения к штрафным санкциям, начисленным по пункту 1  статьи 122 НК РФ, смягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, заявителем не заявлено в заявлении и в ходе судебных заседаний. Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

Исходя из изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3000 рублей, суд в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

            Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Требование оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная