ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-5975/2022

06.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена   25.02.2025

Постановление изготовлено в  полном объеме   06.03.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя Ассоциации «Национальное объединение строителей» – ФИО1 (доверенность от 21.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дагстройсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2024 по делу № А15-5975/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дагстройсервис» ФИО2 о привлечении Ассоциации Саморегулируемая организация Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского Федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дагстройсервис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дагстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» (далее – ООО «Дагстройсервис», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника, ФИО2) обратился с заявлением о привлечении Ассоциации саморегулируемой организации Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского Федерального округа» (далее – Ассоциация СРО «ГС СКФО») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дагстройсервис» перед ПАО «Совкомбанк» в размере 1 561 622,03 руб., ПАО «Сбербанк» в размере 39 923 838,57 руб., МКОУ СОШ с УИОП №7 в общей сумме 1094135,59 руб., администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в размере 8 876 624,62 руб., КИВИ Банк (АО) в размере 1 109 797,15 руб. 

Определением от 10.10.2024 Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Ассоциация «Национальное объединение строителей») привлечена их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Определением от 05.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении привлечения к субсидиарной ответственности СРО по муниципальным контрактам; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части. 

Определением суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.02.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу Ассоциация СРО «ГС СКФО» и Ассоциация «Национальное объединение строителей» не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ассоциация «Национальное объединение строителей» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 05.12.2024 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2023 по делу № А15-5975/2022 ООО «Дагстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 

Определением от 03.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» размере 1 561 622,03 руб., из которых: 1 045 473,74 руб. – основной долг, 159 398,94 руб. – проценты за пользование основным долгом, 23 497,00 руб. – госпошлина, 50 000,00 руб. – штраф, а также 283 252,35 руб. - неустойка. Правовым основанием для признания соответствующих требований обоснованными послужило решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по делу № А31-6176/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Дагстройсервис» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 02.12.2021 № 2069454. 

Определением от 05.02.2024 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Дагстройсевис» включены требования КИВИ Банк (АО) в размере 1 109 797,15 руб., из которых: 771 207,50 руб. - сумма основного долга, 133 639,66 руб. - сумма вознаграждения по выплаченной гарантии, а также 127 829,24 руб. - неустойка и 77 120,75 руб. – штраф в рамках выданной должнику банковской гарантии от 27.08.2021 № 38191-21ККЭБГ/0001 для целей обеспечения впоследствии расторгнутого муниципального контракта от 03.09.2021 №0164200003021002532 «Реновация Городского Сада, как части единой общественной рекреационной зоны г. Рассказово Тамбовской области (2 очередь)». 

Определением от 30.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области в размере 440 245,59 руб. для удовлетворения в третьей очереди, в том числе 420 445,59 руб. задолженности в виде убытков и 19 800,00 руб. возмещения судебных издержек на проведение досудебного исследования (испытания раствора стяжки) по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 03402000033210034850001. 

Определением от 26.03.2024 за реестр требований кредиторов ООО «Дагстройсервис» включено требование муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области в сумме 653 890,00 руб. основного долга, в результате невозвращения демонтируемого материала в рамках строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 26.04.2021 № 03402000033210034850001. 

Неисполненные требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Дагстройсервис» по банковским гарантиям, выданным при заключении и исполнении муниципального контракта в сумме 32 972 772,92 руб., а также 6 951 065,65 руб., послужили основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Определением от 02.05.2023 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (в результате неисполнения должником обязательств по муниципальному контракту от 11.05.2021 № 03402000033210042270001, заключенному между кредитором и должником) в размере 8 302 500,99 руб. основного долга (неосновательного обогащения) и 574 123,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «Дагстройсервис» в период с 03.03.2017 по 10.01.2024 являлось членом Ассоциации СРО «ГС СКФО» со вторым уровнем ответственности.

Ввиду образования задолженности перед вышеназванными контрагентами конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ассоциации СРО «ГС СКФО» в порядке норм части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении привлечения СРО к субсидиарной ответственности по муниципальным контрактам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 по делу № А29-8156/2017 установлено, что по своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направленно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. 

Вместе с тем, саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Федеральный закон № 315- ФЗ. 

Основные функции, права и обязанности саморегулируемой организации предусмотрены статьей 6 Федерального закона № 315-ФЗ, статьей 55.1 ГрК РФ, из содержания которых следует, что такая саморегулируемая организация не определяет действия своих членов в части заключения контрактов и определения их существенных условий. 

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 61 Закона о банкротстве установлен круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. 

Ассоциация СРО «ГС СКФО», членом которой являлось ООО «Дагстройсервис» в круг таких лиц не входит, а доказательств обратного конкурсным управляющим ООО «Дагстройсервис» не представлено, в частности, в отношении того, что действия саморегулируемой организации оказывали влияние на заключение муниципальных контрактов с третьими лицами и такие действия привели к несостоятельности должника.

Как следует из материалов дела, в целях выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в МКОУ СОШ с УИОП № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральным законом №44-ФЗ) проведен электронный аукцион (номер закупки – №0340200003321003485). 

Протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок от 15.04.2021 №0340200003321003485-1 установлено, что электронный аукцион признан несостоявшимся, т.к. единственным участником являлся ООО «Дагстройсервис». 

В целях выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в МКОУ СОШ с УИОП № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ проведен электронный аукцион (номер закупки – №03402000033210042270001). 

Протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок от 27.04.2021 №0340200003321004227-4 установлено, что электронный аукцион признан несостоявшимся, т.к. единственным участником являлся ООО «Дагстройсервис». 

Между МКОУ СОШ с УИОП № 7 (заказчик) и ООО «Дагстойсервис» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 26.04.2021 № 03402000033210034850001 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному капитальному ремонту в МКОУ СОШ с УИОП № 7 в соответствии с ведомостями объемов работ, проектной и рабочей документации (приложения к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Между администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, действующая от имени муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация МО «Город Кирово-Чепецк»), именуемая в дальнейшем «заказчик», и ООО «Дагстойсервис», именуемое в дальнейшем «подрядчик», заключен муниципальный контракт № 03402000033210042270001 от 11.05.2021. В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязался выполнить работы по реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская».

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федеральным законом№44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. 

Согласно части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет в том числе саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате. 

Таким образом, по смыслу приведенных положений для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности по обязательствам её члена необходимо, чтобы такие обязательства возникли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом обязательств по договорам строительного подряда, а также при заключении договора с использованием конкурентных способов.

Руководствуясь изложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку муниципальные контракты заключены без использования конкурентных способов, требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление Правительства № 615) предусмотрен только один вид закупки без проведения конкурентных способов определения подрядной организации, а именно: закупка у единственной подрядной организации (пункт 2). 

Согласно данному постановлению понятие «закупка у единственной подрядной организации» и понятие «заключение контракта с единственным участником» не являются тождественными и вытекают из разных способов заключения договора. 

В частности, пунктом 165 Постановления Правительства № 615 предусмотрено, что при признании электронного аукциона несостоявшимся в случае признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона (далее - единственный участник, допущенный к электронному аукциону), заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе обязан передать такому участнику проект договора о проведении капитального ремонта, составленный путем включения начальной (максимальной) цены договора в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемого к документации об электронном аукционе. Договор о проведении капитального ремонта заключается с единственным участником, допущенным к электронному аукциону, в соответствии с требованиями, установленными разделом IV настоящего Положения. Сведения о заключенном договоре о проведении капитального ремонта в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляются оператору электронной площадки. 

Таким образом, при признании электронного аукциона несостоявшимся конкурентная процедура закупки может завершиться решением о заключении договора с единственным ее участником. 

Согласно пункту 167 Постановления Правительства № 615 в случае признания электронного аукциона несостоявшимся и незаключения договора о проведении капитального ремонта с единственным участником электронного аукциона (при наличии такого участника) или незаключения такого договора с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, при уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта заказчик вправе объявить о проведении повторного электронного аукциона либо заключить договор о проведении капитального ремонта с единственной подрядной организацией в порядке, предусмотренном пунктом 195 настоящего Положения. 

Из вышеизложенного следует, что заключение контракта с единственным участником в случае признания электронного аукциона несостоявшимся по причине признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона, - это вариант завершения конкурентной процедуры закупки.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2017 № 700/пр (далее - Приказ № 700/пр) предусмотрено, что при определении фактического совокупного размера обязательств по договорам, которые были заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, учитываются обязательства по договорам в рамках: 

1. Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 24 и 25 статьи 93 Закона «О контрактной системе»; 

2. Федерального закона от 18 июля 2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; 

3. Постановления Правительства № 615.

Таким образом, Приказ № 700/пр относит заключение контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 статьи 93 Закона о контрактной системе, к конкурентному способу определения подрядчика. 

Указанный правовой подход к определению способа закупки распространяется как на отношения, регулируемые Федеральным законом № 44-ФЗ, так Постановлением Правительства № 615. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что муниципальный контракт от 26.04.2021 № 03402000033210034850001 между МКОУ СОШ с УИОП № 7 и ООО «Дагстойсервис» и муниципальный контракт № 03402000033210042270001 от 11.05.2021 между администрацией МО «Город Кирово-Чепецк» и ООО «Дагстойсервис» заключены с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2021 № 309-ЭС21-22922 по делу № А47-11843/2020.

Между тем апелляционный суд полагает, что неверный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого судебного акта на основании следующего.

В части 1 и пункте 3 части 3 статьи 3 Федерального закона № 315-ФЗ указано, что саморегулируемыми организации признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. 

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественных ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ. 

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в названной части договора являлись членами такой саморегулируемой организации. 

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, СРО несет субсидиарную ответственность за члена этой организации перед предусмотренными законом лицами и только в случаях, установленных законом. 

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением обратился конкурсный управляющий должника, который после его утверждения фактически исполняет функции руководства ООО «Дагстройсервис», следовательно, заявителем является ООО «Дагстройсервис» в лице его конкурсного управляющего.

Вместе с тем согласно вышеизложенным нормам, ООО «Дагстройсервис», то есть член Ассоциации, не относится к лицам, которые могут предъявлять требования к СРО в порядке статьи 60.1 ГрК РФ. 

Такое право согласно части 2 статьи 55.16 и части 1 статьи 60.1 ГрК РФ принадлежит контрагентам члена СРО (в рассматриваемом случае – государственному заказчику). 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Дагстройсервис» не является надлежащим заявителем (истцом) по требованию о привлечении Ассоциации СРО «ГС СКФО» к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2025 по делу № А26-920/2024.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Ассоциации СРО «ГС СКФО» по обязательствам ООО «Дагстройсервис» перед МКОУ СОШ с УИОП № 7 и администрацией муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, действующей от имени муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2024 по делу № А15-5975/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов  

                                                                                                          Д.А. Белов