АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9765/2022

21 ноября 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 151 222,09 рублей.

При участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности; 

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по продукту «Все просто!» №5408.266/19-СКа от 10.07.2019 по состоянию на 28.04.2022 в размере 151 222,09 рублей, в том числе:                               11 742,34 рублей – задолженность по оплате просроченных процентов; 139 479,75 рублей – задолженность по неустойке.

Определением суда от 26.05.2022 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

24.06.2022,3 18.07.2022, 27.09.2022, 19.07.2022 через канцелярию суда поступили отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзывах. Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

18.07.2022 через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, назначенное на 14.11.2022, явился уполномоченный представитель истца.

11.11.2022 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченных представителей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

10.07.2019  между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ПАО «РНКБ») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – заемщик) заключен кредитный договор по продукту «Всё просто!» без обеспечения в виде залога имущества,действующим с 15.08.2017 №№ 5408.266/19-СКа  (далее – договор) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Всё просто!» без обеспечения в виде залога имущества, действующим с 15.08.2017 (далее – индивидуальные условия кредитования), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 100 000,00 рублей, в соответствии с пунктом 6 договора процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых.

Подписав вышеуказанное заявление, Индивидуальный предприниматель подтвердил, что с Общими условиями кредитования по продукту «Всё просто!» без обеспечения в виде залога имущества, действующим с 15.08.2017, ознакомлена, согласна и присоединяется к ним.

Согласно пункту 2.1 индивидуальных условий кредитования кредит предоставлялся на расчетный счет № счета 40802810542660101634, открытый в                      ПАО «РНКБ».

Дата выдачи кредита: «10» июля 2019 г. Дата возврата кредита: «05» июля 2022 г. Дата платежа: «5» (Пятое) число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Как следует из представленной выписки по счету за период с 10.07.2019 по 28.04.2022 ПАО «РНКБ» перечислил 10.07.2019 ответчику денежные средства в сумме                 100 000,00 рублей, основание – Использование кредита по договору 5408.266/19-СКа от 10.0 7.2019 г.

При таких обстоятельствах, между истцом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) заключен договор займа.

Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования по продукту «Все просто!» Банк обязуется предоставить Заемщику Кредит на цели, указанные в Индивидуальных условиях кредитования, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Индивидуальных условиях кредитования.

Кредитор выдает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором Кредит на срок, указанный в п.3 Индивидуальных условий кредитования.

Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование Кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения Кредита, по день фактического возврата Кредита включительно. Проценты за пользование Кредитом, подлежащие уплате Заемщиком рассчитываются за фактическое время пользования Кредитом (траншем), при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству календарных дней в месяце (пункт 4.1 - 4.2 Общих условий кредитования).

Процентный период означает календарный период, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование Кредитом (траншем) в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом 6.1. Индивидуальных условий кредитования (пункт 4.3 Общих условий кредитования).

Обязательства Заемщика, права и обязанности кредитора оговорены в разделах 5, 6 Общих условий кредитования.

Порядок выдачи кредита – в разделе 7 Общих условий кредитования.

Разделом 8 Общих условий кредитования стороны предусмотрели условия возврата кредита, так согласно пункту 8.1. Общих условий кредитования возврат Кредита (каждого транша) и уплата процентов за пользование Кредитом (траншем) осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в Дату платежа, в соответствии с порядком предусмотренным п. 3.3. Индивидуальных условий кредитования.

Под аннуитетными платежами понимаются ежемесячные платежи по Договору, включающие в себя часть основного долга по Кредиту (траншу) и проценты за пользование Кредитом (траншем), начисленные за соответствующий процентный период, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока Кредита (транша). При этом последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по Кредиту (траншу) и процентов, начисленных на этот остаток.

Под основным долгом по Кредиту (траншу) понимается непогашенная Заемщиком на какой-либо определенный момент времени сумма Кредита (транша) (за исключением просроченной задолженности), предоставленная в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.1.1 Общих условий кредитованияКредитор имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей в сроки, установленные в Договоре.

Согласно пункту 12.3 Индивидуальных условий кредитования заемщик заявляет и заверяет, что: ознакомился с Общими условиями кредитования по продукту и размещенными на официальном интернет-сайте Банка по адресу: http://www.rncb.ru, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту (Индивидуальные условия кредитования) является документом, подтверждающим факт заключения Кредитного договора между Банком и Заемщиком.

Отношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита по кредитному договору, что повлекло в свою очередь право истца потребовать досрочного возврата кредита.

ПАО «РНКБ» 08.12.2020 было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (23230-исх). 

Ответчик обязательства по договору не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с исковым заявление в суд.

Факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитования процентная ставка за пользование кредитом.

Банк начислил задолженность по оплате просроченных процентов в размере 11 742,34 рублей. Возражений по поводу арифметической правильности расчета материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования о взыскании 11 742,34 рублей – задолженность   по оплате просроченных процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 общих условий кредитования в размере 139 479,75 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 10.2. Общих условий кредитования в случае нарушения сроков возврата суммы выданного Кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий Заемщик, помимо процентов за пользование Кредитом, обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату Кредита и/или уплате процентов, за пользование Кредитом и/или уплате комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Таким образом, подписав заявление о присоединении к общим условиям кредитования, содержащее условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании                             139 479,75 рублей задолженности по неустойке, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи                       333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указывается, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору не причинило истцу значительный ущерб, в случае полного удовлетворения исковых требований может привести к получению истцом неосновательной выгоды.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств  и приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться неустойка,  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки, из расчета   0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составит 57 630,52 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении  исковых требований о взыскании неустойки в размере 57 630,52 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с исковым заявлением по делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 537,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №619325 от 16.05.2022.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий БАНК» задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто!» №5408.266/19-СКа от 10.07.2019 по состоянию на 28.04.2022: 11 742,34 рублей – задолженность по оплате просроченных процентов; 57 630,52 рублей – задолженность по неустойке; расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 537,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко