АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29961/2024

09 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29961/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "строительная компания "ГРАНИТЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ГАЗЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 280 603 руб. 94 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 1 от 07.07.2023 (участвует онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 018/04/2024 от 29.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "строительная компания "ГРАНИТЪ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ГАЗЭКС" о взыскании 1 280 603 руб. 94 коп., в том числе задолженности по договору № 32312365607 от 16.06.2023 в размере 1 251 605 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 04.06.2024 в размере 28 998 руб. 94 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит взыскать долг по договору № 32312365607 от 16.06.2023 в размере 247 817 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 04.07.2024 в размере 28 299 руб. 68 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "строительная компания "ГРАНИТЪ" (подрядчик) (далее – ООО «ГРАНИТЪ», истец) и акционерным обществом "ГАЗЭКС" (заказчик) (далее – АО «ГАЗЭКС», ответчик) заключен договор на расчистку трасс газопроводов, эксплуатируемых АО «ГАЗЭКС» Южного округа № 32312365607 от 16.06.2023 (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по расчистке трасс газопроводов, эксплуатируемых АО «ГАЗЭКС» Южного округа, (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы при условии их выполнения в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями Договора, обязательных норм и правил, а также действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора, Места выполнения работ:

- г. Каменск-Уральский от ШРП-51по ул. Луначарского до ул. Мостовой;

- 

<

...>;

- г. Богданович, ул. Гагарина 9 ГРП№4;

- 

<

...>;

- 

<

...> у (моста через реку);

- 

<

...>;

- Богдановичский район, с. Байны - Полдневая;

- Богдановичский район, с. Волковское - с. Ильинское;

- Богдановичский район, с. Троицкое

- г. Сухой Лог, п. Фабрика пер. Разина;

- г. Сухой Лог, п. Быковский;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Согласно п. 2.1 Договора, цена договора определена в локальных сметных расчетах (Приложения № 2-15 к настоящему Договору) с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены договора к цене договора (0,936723053786384), предложенной Подрядчиком на открытом запросе предложений в электронной форме (далее-коэффициент понижения), и составляет 1 251 605 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча шестьсот пять) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС — 20 % в размере 208 600,83руб.

Цена договора включает все расходы подрядчика на выполнение работ, включая расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок выполнения работ: в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения договора. Дополнительным соглашением от 20.10.2023 срок договора был продлен до 31.12.2023, что подтверждается письмом № 812 от 20.10.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств выполнены работы по спорному договору. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2024, № 2 от 03.04.2024, № 3 от 03.04.2024, № 4 от 03.04.2024, № 5 от 03.04.2024, № 6 от 03.04.2024, № 7 от 03.04.2024, № 8 от 03.04.2024, № 9 от 03.04.2024, № 10 от 03.04.2024, № 11 от 03.04.2024, № 12 от 03.04.2024, № 13 от 03.04.2024, № 14 от 03.04.2024.

Всего работы выполнены на общую сумму 1 251 605 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 247 817 руб. 79 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 20.05.2024 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что договор истцом исполнен в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, работы оплачены ответчиком 27.05.2024 на сумму 1 003 787 руб. 21 коп., поскольку акты о выполнении работ от истца были получены лишь 20.05.2024.

По договору заказчик приказом назначает приемочную комиссию, которая осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней проверку объёма и качества выполненных работ с оформлением акта работы комиссии.

Ответчик принял и оплатил работы, однако работы оплачены ответчиком за вычетом суммы неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ. По расчету ответчика неустойка за просрочку выполнения работ составила 247 817 руб. 79 коп.

В связи с чем задолженности по оплате выполненных работ у ответчика не имеется.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 247 817 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).

Вместе с тем, задолженности за выполненные работы у ответчика не имеется, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, всего работы выполнены на общую сумму 1 251 605 руб. 00 коп. Ответчик представил доказательства уплаты задолженности в размере 1 003 787 руб. 21 коп., однако указал, что из стоимости выполненных работ ответчик удержал неустойку за просрочку выполнения работ, которая составила 247 817 руб. 79 коп.

Согласно п. 7.5 Договора, за несвоевременную сдачу работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, до момента фактического исполнения обязательств. При этом заказчик вправе удержать из окончательного расчета сумму начисленной пени.

Неустойка за просрочку выполнения работ за период с 19.09.2023 по 03.04.2024 составляет 247 817 руб. 79 коп.

Истец не отрицает факт просрочки выполнения работ, однако указал, что срок выполнения работ был продлен дополнительным соглашением до 31.12.2023, вместе с тем, дополнительным соглашением сроки выполнения работ не продлевались, стороны дополнительным соглашением продлили срок действия договора, так как внесены изменения в п. 8.7 Договора, но не в п. 1.3 Договора, который предусматривает срок выполнения работ.

Нарушение сроков выполнения работ имеет место быть, поскольку из документов следует, что акты о выполнении работ направлены в адрес ответчика 20.05.2024, получены последним 24.05.2024, тогда как фактически работы должны  быть завершены не позднее 16.09.2023.

Истец не представил доказательств того, что сроки выполнения работ не нарушены, кроме того, в материалы дела не представлено дополнительных соглашений, которые бы переносили сроки выполнения работ, то дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, не переносило сроки выполнения работ, а лишь продлило срок действия договора. Срок действия договора и срок выполнения работ, это разные понятия, в связи с чем определяются в договоре по-разному.

У ответчика имеется право удержать начисленную сумму неустойки за просрочку выполнения работ из стоимости выполненных истцом работ, так как такое право прямо предусмотрено в договоре, иного истцом не доказано. Ответчик направил уведомление № 130 от 06.05.2024 об удержании неустойки, тем самым соблюдены условия предъявления требование об удержании.

Поскольку нарушение сроков имеет место быть, неустойка начислена и удержана из стоимости оплаты правомерно, в связи с чем задолженности по оплате выполненных работ не имеется, так как задолженность в размере 1 003 787 руб. 21 коп. была оплачена ответчиком 27.05.2024.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны исцта в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 04.07.2024 в размере 28 299 руб. 68 коп.

 Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, истец начислил проценты в размере  28 299 руб. 68 коп.

Ответчик указал, что нарушений со стороны ответчика не имеется, оплата произведена своевременно, оснований для начисления процентов нет.

Суд, рассмотрев требование истца в части взыскания процентов, указывает, что требование также не подлежит удовлетворению, поскольку как не оспаривается сторонами акты выполненных работ направлены в адрес заказчика 20.05.2024, получены заказчиком 24.05.2024, приемка работ до 31.05.2024 (5 рабочих дней), оплата работ до 11.06.2024 (7 рабочих дней). Однако работы оплачены 27.05.2024, что истцом не оспаривается, еще до обращения в арбитражный суд с иском.

 Начисление процентов возможно с 12.06.2024, однако период взыскания процентов, заявленный истцом не подпадает под период, в который начисление процентов возможно.

С учетом указанного выше суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 8 522 руб. 00 коп., поскольку при подаче иску истцу предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГРАНИТЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 522 (восемь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                Е.В. Высоцкая