АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9173/2021

г. Владивосток

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Се Т.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская событийная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.09.2015),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Новая Звезда",

о взыскании компенсации в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на изображения «Коржик», «Карамелька»

о взыскании судебных расходов: государственную пошлину в размере 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек и судебные издержки в размере 121 (сто двадцать один) рубль 00 копеек, состоящие из почтовых расходов, 

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, паспорт, доверенность от 31.12.2020 № 150/20, доверенность от 01.02.2022;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская событийная компания" о взыскании компенсации в размере 118 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на изображения «Коржик», «Карамелька».

Одновременно истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в виде почтовых отправлений в размере 121 рубля.

Определением суда от 10.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новая Звезда".

От ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное разбирательство в их отсутствие. 

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком исключительных авторских прав на изображения «Коржик», «Карамелька», совершенное путем размещения на принадлежащем ответчику сайте в сети «Интернет» https://pryanikvl.ru ссылки на страницу в социальной сети «Инстаграм» https://instagram.com/partystylevl, на которой неправомерно используются указанные объекты интеллектуальной собственности путем размещения изображений, предложения к оказанию услуг аниматоров с использованием театральных костюмов, сходных до степени смешения с изображениями названных персонажей анимационного сериала «Три кота».

Ответчик иск оспорил, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем сайта https://pryanikvl.ru и на основании договора купли-продажи сайта от 24.04.2020 передал данный сайт третьему лицу.

Также ответчик, третье лицо иск оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что истец согласно представленным в материалы дела договором от 17.04.2015 №17-04/2, актом приема-передачи от 25.04.2017, договором №Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, актом от 30.09.2019, подтвердил наличие прав в отношении указанных изображений только в пределах их использования в качестве мультипликационных персонажей созданного фильма, тогда как в остальной части истец не доказал наличие исключительного права в отношении указанных объектов интеллектуальных прав; указали, что применение театрального костюма не считается видом использования самого персонажа фильма, что не влечет нарушение прав истца; считают действия истца по предъявлению исковых требований злоупотреблением права, поскольку истец не осуществляет деятельность по оказанию аналогичных услуг аниматоров, применяет спорные изображения в иной сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, истец не является конкурентом ответчика, третьего лица, тогда как данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца права предъявлять исковые требования по настоящему делу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Коржик», «Карамелька» - персонажи из анимационного сериала «Три кота», что подтверждается Договором № 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого ИП ФИО2 по акту приема-передачи к Договору № 17-04/2 от 17.04.2015 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица». 

В последующем ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцу по Договору № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 г. (далее – «Договор»). 

В связи с чем, в настоящее время правообладателем исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства является Истец.

29 декабря 2020 года на интернет-сайте с доменным именем pryanikvl.ru путём перехода на страницу в социальной сети «Инстаграм» https://instagram.com/partystylevl/ истцом обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности – изображений персонажей фильма «Три кота» «Коржик» и «Карамелька» посредством размещения изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров, что подтверждается заверенными представителем Истца скриншотами со страниц сайта https://pryanikvl.ru/, https://instagram.com/partystylevl/ сети Интернет от 29.12.2020. 

Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имён РЕГ.РУ, администратором доменного имени pryanikvl.ru на момент создания скриншотов, в соответствии с регистрационными данными является: ООО «Приморская событийная компания», ИНН: 

<

***>, адрес: 692775, Приморский край, Артем, Братская, 29-88. 

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные авторские права Истца на изображения персонажей фильма  «Три кота» – «Коржик» и «Карамелька», Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» направило в адрес ответчика претензию, содержащую требования о необходимости убрать со страниц с доменными именами https://pryanikvl.ru/, а также https:\\instagram.com/partystylevl/ все изображения с использованием вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности; об отказе от предоставления услуг по организации развлечений (услуги аниматоров) с использованием объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которых является Акционерное общество «Сеть телевизионных станций», а также о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция от 22.04.2021.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, третьего лица, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

На основании п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 ст. 1259 ГК РФ.

В ст. 1301 ГК РФ закреплено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из искового заявления, исковые требования истца обоснованы нарушением ответчиком исключительных прав истца на изображения персонажей фильма «Три кота» «Коржик» и «Карамелька», выразившемся в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений и предложения к  оказанию услуг аниматоров на интернет-сайте сети «Интернет»  с доменным именем pryanikvl.ru/ путем перехода на страницу в социальной сети «Инстаграмм» с именем: https:\\instagram.com/partystylevl/.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество представило в материалы дела скриншоты сайта https://pryanikvl.ru сети Интернет от 29.12.2020,  из которых следует, что на названном сайте размещена ссылка на страницу в социальной сети «Инстаграм» https://instagram.com/partystylevl, на которой используются все указанные объекты интеллектуальной собственности, имущественные права на которые принадлежат истцу, путем размещения изображений, предложения к оказанию услуг аниматоров с использованием ростовых театральных костюмов в виде образов, созданных с использованием изображений спорных товарных знаков, персонажей. 

Из указанных скринштов, а также содержания страницы в социальной сети «Инстаграм» https://instagram.com/partystylevl следует, что на данном сайте предлагаются услуги развлекательного характера с использованием театральных ростовых костюмов персонажей с открытым лицом, то есть, лицом актера, который играет роль соответствующего персонажа.

Согласно представленным сведениям в письме №2143 от 05.02.2021 ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» на момент создания указанных скриншотов являлся ответчик.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее ФЗ № 149) владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В п. 2 ст. 10 ФЗ № 149 определено, что информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. 

Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в ст. 15.7 ФЗ № 149, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 ФЗ № 149), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. 

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала.

 Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (п. 2 ст. 10 ФЗ № 149), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационнотелекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность).

 В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ.

 От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Из представленных в материалы дела истцом скриншотов за период с 27.07.2017 по 22.11.2018 (архивные) сайта https://pryanikvl.ru, следует, что на указанном сайте также предлагались услуги развлекательного характера с использованием театральных ростовых костюмов персонажей с открытым лицом, то есть, лицом актера, который играет роль соответствующего персонажа.

Как следует из представленной в материалы дела со стороны третьего лица информации о дате регистрации  аккаунта страницы сети Инстаграмм https://instagram.com/partystylevl, данный аккаунт зарегистрирован 26.02.2018. Сведений о лице, зарегистрировававшем данный аккаунт страницы сети Инстаграмм, представленные третьим лицом скриншоты, не содержат.

Между тем, скриншоты страниц сети Инстаграмм https://instagram.com/partystylevl от 29.12.2020, представленные истцом в подтверждение факта нарушение его исключительных прав, также содержат предложения аналогичных услуг развлекательного характера с использованием театральных ростовых костюмов персонажей схожих до степени смешения с произведениями авторского права и товарными знаками истца.  Данные услуги предлагались как на сайте https://pryanikvl.ru, так и на странице сети Инстаграмм https://instagram.com/partystylevl с одной целью - проведение детских праздников.

Таким образом, услуги развлекательного характера с использованием театральных ростовых костюмов персонажей с открытым лицом, то есть, лицом актера, который играет роль соответствующего персонажа в целях организации детских праздников, предлагаемые как на странице сайта https://pryanikvl.ru,  владельцем которого является ответчик, так и на странице сети Инстаграмм https://instagram.com/partystylevl, информация о владельце которого не установлена,  ссылка на которую размещена на сайте https://pryanikvl.ru, являются тождественными.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что владельцу сайта, которым является ответчик, было известно о том, что на странице сети Инстаграмм https://instagram.com/partystylevl, зарегистрированной 26.02.2018, предлагаются те же  услуги развлекательного характера с использованием театральных ростовых костюмов персонажей с открытым лицом, то есть, лицом актера, который играет роль соответствующего персонажа в целях организации детских праздников, что и на сайте https://pryanikvl.ru.

 При этом, ответчиком не оспаривается факт того, что ему как владельцу сайта было известно какие услуги и персонажи предлагаются на странице в социальной сети «Инстаграм» https://instagram.com/partystylevl.

Однако доказательств того, что ответчик как владелец сайта, на котором размещена ссылка на страницу сети Инстаграмм https://instagram.com/partystylevl, предпринимал меры к недопущению нарушения исключительных прав на товарные знаки или изображения авторского права, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ответчик сразу после получения претензии истца предпринял меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Исходя из пояснений ответчика, последний возражает против довода истца о наличии факта нарушения исключительных прав на странице в социальной сети «Инстаграм», полагая, что изображения театральных ростовых костюмов с открытым лицом актера (аниматоров)  не считается видом использования самого персонажа произведения, что не влечет нарушение прав истца.

Доказательств того, что ответчик как владелец сайта не знал или не должен был знать о том, что спорная ссылка содержит информацию, в том числе спорных изображений и товарных знаков и указанные действия являются неправомерными, не представлено.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что ответчик не является владельцем сайта https://pryanikvl.ru, поскольку на основании договора купли-продажи сайта от 24.04.2020 передал данный сайт третьему лицу, арбитражный суд отклоняет, так как из содержания сведений о владельце сайта https://pryanikvl.ru, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», следует, что на момент рассмотрения настоящего дела владельцем данного сайта является ответчик, при этом, ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательства того, что совершали действия, направленные на перерегистрацию указанного сайта. 

Более того, ответчик, третье лицо не совершили действия, направленные на перерегистрацию данного сайта также и после направления истцом претензии, предъявления настоящих исковых требований, несмотря на длительность временного периода, после заключения договора купли-продажи сайта от 24.04.2020. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств использования спорного сайта третьим лицом, арбитражный суд критически относится к доводу о фактическом владении сайтом https://pryanikvl.ru третьим лицом, при этом, из содержания сайта https://pryanikvl.ru не следует, что третье лицо реально осуществляет спорную деятельность с использованием данного сайта.

Также согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц третьим лицом 26.04.2021 принято решение о ликвидации, в связи с чем, у арбитражного суда, учитывая также вышеприведенные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что именно третье лицо осуществляло спорную деятельность на сайте https://pryanikvl.ru по состоянию на 29.12.2020, и продолжает осуществлять спорную деятельность по настоящее время.

Кроме того, как следует из содержания договора купли-продажи сайта от 24.04.2020 переход прав на сайт https://pryanikvl.ru поставлен в зависимость от внесения третьим лицом денежных средств, тогда как последующее принятие решения о ликвидации третьего лица не соответствует критерию разумности в отношении заключения такой сделки.

Также, из представленных истцом скриншотов с сайта https://pryanikvl.ru, судом установлено, что на данном сайте в разделе «Наша команда» размещена фотография директора и ликвидатора ООО «Новая Звезда» ФИО3, который представлен в качестве аниматора со следующим описанием: «Николай – аниматор. Самый сказочный волшебник. Он делает праздники незабываемыми».

При таких условиях арбитражный суд считает, что, учитывая содержание п. 2 ст. 10 ФЗ № 149, разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», материалами дела подтверждена презумпция обстоятельства, что владельцем сайта https://pryanikvl.ru является именно ответчик, как зарегистрированный администратор данного доменного имени, данная презумпция не опровергнута достаточными и достоверными доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика как владельца сайта, и в виду указанного, ответчик должен нести ответственность как надлежащий ответчик за нарушение исключительных прав истца на изображения персонажей фильма «Три кота» – «Коржик» и «Карамелька» в соответствии с положениями статьи 1253.1 ГК РФ.

Арбитражный суд, сравнив изображения спорных персонажей, с одной стороны, и размещенные на странице в социальной сети «Инстаграм» https://instagram.com/partystylevl изображения аниматоров в ростовых театральных костюмах, с другой стороны, установил, что данные изображения аниматоров в ростовых театральных костюмах сходны до степени смешения с изображениями спорных персонажей и могут вызвать у рядового потребителя однозначную ассоциацию с персонажами фильма «Три кота» – «Коржик» и «Карамелька», которым предоставлена правовая охрана.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на изображения персонажей фильма «Три кота» – «Коржик» и «Карамелька», путем обеспечения возможности по оказанию комплекса действий, направленных на неправомерное использование спорных изображений посредством предложения к оказанию услуг аниматоров. 

Спорная сумма компенсации определена истцом в общем размере 118 000 рублей, по 59 000 рублей за незаконное использование каждого из спорных  изображений персонажей, всего 2 нарушения.

При таких условиях, поскольку в спорных отношениях сторон ответчик как владелец сайта неправомерно использовал изображения персонажей фильма «Три кота» – «Коржик» и «Карамелька», разместив изображения, предложение к оказанию услуг аниматоров с использованием ростовых театральных костюмов, образы которых являются сходными до степени смешения с изображениями спорных персонажей мультфильма «Три кота», путем размещения на принадлежащем ответчику сайте https://pryanikvl.ru ссылки на сайт https://instagram.com/partystylevl, ответчик нарушил права истца на спорные изображения, арбитражный суд, с учетом характера и последствий спорного нарушения ответчиком закона, считает предъявленные по делу исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, третьего лица основанные на доводе о том, что истец подтвердил наличие прав в отношении указанных изображений персонажей только в пределах их использования в качестве мультипликационных персонажей, тогда как в остальной части истец не доказал наличие у него исключительных прав в отношении указанных объектов интеллектуальных прав, арбитражный суд не принимает, поскольку, как следует из представленных в материалы дела вышеуказанных договоров, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «Коржик» и «Карамелька». При этом, действительно, названные договоры содержат перечень использования спорных произведений изобразительного искусства, однако, договоры не ограничивают исключительные права истца только приведенным в договорах использованием таких объектов интеллектуальной собственности, а указывают примеры возможного их использования, позволяют истцу использовать спорные объекты интеллектуальной собственности любым правомерным способом.

Возражения ответчика, третьего лица о том, что применение театрального костюма не считается видом использования самого персонажа произведения, что не влечет нарушение прав истца, арбитражный суд отклоняет, так как спорные персонажи используются истцом при создании мультфильмов, распространении игрушек, имеют популярность среди детской аудитории, тогда как смысл деятельности ответчика представляет собой игровое взаимодействие аниматоров с детьми в целях создания подобия общения с такими персонажами, в связи с чем, такое использование ростовых костюмов в виде образов, напоминающих изображения спорных персонажей, сходных до степени смешения с изображениями названных произведений изобразительного искусства, представляет собой эксплуатацию спорных персонажей.

При этом, данные костюмы представляют собой ростовые костюмы с открытым лицом, то есть, лицом актера, который играет роль соответствующего популярного персонажа, имитируя данного персонажа, в связи с чем достигается цель смешения в восприятии клиента со спорными персонажем. 

Указание ответчика, третьего лица на то, что действия истца по предъявлению исковых требований являются злоупотреблением права, поскольку истец не осуществляет деятельность по оказанию аналогичных услуг аниматоров, применяет спорные изображения в иной сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем истец не является конкурентом ответчика, третьего лица, является безосновательным, поскольку истец осуществляет деятельность по производству мультфильмов с участием данных персонажей, распространению игрушек, представляющих собой изображения спорных персонажей, указанное обстоятельство признается арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 69 АПК РФ общеизвестным. 

Таким образом, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на использование данных персонажей, в связи с чем заключение договоров на предоставление права использовать спорных персонажей, не свидетельствует о пассивности истца на рынке, не подтверждают то обстоятельство, что целью таких договоров, является только получение компенсаций, аналогичных спорной по настоящему делу, от иных лиц.

Возражения ответчика, третьего лица против иска, основанные на доводе о том, что на сайте https://pryanikvl.ru отсутствует реклама, содержащая изображения, сходные до степени смешения со спорными объектами интеллектуальных прав, а указана только ссылка на страницу в социальной сети «Инстаграм» https://instagram.com/partystylevl, которая принадлежит неустановленному лицу, арбитражный суд отклоняет, поскольку в силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» презюмируется, что ссылка на страницу в социальной сети «Инстаграм» https://instagram.com/partystylevl, находящаяся на сайте https://pryanikvl.ru размещена ответчиком, который согласно представленным в материалы дела сведениям общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» является владельцем сайта https://pryanikvl.ru, в связи с чем ответчик, как владелец сайта, также является его администратором, следовательно, ответчик несет ответственность за размещение информации на принадлежащем ему сайте; доказательства иного ответчиком, третьим лицом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 121 рубля, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены кассовые чеки от 22.04.2021 и от 26.05.2021 на общую сумму 121 рубль, подтверждающие факт отправления в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Следовательно, несение указанных расходов в заявленном размере подтверждено истцом документально.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская событийная компания" в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" компенсацию в размере 118 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в  размере 4 540 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 121 рубль.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.