АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,  официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-121962/2022

г. Москва

02 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Машина П.И., судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1095»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024  года по делу № А40-121962/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссоцкапитал» к  Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города  Москвы «Школа № 1095» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусСоцКапитал» (далее - истец,  ООО «РусСоцКапитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к Государственному бюджетному образовательному  учреждению «Школа № 1095» (далее - ответчик, ГБОУ «Школа № 1095») о  взыскании 1 439 356,58 руб. задолженности и 188 603,75 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря  2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по  делу № А40-121962/22 изменено в части взыскания неустойки, с ГБОУ «Школа №  1095» в пользу ООО «РусСоцКапитал» взыскано 124 816,24 руб. неустойки. В  удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2023 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года в  неизмененной его части и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12 декабря 2022 года оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2023  года № 310-ЭС23-13282 отказано ГБОУ «Школа № 1095» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ООО «РусСоцКапитал» 05.10.2023 обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года  производство по заявлению ООО «РусСоцКапитал» о взыскании судебных  расходов прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января  2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ГБОУ  «Школа № 1095» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа.  

В жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции от 29 января 2024 года и оставить в силе определение суда первой  инстанции от 15 ноября 2023 года, поскольку полагает, что судом апелляционной  инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно  применены нормы процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте  суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Представленный ООО «РусСоцКапитал» отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в  отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального, процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены постановления ввиду  следующего.  

Как установлено судами, после принятия итогового судебного акта по делу  истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 150 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года  производство по заявлению ООО «РусСоцКапитал» о взыскании судебных  расходов прекращено.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из  пропуска истцом установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу  заявления о возмещении судебных расходов и отсутствия ходатайства о его  восстановлении.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января  2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года  отменено.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, признав, что они сделаны без учета разъяснений пункта 29 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в  связи с чем отменил определение суда от 15 ноября 2023 года и направил вопрос на  новое рассмотрение.  

Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года  в связи со следующим.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному  при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  

существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему  правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом  рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда  кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие  судебные акты.  

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему  правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или  постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный  акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо  постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления  стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним  судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать  определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в  передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации.  

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной  жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде  Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, судебным актом,  которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является  определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2023 года №  305-ЭС23-13282.  

Апелляционный суд, исходя из материалов дела, сделал правомерный вывод,  что ООО «РусСоцКапитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов 05.10.2023, то есть с соблюдением предусмотренного  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы  процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по  делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января  2024 года по делу № А40-121962/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья П.И. Машин  

Судьи: А.В. Коваль  

Н.О. Хвостова