СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня  2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» (№ 07АП-5461/2021(1,2)) на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5826/2021 (судья Гребенюк Д.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,о взыскании 1 604 920,88 рублей,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» (далее – ООО «БФК-Эксперт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» (далее – ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ») о взыскании задолженности по договору подряда № СБ130-ЖД2 от 28.10.2019 в размере 1 251 558 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 353 362 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» в пользу ООО «БФК-Эксперт» взыскана задолженность в размере 1 149 554 рубля 71 копейка, государственную пошлину по иску в размере 20 807 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует итоговой акт в соответствии с п. 3.4, 3.6, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки по договору.

При этом, ООО «БФК-Эксперт» так же обратилось в апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании к отмене судебного акта ООО «БФК-Эксперт» указывает на то, что ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» никогда не заявляло о том, что им удержана неустойка из стоимости выполненных работ; неверно посчитана неустойка за просрочку подрядчиком выполнения работ.

ООО «БФК-Эксперт» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ», в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило отказать  в удовлетворении жалобы ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ».

От ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «БФК-Эксперт» в которых просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БФК-Эксперт» отказать.

21.06.2021 от ООО специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что арбитражным судом при вынесении решения не был учтен платеж от 16.04.2021 на сумму 105 000 рублей, кроме того, арбитражным  судом ошибочно сделан вывод о том, что окончательный расчет по договору, а также оплата гарантийного удержания вопреки условиям договора производятся заказчиком с момента подписания сторонами актов КС2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» (заказчик) и ООО «БФК-Эксперт» (подрядчик)  заключен договор подряда № СБ130-ЖД2 от 28.10.2019,  согласно условиям которого,  ООО «БФК-Эксперт» приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу витражной системы на объекте заказчика – «Многоквартирный жилой дом № 2 (по генплану) – II этап строительства комплекса многоквартирных жилых домов, в том числе с помещениями общественного назначения и ТП по ул. Коминтерна в Дзержинском районе города Новосибирска», а  ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» обязуется предоставить подрядчику строительный объект, передать рабочую документацию и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 6 796 512 рублей. 

Подрядчиком работы выполнены поэтапно посредством подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.02.2020, 25.03.2020, 24.04.2020.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2020 на сумму 4 560 827 рублей 04 копейки; от 25.03.2020 на сумму 1 717 980 рублей 42 копейки, от 24.04.2020 на сумму 517 704 рубля 54 копейки.

Согласно пункту 3.4 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

Окончательный расчет по договору производиться заказчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта (Приложение № 3), актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счета и счета-фактуры подрядчика. 

Поскольку ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» работы оплачены не были, ООО «БФК-Эксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор № СБ130-ЖД2 от 28.10.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО «БФК-Эксперт» выполнило для ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» работы по изготовлению и монтажу витражной системы на объекте заказчика, строительства комплекса многоквартирных жилых домов, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2020, №2 от 25.03.2020, №3 от 24.04.2020, с соответствующими справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на общую сумму 25 202 310 рублей 29 копеек, подписанные ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» без замечаний и возражений.

Довод апелляционной жалобы ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» о том, что в материалах дела отсутствует итоговой акт в соответствии с п. 3.4, 3.6, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки по договору, подлежит отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, итоговой акт по договору № СБ130-ЖД2 от 28.10.2019 сторонами не составлялся и не подписывался.

Однако данный факт не освобождает ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» от оплаты фактически выполненных и принятых работ, ввиду того, что акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами, объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных ООО «БФК-Эксперт» работ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. 

Невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Таким образом, в силу закона срок может быть определен путем указания лишь на то событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий третьих лиц. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что условие п. 3.4 договора не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от события, которое может и не наступить, не является неизбежным. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. 

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к указанному выводу, апелляционный суд исходит из нормы статьи 190 ГК РФ, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10.

ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» указывая в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом при вынесении решения не был учтен платеж от 16.04.2021 на сумму 105 000 руб. по платежному поручению № 212459, признаются не состоятельными, поскольку указанное платежное поручение не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и не заявлялось ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Также как согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом указанного, доводы подателя апелляционной жалобы ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» подлежат отклонению, как приведенные в нарушение п. 7 ст. 268 АПК РФ.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ, определенных настоящим договором подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 8.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 353 362 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» была удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 8, 8.24 договора, в размере 455 366 рублей 17 копеек за период с 18.02.2020 по 24.04.2020.

Так, согласно пункту 8.24 договора заказчик вправе при оплате подрядчику выполненных работ удержать сумму неустойки, начисленной по любому из предусмотренных настоящим договором оснований, из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Исходя из толкования положений заключенного сторонами договора подряда в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, следует, что ими по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 ГК РФ согласован такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из актов выполненных работ следует, фактически работы по договору истцом выполнены в полном объеме 24.04.2020, при этом в силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ до 17.02.2020.

Учитывая изложенное, факт нарушения ООО «БФК-Эксперт» срока работ по договору подтвержден.

Доводы жалобы ООО «БФК-Эксперт» о том, что ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» неверно посчитана неустойка за просрочку подрядчиком выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» неустойка рассчитана в соответствии с пунктами 8, 8.24 договора за период с 18.02.2020 (дата окончания работ по условиям договору) по 24.04.2020 (фактическая сдача подрядчиком работ) с применением согласованной сторонами ставки 0,1 % от цены договора  - 6 796 512 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Отклоняется как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта ссылка ООО «БФК-Эксперт»  на то, что ООО СЗ «СКАЙ БЭЙ» никогда не заявляло о том, что им удержана неустойка из стоимости выполненных работ, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по договору № СБ130-ЖД2 от 28.10.2019.

В связи с чем, коллегия суда приходит к выводу, что у ООО «БФК-Эксперт», ненадлежащим образом исполнившего подрядные обязательства, не возникло право на получение всей согласованной в договоре суммы.

По названным основаниям доводы апелляционных жалоб отклонены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5826/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт», общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд   Новосибирской области. 

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3