Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-15/2018

г. Владивосток

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»,

апелляционное производство № 05АП-1734/2018

на определение от 09.02.2018 

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-15/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2

о признании недействительными:

- постановления от 15.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 1 297 182,59 рубля 59 коп. по исполнительному производству                         № 20127/16/65019-ИП;

- постановления от 15.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 12 971,84 рубль по исполнительному производству                               № 20130/16/65019-ИП,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – заявитель, общество, ООО «Сахалинская медицинская помощь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2 о признании недействительными: - постановления от 15.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 1 297 182,59 рубля по исполнительному производству  № 20127/16/65019-ИП; - постановления от 15.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 12 971,84 рубль по исполнительному производству № 20130/16/65019-ИП.

Определением от 09.02.2018 судом первой инстанции отказано в принятии заявления  ООО «Сахалинская медицинская помощь» на основании пункта 1 части 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда от 09.02.2018, ООО «Сахалинская медицинская помощь» подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора были выделены в отдельные производства в связи с окончанием основных производств фактическим исполнением и участниками настоящего спора являются юридическое лицо и судебный пристав-исполнитель, то, несмотря на первоосновы  обстоятельства исполнительного производства по исполнительным документам Южно-Сахалинского городского суда, данный спор подпадает под действие  статьи 29  АПК РФ и относится к компетенции арбитражного суда как по субъектному составу, так и по характеру заявленных требований.

Поскольку о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание без участия представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.12.2016 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 13-966/2016 от 03.11.2016, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу                   № 13-966/2016, возбуждены исполнительные производства                                        № 20127/16/65019-ИП, № 20130/16/65019-ИП. 

15.12.2017 в связи с неисполнением должником (обществом) в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № 20127/16/65019-ИП и № 20130/16/65019-ИП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

По правилам части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. 

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи Закона №229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

 Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае оспариваются акты судебного пристава (постановления о взыскании исполнительского сбора), вынесенные при исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции - Южно-Сахалинским городским судом. Между сторонами существует спор по поводу фактического исполнения решения суда общей юрисдикции и наличия у судебного пристава оснований для применения принудительной меры - взыскания исполнительского сбора, а не по поводу исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не подлежащие оспариванию в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, соответствующих нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

При этом право общества на судебную защиту не ограничивается, поскольку оно не лишено возможности обратиться в суд общей юрисдикции с  заявлением о признании незаконными постановлений от 15.12.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 09.02.2018 об отказе в принятии искового заявления, заявления по делу                   № А59-15/2018 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, госпошлина, уплаченная ФИО3 при подаче апелляционной жалобы за ООО «Сахалинская медицинская помощь» по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России от 14.02.2018 в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2018 по делу №А59-15/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ООО «Сахалинская медицинская помощь» по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России от 14.02.2018 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина