АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года

Дело №

А55-10620/2017

Резолютивная часть решения  оглашена 31 августа 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Михайловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании  31 августа 2017 года  дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевская железная дорога  Россия, 443030, г. Самара, Самарская область, Комсомольская пл, 2/3

к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания", Россия, 105064, 

<

...>; Россия, 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Л.Толстого, д.123

о взыскании 718 132 руб. 66 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.05.2015,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 718 132 руб. 66 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, возражениях истца, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Первая Грузовая Компания» (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор № 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее -договор).

Согласно пункту 1 договора в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на правах договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом №428 к четной горловине и стрелочным переводом №543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1 и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО «Первая Грузовая Компания», подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработке вагонов: в зимний период – 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, в зимний период 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

18 мая 2016 г. по накладным 340454, 340502, 340493, 340486, 340461, 340464, 340766, СО 157454, ЭП 875548, ЭП 820607, ЭП 684525, ЭП 846942, ЭП725254, ЭП 691575, ЭП 693373, 01253741, 21453288, 21453304, 01278670, ЭП825574 в адрес ответчика прибыло 57 вагонов с просроченным сроком доставки. Вагоны были задержаны на ст. Чаадаевка в период с 2 по 18.05.2016.

14 мая 2016 г. по накладным 01278648, 340765, 339954, ЭП 890615, 01278646, 03113854, ЭП 706929, ЭП 798073, ЭП 824343, ЭП 824588, ЭП 798097, 21432264, 21432256, 21432304, ЭП 794331, ЭП 798009, ЭП 770116, 21454928, в адрес ответчика прибыло 69 вагонов с просроченным сроком доставки. Вагоны были задержаны по ст. Инза в период с 3 по 14.05.2016.

11 мая 2016 г. по накладным ЭП 679143, ЭП 679089, в адрес ответчика прибыло 55 вагонов, из которых 8 вагонов с просроченным сроком доставки. Вагоны были задержаны по ст. Саранск в период с 9 по 10.05.2016.

Ввиду того, что в общий период с 1 по 18.05.16 пути ППС были заняты прибывшими в адрес ответчика и в адрес АО «РН-Транс» вагонами, перевозчик на основании приказов № 518 от 02.05.16, № 520 от 03.05.16, и № 544 от 09.05.16, задержал на промежуточных станциях Чаадаевка, Инза, Саранск продвижение вагонов, следующих по вышеуказанным накладным.

На основании приказов перевозчика № 558 от 18.05.16; № 545 от 14.05.16 и № 533 от 10.05.16 ранее задержанные вагоны были допущены к движению.

По факту задержки вагонов в пути следования на промежуточных станциях Чаадаевка (в период с 2 по 18.05.16) были оформлены акты общей формы № 409, 427, 408, 425, 407, 424, 406, 426, 405, 423, 404, 422, 403, 421, 402, 420, 401, 419, 400, 418, 398, 417, 396, 416, 410, 395, 412, 394, 393, 415, 414, 392, 413, 391, 390, 411, 399,428, 397, 429; на станции Инза (в период с 03 по 14.05.16) были оформлены акты общей формы № 2/893, № 2/894, № 2/1062, № 2/1063; на станции Саранск (в период с 9 по 10.05.16) были оформлены акты общей формы № 7/1615, № 7/1660, № 7/1617, № 7/1661, № 7/1618, № 7/1658.

О задержке и отправлении вагонов по промежуточным станциямгрузополучателю было сообщено путем вручения извещений № 150 от02.05.16, № 169 от 18.05.16, № 151 от 03.05.16, № 165 от 14.05.16, № 161от 09.05.16; № 162 от 10.05.16.

Период задержки на станции Чаадаевка составил 381 час с 13:08 02.05.16 по 09:49 18.05.16 (за 57 вагонов)

Период задержки на станции Инза составил 271 часов с 01:00 03.05.16 по 07:37 14.05.16 (за 69 вагонов)

Период задержки на станции Саранск составил 32 часа с 06:41 09.05.16 по 14:47 10.05.16 (за 8 вагонов)

На станции Сызрань-1 по данному факту были составлен акты общей формы:                       № 05/1855, № 05/1857, 05/1859, 05/1861, 05/1863, 05/1865, 05/1867, 05/1869, 05/1871, 05/1873, 05/1875, 05/1877, 05/1879, 05/1883, 05/1885, 05/1887, 05/1889, 05/1891, 05/1892, 05/1881 от 18.05.16 (в отношении вагонов, задержанных по ст. Чаадаевка); № 05/1616, № 05/1618, № 05/1620, 05/1625, 05/1627, 05/1622, 05/1629, 05/1631, 05/1633, 05/1635, 05/1637, 05/1639, 05/1641, 05/1643, 05/1645, 05/1647, 05/1649, 05/1652 от 14.05.16 (в отношении вагонов, задержанных по ст. Инза); № 05/1517 и № 05/1520 от 11.05.16 (в отношении вагонов, задержанных по ст. Саранск).

В соответствии с п.18.3.2. Договора №6/124 от 21.05.2015. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая грузовая компания» при станции Сызрань-1 в случае задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 18.3.2. договора размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава определяются в Тарифном руководстве.

В случае отсутствия на момент вступления в силу настоящего договора, утвержденного ФСТ России Тарифного руководства, стороны договорились, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности будут применяться ставки договорных плат, указанных в приложении № 1 к протоколу согласования разногласий (п. 18.3.3. договора.

Договор заключен между сторонами 21.05.2015. Тарифное руководство, утвержденное приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127- т/1 вступило в силу 07.06.2015.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате времени нахождения вагонов на путях общего пользования, которая в настоящем споре определяется на основании Тарифного руководства.

На основании частей 11 и 12 ст. 39 Устава ЖД РФ и Тарифного руководства (утв. приказом ФСТ № 127-т/1 от 29.04.2015) истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

По расчётам ОАО «РЖД» плата за время нахождения 57 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Чаадаевка в период с 2 по 18.05.16 составила          329 232 руб. (без НДС), кроме того НДС-18% -59 261 руб. 76 коп. Всего сумма платы составила 388 493 руб.76коп.

По расчётам ОАО «РЖД» плата за время нахождения 69 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза в период с 3 по 14.05.16 составила 276 483руб. (без НДС), кроме того НДС-18% - 49 766 руб. 94коп. Всего сумма платы составила                     326 249 руб.94 коп.

По расчётам ОАО «РЖД» плата за время нахождения 8_вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Саранск в период с 9 по 10.05.16 составила 2 872 руб. (без НДС), кроме того НДС-18% - 516 руб.96 коп. Всего сумма платы составила                              3 388 руб.96 коп.

Всего сумма платы составила — 718 132руб. 66коп.

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений.

Для оплаты указанных сумм платы ответчику направлялись претензии                                № 175/ЛАФТО СЗР от 27.07.2016, № 173/ЛАФТО СЗР от 27.07.16 и № 190/ЛАФТО СЗР от 17.08.16. Однако данные претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании п. 23 Договора №6/124 от 21.05.2015 рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Самарской области.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса № 258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на ст. ст. Чаадаевка, Саранск, Инза вагонов, принятых ОАО «РЖД» к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Между тем в пункте 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, указано, что перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Каких-либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприема вагонов ответчика к перевозке не представлено.

Ответчик необоснованно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.

Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов и зная о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, несмотря на это, все равно направлял вагоны на ст. Сызрань-1.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

После прибытия на станцию назначения Сызрань-1 все спорные вагоны были раскредитованы (то есть получены железнодорожные накладные) ответчиком, процесс перевозки окончен, договор перевозки выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

Ответчик также полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления о времени подачи спорных вагонов.

В соответствии с пунктом 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению.

Уведомление о времени подачи передается не позднее чем за 2,0 часа до подачи вагонов приемосдатчиком станции Сызрань-1 уполномоченному представителю владельца по электронной почте (operatorPPSSZR(g),pgk.org.rzd) с записью в книге уведомлений ГУ-2ВЦ. (пункт 7 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору).

Возражения ответчика не принимаются судом на основании следующего.

Согласно пункту 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (зарегистрированы в Минюсте 19.06.2003 № 4772) при подаче перевозчиком вагонов без уведомления о времени подачи поданные вагоны учитываются за грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования или пользователем, обслуживающими грузополучателей своим локомотивом, по истечении двух часов после фактической подачи вагонов. То есть, отсутствие уведомлений перевозчика свидетельствует о том, что простой вагонов отнесен на ответственность АО «ПГК» необоснованно.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ, выписки из которой приобщены к материалам дела.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО «РЖД» (распоряжение ОАО «РЖД» от 1.03.2007 № 333р).

Само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Таким образом, ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались, поскольку соответствующие уведомления передавались и были представлены в материалы дела.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что причины простоя вагонов на станциях зависели от перевозчика, поскольку уборка вагонов им производилась с нарушением установленных сроков, в то время как вместимость путей под эстакадами использовалась не в полном объеме, т.е. вагоны подавались меньше установленной нормы.

Однако следует учесть, что вагоны прибывают из-под темных и светлых нефтепродуктов и их обработка возможна только либо на путях № 3 и № 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь), либо на путях № 5 и № 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь).

Таким образом, общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно ответчик - всего 60 штук. При этом в адрес ответчика постоянно прибывают вагоны, однако ответчик в своих уведомительных письмах не указывает конкретный путь, на который он якобы готов их принять. Нарушен срок выполнения работ по вагонам, поскольку вагоны под обработкой столи дольше 140 минут, установленных для обработки на эстакадах № 1-4, и дольше 220 минут, установленных для обработки вагонов на эстакадах № 5-6, вагоны стояли под пропаркой систематически свыше установленного пунктом 16 договора на эксплуатацию пути времени.

Ответчик полагает, что все акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на путях станции, были подписаны представителями АО «ПГК» с разногласиями, о чем в самих актах сделана соответствующая отметка.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее Приказ № 45), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В случае если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе грузополучателя от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка.

При этом грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Из материалов дела усматривается, что акты общей формы, положенные истцом в основание иска, действительно подписаны представителем ответчика с разногласиями, разногласия приложены ответчиком к отзыву на иск.

Между тем возражения, о которых говорится ответчиком в разногласиях к актам, схожи с доводами ответчика против удовлетворения исковых требований, описанными в отзыве на иск, которые отклоняются судом  как несостоятельные.

Кроме того, подписание акта с разногласиями не является безусловным основанием для исключения ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования. При этом разногласия к актам общей формы носят декларативный характер и не обосновываются документально.

Ответчик на основании уведомительных писем заявил довод о том, что в спорный период имела место подача «неполезных» вагонов, что, по мнению, АО «ПГК» привело к необоснованной задержке вагонов на промежуточных станциях. Общее количество таких вагонов по письмам №№ 1/д, 2/д составляет 12: 9 вагонов, ранее обработанных на ППС, 3 вагона, прибывших на ремонт; по письмам №№ 1/А, 2/А, 3/А, 4/А, 5/А, 6/А, 7/А 81 вагон: 67 вагонов, ранее обработанных на ППС, 14 вагонов, прибывших на ремонт; по письмам №№  1/Б, 2/Б, 3/Б, 4/Б, 5/Б: 53 вагона, ранее обработанных на ППС, 1 вагон, прибывший  на ремонт.

Однако на все вагоны, поданные повторно были заведены памятки приемосдатчика, которые были подписаны Ответчиком, а затем подача таких вагонов была оплачена в полном объеме на основании ведомости подачи и уборки, также подписанной сторонами без разногласий.

С учетом того, что все вагоны, поданные под обработку повторно, были приняты на пути ППС, истец указал, что причиной этому могли послужить следующие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Договора № 6/124 от 21.05.2015 Ответчик подает уведомление о готовности   вагонов к уборке с    путей ППС, при   этом подача такого уведомления должна подтверждать факт оформления перевозочных документов. Данное условие необходимо для того, чтобы Перевозчик имел возможность далее распорядиться   этими вагонами и направить их   на станцию назначения, указанную Ответчиком. Следовательно, на часть вагонов перевозочные документы отсутствовали, а хранить бесплатно на своих путях такие вагоны Истец не обязан, почему вагоны возможно и были возвращены на пути ППС и Ответчик принял их. Кроме того, АО «ПГК» на основании договора № 6/124/1 от 15.06.2015 на подачу и уборку вагонов оказывает услуги по пропарке вагонов АО «РН-Транс», то есть вагоны АО «РН-Транс» обрабатываются на путях ППС наравне с вагонами АО «ПГК».

Указанные доводы ответчик документально не опроверг.

Несостоятельным, по мнению суда, является и довод о том, что ст. Чаадаевка и                     ст. Саранск находятся за пределами маршрута следования поезда, то есть не являются ни промежуточными, ни станциями в пути следования поскольку согласно распоряжению ОАО «РЖД» №558 от 22.03.2012 (п. 2.2) решение вопросов об отстановке поезда от движения и определение станции, на которой будут задержаны вагоны, учитывая специфику перевозочного процесса и наличие возможности размещения вагонов, является прерогативой перевозчика и не требует согласования с грузополучателем. При этом перевозчиком не начисляется плата за отклонение от маршрута и дополнительное проследование вагонами определенного расстояния.

Суд соглашается с возражениями истца на довод ответчика о том, что в период простоя спорных вагонов на ст. Чаадаевка пути необщего пользования ППС на ст. Сызрань -1 были свободными. Ответчик не доказал тот факт, что на момент бросания вагонов на                ст. Чаадаевка у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно – пропарочной станции, что следует из анализа занятости путей необщего пользования, составленного на основании памяток приемосдатчика. Доказательств того, что ответчик не имел возможность в дополнение к вагонам, стоящим под пропаркой на путях ППС и ожидающих подачи на станционных путях Сызрань – 1, разместить вагоны, отставленные от движения на ст. Чаадаевка, в деле не имеется. Нарушение сроков на пропарку вагонов влияет на скопление вагонов как на станции назначения, так и в пути следования.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава (здесь и далее в редакции Закона №503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

-задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

-задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В силу части 12 статьи 39 Устава если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

До внесения указанных изменений в Устав практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 №14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12.

Данная практика заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходил из того, что из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Закон № 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений, новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Указанные выводы подтверждаются арбитражной практикой по спорам между теми же лицами с аналогичными обстоятельствами (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу А55-12531/2016).

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 718 132 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 363 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 931 руб. 88 коп., уплаченную платежным поручением № 22858 от 22.03.2017.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1