Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20504/2022

г. Владивосток

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь», ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-4241/2023, № 05АП-4458/2023

на решение от 16.06.2023 Т.Б. Власенко

по делу № А51-20504/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.08.2021) 

к ФИО2, компании с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» (Suifenhe Qidian trade Co., LTD, рег. № 91231081MA18YPFEXX, дата регистрации 12.08.2016, адрес: 157399, 

<

...>, гостиница «Сянлун», комн. 609) 

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ООО «Рассвет» - представитель ФИО4  по доверенности от 23.12.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2641), паспорт;

от ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности от 30.10.2022 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании № 06-1121, паспорт;

от компании с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» - представитель ФИО6 по доверенности от 11.11.2022 сроком действия до 01.11.2025, диплом о высшем юридическом образовании № 10050, паспорт; 

от ФИО2 - адвокат Беляева С.В. по доверенности от 27.06.2023 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2, компании с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» (Suifenhe Qidian trade Co., LTD, рег. № 91231081MA18YPFEXX, далее – компания «Цидянь», Компания) о признании контракта на перевозку грузов от № HLSF-2737 от 20.08.2021, дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2021 к контракту № HLSF-2737 от 20.08.2021, приложение № 1 от 25.07.2022 к контракту № HLSF-2737 от 20.08.2021 недействительными.

Впоследствии судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят частичный отказ и прекращено производство по исковым требованиям в части оспаривания контракта на перевозку грузов от № HLSF-2737 от 20.08.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2021 к нему.

Решением суда от 16.06.2023 заключенное между ООО «Рассвет» и компанией «Цидянь» приложение № 1 от 25.07.2022 к контракту № HLSF-2737 от 20.08.2021 признано недействительным. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы компания «Цидянь» указала на отсутствие оснований для квалификации спорной сделки в качестве крупной, недоказанность осведомленности компании о крупности сделки для ООО «Рассвет» и совершения её в отсутствие надлежащего согласия общего собрания участников. Со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Компания отметила, что поведение общества «Рассвет» после заключения спорной сделки давало основание полагаться на её действительность. Также заявителем приведены доводы о том, что инициирование настоящего спора направлено исключительно на уклонение ООО «Рассвет» от возврата предварительного платежа в размере 600 000 рублей.

Аналогичные доводы об невозможности квалифицировать спорное приложение к контракту как крупную сделку приведены и в апелляционной жалобе ФИО2, настаивающего на отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности общества «Рассвет». Как указал апеллянт, необходимость заключения приложения № 1 и изменения ряда условий контракта была обусловлена существенным изменением экономической и политической обстановки и не преследовало цели причинения ущерба ООО «Рассвет».

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционных жалоб, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Рассвет» зарегистрировано налоговым органом 13.08.2021 с присвоением ОГРН 

<

***>, участниками общества при его создании являлись ФИО7 и ФИО2 (протокол № 1 от 10.08.2021), последний также являлся директором.

 25.07.2022 ФИО3 стал единственным участником ООО «Рассвет» (запись ГРН 2222500477780).

29.07.2022 ФИО3 прекратил полномочия ФИО2 как директора общества с назначением нового директора - ФИО8 (решение № 1 единственного участника от 29.07.2022, запись ГРН 2222500512518 от 11.08.2022). 

Как указал истец, после вступления в должность новый директор ФИО8 обнаружил, что в период действия полномочий бывший директор общества ФИО2 заключил с компанией «Цидянь» контракт на перевозку грузов от 20.08.2021 № HLSF-2737 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2021 и Приложения № 1 от 25.07.2022.

В соответствии с условиями указанного контракта перевозчик (ООО «Рассвет») обязуется доставить груз отправителя (Компания «Цидянь») в количестве и объеме в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением к договору (в общем ориентированном объеме около 41 000,00 кбм.) в порт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Примерная предварительная сумма 1 517 000 долларов США, исходя из стоимости 1 кбм груза. Срок исполнения договора по перевозке общей партии груза устанавливается - до 20.08.2026. Срок перевозки каждой отдельной партии груза в указанный период согласовывается сторонами в приложениях (пункты 1.1, 1.3 контракта). Оплата фрахта устанавливается в долларах США (пункт 3.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 03.12.2026, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения (пункт 12.8 контракта). 

В соответствии с заключенным 24.08.2021 дополнительным соглашением № 1 к контракту № HLSF-2737 пункт 12.9 контракта дополнен следующим условием:

«Авансовый платеж в размере 600 000 долларов США засчитывается в сумму контракта и может быть использован исключительно на покупку теплохода «Новополье» ИМО номер - 8869555, реестровый № РМ-49-329, свидетельство о праве собственности MP-IV № 0003393, год и место постройки - 1992, Комарно, Чехословакия, класс - KM*L3 R2-RSN; место регистрации - Большой порт Санкт-Петербург. По завершении покупки теплохода «Новополье» ИМО номер - 8869555 перевозчик предоставляет отправителю документы, подтверждающие использование аванса по целевому назначению».

Оспариваемым в настоящем дела Приложением № 1 от 25.07.2022 к контракту № HLSF-2737 изменен ряд его пунктов, в частности: 

- пункт 1.1 с изложением в следующей редакции «Перевозчик обязуется доставить груз отправителя, в количестве и объеме в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к настоящему договору (в общем ориентировочном объеме около 41 000 кбм.) в порт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). 

Примерная предварительная сумма контракта составляет  1 517 016 долларов США, либо эквивалент в китайских юанях, исходя из расчета одного кбм. груза. Точная цена контракта определяется по факту приемки груза получателем, и исходя из согласованных сторонами объемов груза»;

- пункт 1.3 – «Срок исполнения договора по перевозке общей партии груза устанавливается до 31.11.2022 и подлежит продлению только по соглашению сторон. Срок перевозки каждой отдельной партии груза в указанный период согласовывается сторонами в приложениях»;

- пункт 12.8 -  «Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.11.2022, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения».

Также указанным Приложением № 1 контракт дополнен пунктом 4.8 «В случае неисполнения контракта в срок, установленный пунктами 1.3, 12.8 Контракта, перевозчик возвращает сумму полученного по контракту аванса в течение 30 календарных дней на расчетный счет отправителя» и пунктом 6.3.5 «В случае неисполнения перевозчиком пункта 4.8 контракта, к перевозчику применяется пеня в размере 0,3 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки ее возврата»

Полагая, что данное Приложение № 1 является крупной сделкой, совершенной в ущерб интересам общества с нарушением порядка одобрения её совершения, участник ООО «Рассвет» ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14 - ФЗ), крупные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14 - ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 8 статьи 46 Закона № 14 - ФЗ конкретизировано, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона № 14 - ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Проанализировав условия спорной сделки в сопоставлении их со сведениями бухгалтерской отчетности общества, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, установил, что по количественному критерию оспариваемая сделка является крупной, поскольку на момент ее совершения стоимость приобретаемого имущества (в данном случае – размер получаемого ООО «Рассвет» исполнения на сумму 1 517 016 долларов США) превышала 25 % стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2021 (75 141 000 рублей).

Коллегия отмечает, что по общему правилу балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона № 14 - ФЗ определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (пункт 12 Постановления Пленума № 27), то есть 2020 года применительно к настоящему спору. Вместе с тем, ООО «Рассвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2021 и не могло иметь имущества и какого – либо оборота на 31.12.2020. Таким образом, при буквальном следовании правовой позиции Постановления Пленума № 27, соотношение нулевых показателей с размером получаемого обществом исполнения в рамках контракта также позволяет признать наличие количественного критерия крупности сделки.

Далее, поддерживая вывод суда первой инстанции о подтвержденности соответствия спорной сделки качественному критерию ввиду её выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, коллегия учитывает, что  оспариваемым приложением № 1 стороны сделки внесли в контракт № HLSF-2737 значимые и существенно ухудшающие положение ООО «Рассвет» изменения в части сокращения срока его исполнения с 20.08.2026 до 31.11.2022, установления обязанности общества возвратить аванс в течение 30 дней после прекращения контракта, установления чрезмерного размера неустойки (в размере 0, 3 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки) за нарушение сроков по возврату аванса в течение 30 дней после прекращения действия контракта.

Данные условия Приложения № 1, влекущие необходимость перевозки груза в общем ориентировочном объеме около 41 000 кбм. с сокращением срока перевозки с четырех лет до четырех месяцев, с учетом отсутствия заявок грузоотправителя, являются, очевидно, невыгодными для ООО «Рассвет» и не соответствуют интересам общества. Оснований полагать ухудшающие положение перевозчика изменения, оформленные Приложением № 1, сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности у суда не имеется. 

Приведенный апеллянтами иной подход к определению критериев крупности сделки основан не неверном толковании норм статьи 46 Закона № 14 – ФЗ и разъяснения Постановлений Пленума № 27, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств одобрения общим собранием участников спорной крупной сделки в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона № 14-ФЗ, не представлено. При этом, вопреки доводам компании «Цидянь» об отсутствии осведомленности о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (абзац третий пункта 5 статьи 46 Закона № 14 – ФЗ), коллегия учитывает, что Приложение № 1 заключено в целях изменения контракта от 20.08.2021. Исходя из длительности правоотношений сторон, Компания, действуя добросовестно и разумно, в пределах ожидаемого от участника гражданских правоотношений поведения, не могла не знать о значении сделки для общества и неблагоприятных последствиях, которые она для него повлечет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Приложение № 1 не соответствует требованиям статьи 46 Закона об обществах при его заключении в отсутствие одобрения участника общества и является недействительной как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

Далее, согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В частности, как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из абзаца третьего пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом при оценке соответствия спорной сделки критериям обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что спорное Приложение № 1 очевидно противоречит интересам ООО «Рассвет» и влечет причинение существенного ущерба для хозяйственной деятельности и финансовой стабильности общества. 

Коллегия также учитывает исследованные судом первой инстанции обстоятельства заключения и оформления Приложения № 1. 

Так, 15.07.2022 ФИО2 подписал заявление об увольнении его с должности директора Общества. 

25.07.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись, в соответствии с которой ФИО2 перестал быть участником общества, единственным участником на указанную дату являлся А. А. Лойтерштейн. 

В тот же день, 25.07.2022, ФИО2 от имени ООО «Рассвет» заключена спорная сделка - Приложение № 1, которая не была одобрена истцом, на тот момент являющимся уже единственным участником общества. 

25.07.2022 ФИО2 от имени ООО «Рассвет» подано заявление на регистрацию в АО «Альфа-Банк» спорной сделки по изменению срока действия контракта в рамках банковского контроля. 

27.07.2022 ФИО2 от имени ООО «Рассвет» направлено в АО «Альфа-Банк» сообщение с требованием провести срочную регистрацию изменений в карточку банковского контроля по контракту № HLSF-2737. 2

29.07.2022 единственный участник ФИО3 принял решение единственного участника общества, в соответствии с которым прекратил полномочия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Изложенная последовательность действий ФИО2 по совершению спорной сделки и её срочной регистрации в рамках банковского контроля позволяет сделать вывод о несоответствии действий бывшего директора интересам общества и допущении ФИО2, фактически уже не обладавшим полномочиями директора, злоупотребления правом.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований считать оспариваемую сделку экономически оправданной, в том числе с учетом существенно изменившейся в 2022 году экономической и политической ситуации, у коллегии не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, фактической целью заключения спорного Приложения, предусматривающего обязанность ООО «Рассвет» возвратить аванс в размере 600 000 долларов США (наступление которой после 31.11.2022 было очевидным с учетом отсутствия заявок на грузоперевозки и затруднительность исполнения условий контракта) и последующее начисление неустойки в значительном размере, являлось формирование у ООО «Рассвет» кредиторской задолженности.

Таким образом, спорная сделка является недействительной применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Отрицая причинение ущерба обществу и намеренное наращивание кредиторской задолженности, ФИО2 со ссылкой на положения статьи 155 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации указал, что и до заключения спорного Приложения компания «Цидянь» (грузоотправитель) была вправе отказаться от исполнения контракта и требовать возвращения аванса в размере 600 000 долларов США. Следовательно, дополнение контракта условием об обязанности возвратить аванс не противоречило интересам общества.

Между тем, упомянутая апеллянтом правовая норма, закрепляя право отправителя отказаться от исполнения договора морской перевозки груза с условием о компенсации такого отказа, не налагает на перевозчика (фрахтователя) обязанности по возврату полученного по соответствующему договору и уплаты неустойки. Данное условие достигнуто по инициативе сторон и, при значительном неоправданном сокращении сроков исполнения, нарушает интересы общества.

Доводы Компании о том, что поведение общества «Рассвет» после заключения спорной сделки давало основание полагаться на её действительность, мотивированная пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, отклоняется коллегией, поскольку спорная сделка от имени общества была совершена ФИО2, без получения одобрения второго участника ФИО3, подавшего рассматриваемый иск. Доказательств совершения ООО «Рассвет» каких-либо действий во исполнение спорного Приложения № 1 после его заключения и увольнения ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционных жалоб судебные расходы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023  по делу №А51-20504/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова