АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1578/2018

г. Ярославль

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "УМПРЭО" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   3877030.70  руб.,

третьи лица: 1. государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. Управление Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018

от третьего лица 1 -  не явились

от третьего лица 2 – ФИО4 по доверенности от 29.12.2017

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "УМПРЭО" о   взыскании 3 877 030,70  руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец в ходе судебного разбирательства  уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 3 576 555,33 руб. неосновательного обогащения, 180 101,76 руб. пени, 87 380,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 03.04.2018.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 3 576 555,33 руб. неосновательного обогащения, 1 769 953,93 руб. пени, 127 163,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, полагал, что истцом неверно определен период просрочки, указал, что работы приостанавливались в период с 27.04.2016 по 08.06.2016, привел контррасчет пени, считал, что неустойка подлежит списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке представления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения пояснил, что работы заказчиком приняты без возражений по объему и стоимости, считал, что акт проверки УФК по Ярославской области не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, указал, что расходы на временные здания и сооружения включены в сметную документацию и утверждены заказчиком.

Третье лицо 1 извещено надлежащим образом.

Третье лицо 2 представило отзыв на иск, позицию по делу изложило в отзыве.

Заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьего лица 1.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  09 июля 2018 года  до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2015 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "УМПРЭО"  /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 418-Е-15, предметом которого является выполнение работ по организации 1 этапа строительства автомобильной дороги улицы Дядьковская (от основного проезда за ТЦ "Аксон" до р. Дунайка) в г. Ярославле.

В силу п.п. 3.1., 3.2., 3.4. Контракта срок начала выполнения работ – с 30 ноября 2015 г. Срок окончания  выполнения работ – 30 июня 2016. Работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с п.5.1. Контракта Цена Контракта составляет 102 251 670,00 руб., в том числе НДС (18%) – 8 405 300,60 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 01.12.2016 в связи с уменьшением объемов работ обязательства по контракту выполнены Подрядчиком на сумму 101 318 083,93 руб.

29.11.2017 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием перечислить неустойку, а также сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1 769 953,93 руб. за период с 30.11.2015 по 30.06.2016 с учетом уточненных исковых требований.

Суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

Доводы о приостановке работ суд не принимает, приостановку работ с 27.04.2016 по 08.06.2016 и с 05.05.2016 по 08.06.2016 суд не может признать обоснованными с учетом обстоятельств дела. Достаточных доказательств обоснование приостановки ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на необходимость списания неустойки в установленном порядке.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в 2015, 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

14.03.2016 Правительством Российской Федерации было принято постановление № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление № 190).

Согласно п. 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 году исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 2 Постановления № 190 установлено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления № 190 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 5 Постановления № 190).

Приказом директора департамента финансов мэрии города Ярославля от 31.05.2016 № 52-р утвержден "Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил  наличие задолженности, принятие решения о списании не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал сам факт нарушения обязательств по Контракту в части сроков выполнения работ. 

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления № 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом № 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в обозначенных случаях.

Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта "б" пункта 3 Постановления № 190 следует, что при сумме неустойки, в частности, в размере, не превышающем 5 процентов цены контракта, она подлежит списанию.

При этом правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.

Суд полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 Постановления № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, именно на заказчика возложено исполнение Постановления N 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. 

Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (пункт 8 Порядка).

Согласно части 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Постановление № 190 прямо предусматривает возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также исключает списание в случае изменения контрактов, в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены на сумму 101 318 083,93 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что невыполнение части работ связано с  ошибками в сметной документации.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно пояснял, что работы  по контракту выполнены в полном объеме, претензий по качеству и объему выполненных работ заказчик не имеет, стоимость работ подлежит уменьшению до фактически выполненных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, условия контракта, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены с нарушением срока, согласованного в контракте; сумма неустойки по контракту не превышает 5% цены контракта, в связи с чем в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления № 190 спорная неустойка подлежала списанию.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 576 555,33 руб. неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик в соответствии с условиями контракта выполнил работу, сдал результат выполненных работ заказчику, который работу принял без возражений и оплатил  ее стоимость в соответствии с ценой, согласованной в договоре.

В качестве обоснования факта превышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт выездной проверки от 12.09.2017, в котором отражено, что затраты на временные титульные здания и сооружения подрядчиком не осуществлялись, необоснованно включены в акты о приемке выполненных работ и оплачены заказчиком.

Вместе с тем, все виды и объемы работ, на основании которых формировалась цена контракта, были согласованы сторонами.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства подрядчиком на время строительства ливневого коллектора была обустроена временная подъездная дорога, предусмотренная проектно-сметной документацией раздело 4 «проект организации строительства» пункт 3 «обоснование организационно-технологической схемы», определяющей оптимальную последовательность сооружения линейного объекта», а также планом полосы отвода, согласно п.7 которого предусмотрено устройство временной подъездной дороги из дорожных плит по песчаному основанию.

При этом, судом отклоняются доводы истца о том, что временная подъездная дорога оплачена по акту КС-2 от 25.08.2016.

Как следует из акта, № 2 от 25.08.2016 он составлен в связи с выявлением необходимости устройства проезда длиной 306 м и шириной 4 м к очистным сооружениям.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, данные работы были необходимы в связи с переувлажнением грунта в пойме реки Дунайка и отражены за счет непредвиденных расходов, предусмотренными сметной документацией. 

Кроме того, при производстве работ подрядчиком был оборудован временный бытовой передвижной городок, предназначенный для проживания работников и взятый в аренду согласно представленному в материалы дела договору аренды, а также временная площадка для материалов и оборудования, а также для погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 4.83 "Временные здания и сооружения" Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее по тексту - Методика определения стоимости строительной продукции), в гл. 8 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные.

В соответствии с п. п. 4.83, 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции, Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45 (ГСН 81-05-01-2001), к титульным временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 18.12.2008 N 34146-ИМ/08 (пункт 4.84 МДС 81-35.2004) расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам в соответствии с договорными условиями или за фактически построенные временные здания и сооружения на основе проектно-сметной документации.

Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45 (СНиП), введенным в действие с 15.05.2001, установлен порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства.

Согласно пункту 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные.

Согласно Приложению N 2 к ГСН 81-05-01-2001 в перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм, включены в том числе:

- аренда и приспособление существующих помещений с последующей ликвидацией обустройств (пункт 2);

- перемещение конструкций производственных, складских, вспомогательных контейнерных зданий и сооружений на строительную площадку (пункт 4),

- временные обустройства (площадки, платформы и др.) для материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также для погрузо-разгрузочных работ (пункт 7),

- специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах (пункт 23),

- устройство и разборка временных коммуникаций для обеспечения электроэнергией, проходящих по стройплощадке (пункт 26).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  при исполнении контракта были произведены затраты на временные здания и сооружения.

Тот факт, что заказчик не  отражал указанные временные сооружения в бухгалтерском учете, не имеет правового значения для настоящего спора и не должно, по мнению суда, влечь на стороне подрядчика неосновательного обогащения. 

Условиями контракта не предусмотрен порядок сдачи заказчику временных зданий и сооружений, оплата указанных позиций включена в общую стоимость контракта и не поставлена в зависимость от подтверждения указанных затрат документами.

Действия подрядчика по отражению в актах КС-2 указанных затрат не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела не усматривается намеренное завышение подрядчиком стоимости фактически выполненных по договору работ, работы приняты заказчиком по актам без замечаний к их объему, стоимости и качеству. Стоимость выполненных работ оплачена по цене, согласованной в договоре.

При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что в период исполнения контракта заказчиком вопрос о затратах на временные здания и сооружения не поднимался и не ставился, подрядчик не был уведомлен о ходе проверки и был лишен возможности представить свои объяснения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 42 268,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 428835 от 20.12.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.