АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11-1024/2022

09 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

02.06.2022.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

09.06.2022.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (142119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 018 380 руб.,

При участии представителей:

от истца – ФИО2-лично по паспорту, ФИО3, по доверенности от 21.02.2022, сроком действия на 1 год;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.10.2021                                              № 012115/ДЮ/21 сроком действия на 1 год, копия диплома.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (далее по тексту – ответчик, АО «Дикси Юг») о взыскании неустойки в сумме 1 018 380 руб. за период с 21.07.2020 по 13.01.2022.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не имел возможности исполнить не вступившее в силу решение суда, что автоматически увеличивало размер неустойки. После вступления в силу решения суда оно было исполнено АО «Дикси Юг»  - в январе 2022 года. Полагает, что сверхвысокий размер неустойки возник вследствие злоупотребления правом самим истцом и подлежит снижению. Просит требования ИП ФИО2 удовлетворить частично, уменьшив заявленный размер неустойки до 100 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.06.2022 до 15 час. 25 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 15 час. 25 мин., без лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО «Дикси Юг» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать часть нежилого помещения площадью 511 кв.м на поэтажном плане №1 на первом этаже, являющегося частью здания магазина, назначение нежилое, площадь 1134,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

По акту приема-передачи нежилых помещений от 22.07.2015 нежилое помещение передано ответчику.

Объект передается арендатору для организации торговли с возможностью продажи алкогольной и табачной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 10.3 договора срок аренды – десять лет.

В соответствии с пунктом 2.1 арендная плата за первые четыре месяца аренды с момента передачи объекта по акту устанавливается в твердом размере и составляет 153 300 руб., начиная с пятого месяца аренды с даты подписания акта приема-передачи размер ежемесячной арендной платы устанавливается в твердом размере и составляет 306 600 руб. в месяц. 

В пункте 2.8 стороны согласовали, что размер арендной платы, установленной в пункте 2.1 договора, в течение первых двенадцати месяцев аренды изменению не подлежит. По истечении первых двенадцати месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта размер арендной платы изменяется арендодателем не чаще чем через каждые 12 месяцев в одностороннем порядке. При этом размер арендной платы увеличивается на 5% от размера арендной платы, установленного на момент такого изменения. 

Соответствующее уведомление об изменении размера арендной платы арендодатель обязан направить арендатору не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой  даты изменения. Арендная плата применяется в новом размере с даты, которая наступила позднее: даты, указанной в изменении либо с даты по истечении двух месяцев с даты получения уведомления арендатором. 

Письмом от 31.10.2016, полученным адресатом 16.11.2016, арендодатель на основании пункта 2.8 договора уведомил арендатора об изменении арендной платы с 01.01.2017, арендная плата установлена в размере 321 930 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Направленным адресату 29.09.2017 письмом от 20.09.2017 арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы с 01.01.2018, арендная плата установлена в размере 338 027 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Письмом от 30.10.2018, врученным адресату 15.11.2018, арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы с 01.01.2019, арендная плата установлена в размере 354 928 руб. в месяц, НДС не облагается. 

За период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года сторонами подписаны акты от 30.09.2017 №00000037, от 31.10.2017 №00000041, от 30.11.2017 №00000046, от 31.12.2017 №00000051 с учетом произведенного увеличения арендной платы до 321 930 руб. в месяц. Направленные арендатору акты за период с 31.01.2018 по 31.12.2019 со стороны АО «Дикси Юг» не подписаны. 

Внесение арендных платежей производилась арендатором без учета увеличения арендной платы согласно уведомлениям от 31.10.2016, 20.09.2017, от 30.10.2018 в размере 306 600 руб. в месяц, что подтверждается платежными поручениями. 

В связи с внесением арендных платежей не в полном размере, за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года образовалась задолженность по договору аренды в сумме 1 018 380 руб., в том числе за 2017 год в сумме 61 320 руб., за 2018 год в сумме 377 124 руб., за 2019 год в сумме 579 936 руб.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора оплата услуг по обеспечению объекта электроэнергией, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению (в результате эксплуатации арендатором объекта и находящегося в нем оборудования) производится в соответствии с заключаемым между арендодателем и арендатором агентским договором.

Во исполнение указанного пункта договора аренды между АО «Дикси Юг» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор от 25.08.2015 №014764/33/ДРБ/2015, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство обеспечить круглосуточное наличие/оказание в помещении, указанном  в пункте 1.2, следующих услуг: тепловая энергия; водоотведение; водоснабжение; обеспечивать бесперебойную и круглосуточную поставку в указанное помещение электроэнергии.

Согласно пункту 2.2.1 договора принципал обязуется возмещать затраты агента, понесенные им при исполнении настоящего договора, на основании счетов и отчетов, предусмотренных пунктом 2.1.5, с приложением копий счетов, выставленных организациями, актов оказанных услуг, счетов-фактур, копий документов, подтверждающих произведенные агентом платежи. Расходы по хозяйственным договорам, в рамках которых оказываются услуги, указанные в пункте 1.1 договора, определяются на основании показаний приборов учета, установленных в помещении по тарифам  организаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора сумма агентского вознаграждения составляет 100 руб. в месяц. Указанное вознаграждение включает в себя все расходы агента за исключением указанных в пункте 2.2.1. Принципал обязан в течение 10 рабочих дней  с момента получения отчета агента перечислить в адрес агента сумму, уплаченную агентом организациям в отчетном месяце, подтвержденную документами, указанными в пункте 2.1.5 настоящего договора, а также сумму агентского вознаграждения либо в указанные сроки представить мотивированный отказ. Сумму, уплаченную агентом организациям в отчетном месяце за электроэнергию, принципал обязуется уплатить агенту в следующем порядке: 70% от суммы за электроэнергию за предыдущий месяц перечисляется на счет агента в качестве аванса за расчетный месяц не позднее 10 дней с момента выставления агентом счета на аванс; оставшаяся сумма за электроэнергию оплачивается принципалом в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора с учетом уплаченного аванса. Итоговая сумма за электроэнергию определяется сторонами ежемесячно с учетом произведённого аванса. Сумма переплаты принципал вправе зачесть в счет платы по иным коммунальным платежам/услугам за расчетный месяц, либо в счет оплаты будущих периодов (по усмотрению принципала) (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора в период с января 2017 года по декабрь 2019 года агентом направлены в адрес принципала акты на оказание услуг по отоплению помещения и выставлены счета, которые последним не оплачены, сумма задолженности составила 753 039 руб. 52 коп. 

Письменными претензиями ИП ФИО2 обратился к «Дикси Юг» с требованием об оплате задолженности по договору аренды и агентскому договору.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 20.07.2015 за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 1 018 380 руб., неустойки в сумме 1 547 937 руб. 60 коп., а также задолженности по агентскому договору от 25.08.2015 за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 753 039 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 05.01.2020 в сумме 93 305 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2021 с АО «Дикси Юг» в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 20.07.2015 в сумме 1 018 380 руб., неустойка в сумме 443 947 руб. 20 коп., задолженность по агентскому договору от 25.08.2015 в сумме 753 039 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 305 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 763 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2021 по делу № А11-1137/2020 изменено в части требований о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с акционерного общества «Дикси Юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 20.07.2015 в сумме 1 018 380 руб., неустойку в сумме 443 947 руб. 20 коп., задолженность по агентскому договору от 25.08.2015 в сумме 158 904 руб. 12 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 581 руб. 78 коп. В остальной части иска отказать.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.04.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А11-1137/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 21.07.2020 по 13.01.2022 в сумме 1 018 380 руб. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу № А11-1137/2020 требование о взыскании задолженности в сумме 1 018 380 руб. и неустойки за период с 06.09.2017 по 20.07.2020 удовлетворено.

Истцом в рамках настоящего дела, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды за период с 21.07.2020 по 13.01.2022 в сумме 1 018 380 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 8.12 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодателю, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 21.07.2020 по 13.01.2022 составил 1 018 380 руб. 

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,   принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 551 961 руб. 96 коп.

Размер неустойки определен судом исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой в гражданском обороте за нарушение обязательства, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 21.07.2020 по 13.01.2022 в сумме 551 961 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23 184 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 551 961 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 184 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              А.Н. Хитева