СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск № А03-7593/2017 (07АП-9562/2017(1))  22 ноября 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.  Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,  Судей: Д. Г. Ярцева,   А. В. Назарова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой без ис- пользования средств аудиозаписи,  

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Михайловского  района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября  2017 года по делу № А03-7593/2017 (судья Д.В. Музюкин)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых и исследовательских экспертиз», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации  Михайловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 285 909 руб. 38 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых и исследовательских  экспертиз» (далее - ООО «Центр правовых и исследовательских экспертиз») обратилось в  арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Михайловского района Алтайского края в лице администрации Михайловского района Алтайского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 27.09.2013 по 29.06.2017 в размере 1 285 909,38 рублей.  

Исковые требования со ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации мотивированы неисполнением ответчиком решения суда о взыскании денежной суммы, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2017 года иск удовле- творен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу  новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на непра- вильное применение норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоя- тельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предметом договора  уступки является право требования твердой денежной суммы. Пункт 1.1 договора уступки  права требования № 4 от 24.02.2015 ограничил права нового кредитора взысканием только  4 914 035,17 рублей. Договором не предусмотрен переход права, обеспечивающего испол- нение обязательства, а также других связанных с требованием права, в том числе право на  проценты, поскольку в договоре нет ссылки на конкретное обязательство.  

По мнению апеллянта, по договору уступки права требования № 4 от 24.05.2017 и  акту приема-передачи от 19.03.2015 не был передан весь объем прав, вытекающих из со- глашения об уплате долга от 17.12.2008, в том числе и права, обеспечивающие исполне- ние обязательства, в том числе права на проценты.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый су- дебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного  правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным  требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с  требованием уплаты суммы основного долга.  

Подробно доводы изложены в отзыве. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбира- тельства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не  обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, про-

верив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от  14.02.2013 по делу № А03-16942/2012, оставленным без изменения постановлением Седь- мого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановлением Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2013, с Администрации в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» взыскано 3 885 572,66 рублей долга.  

Основанием для взыскания с Администрации 3 885 572,66 рублей послужило неис- полнение соглашения от 17.12.2008, заключенного с ООО «Тепловые сети», об уплате  долга в течение 2009 года. Задолженность Администрации в сумме 3 885 572,66 рублей  сформировалась по состоянию на 01.01.2010.  

25.04.2013 на взыскание указанной суммы Арбитражным судом Алтайского края  выдан исполнительный лист.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 по делу № А03- 16942/2012, вступившим в законную силу, произведена процессуальная замена взыскателя  – общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» на его правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований и экспертиз»  в связи с заключением между ними договора уступки права требования № 4 от 24.05.2015.  

Поскольку решение суда от 14.02.2013 по делу № А03-16942/2012 Администрацией  не исполнено, ООО «Центр правовых исследований и экспертиз» направило в адрес ответчика требование о погашении основной задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами, которое Администрацией оставлено без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении  суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотре- нии арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная  связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательно- 

сти как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного  доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между  теми же сторонами.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обяза- тельными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей тер- ритории Российской Федерации.  

Исходя из статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее ис- полнение прекращает обязательство.  

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением ре- шений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истече- нии месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевши- ми место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкла- дам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установ- лен законом или договором.  

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым  была взыскана сумма задолженности, неустойки, судебных расходов, с целью компенса- ции вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать  меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии  со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начис- ленными на сумму неисполненного обязательства.  

После вступления в силу (01 августа 2016 года) Федерального закона от 03 июля  2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1  

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редак- ции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие перио- ды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Из материалов дела следует, что нарушение договорных отношений со стороны Администрации подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2013  по делу № А03-16942/2012, в соответствии с которым суд взыскал с ответчика в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» 3 885 572 руб. 66 коп. долга.  

24.02.2015 между ООО «Тепловые сети» (Цедент) и ООО «Центр правовых исследований и экспертиз» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 4,  согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования дебитор- ской задолженности с муниципального унитарного предприятия Михайловского района  «Михайловская типография» в размере 101 872 руб. 74 коп. и с Администрации Михайловского района Алтайского края в размере 4 914 035 руб. 17 коп.  

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора об уступке права требования № 4 от 24.02.2015 права кредитора к Администрации Михайловского района Алтайского края перешли к ООО «Центр правовых исследований и экспертиз».  

Определением суда, вступившим в законную силу, произведена процессуальная за- мена взыскателя.  

Поскольку задолженность Администрацией не погашена, истцом правомерно начис- лены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2013 по 29.06.2017 в  размере 1 285 909 руб. 38 коп. в связи с неисполнением решения суда по делу № А03- 16942/2012, с учетом решения суда от 03.10.2013 по делу № А03-11503/2013, вступившим  в законную силу, которым с ответчика уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 по 26.09.2013, начисленные в связи с  неисполнением обязательств по оплате денежных средств, взысканных решением по делу   № А03-16942/2012.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал  его верным.  

Доводы подателя жалобы о том, что предметом договора уступки является право  требования твердой денежной суммы в размере 4 914 035,17 рублей перешедшим к истцу,  отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту пе- рехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие испол- нение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты (пункт 1).  

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие  указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с  переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессиона- рию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжа- луемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на  основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о  распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2017 года по делу №  А03-7593/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.  

Председательствующий М. Ю. Кайгородова  

Судьи Д. Г. Ярцев  

 А. В. Назаров