972/2023-39871(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июня 2023 года Дело № А13-12389/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М.,  Сапоткиной Т.И.,  

при участии от федерального казенного учреждения «Управление  автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного  агентства» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),  

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной  магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 по делу № А13-12389/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»,  адрес: 169300, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному  учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск  Федерального дорожного агентства», адрес: 169300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управление), об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора от 21.04.2022 № 21/2022 на осуществление эксплуатации инженерных  коммуникаций, проложенных в границах полос отвода автомобильной дороги  общего пользования федерального значения А-123 Чекшино - Тотьма - Котлас -  Куратово.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2022  урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении  договора, спорные пункты 2, 4.1, 4.2, 4.5, 4.9, 8 договора и пункты 2 и 3  приложения 2 к договору приняты в редакции Управления.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2023 решение от 12.12.2022 отменено в части урегулирования  разногласий по пунктам 2, 4.1, 4.2, 4.5, 4.9, 8 договора и пунктам 2 и 3  приложения 2 к договору в редакции Управления, указанные пункты изложены в  редакции Общества.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права и несоответствие выводов  апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление  от 21.03.2023, оставить в силе решение от 13.12.2022.  

Податель жалобы считает необоснованным толкование апелляционным  судом содержания пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской  

Федерации (далее - ЗК РФ) в отрыве от содержания данной статьи в целом и  без учета части 4.2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое  постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не  препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление в  адрес Общества направило проект договора от 21.04.2022 № 21/2022 на  осуществление эксплуатации инженерных коммуникаций, проложенных в  границах полос отвода автомобильной дороги общего пользования  федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас - Куратово.  

Общество, рассмотрев проект договора, подписало его с протоколом  разногласий от 30.05.2022 и направило его в адрес Управления.  

Управление от подписания договора в редакции Общества отказалось. 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора.  

Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего  законодательства, пришел к выводу, что требование Управления о включении в  условия договора обязанности Общества оформить публичный сервитут  является обоснованным.  

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции,  признав правомерным изложение спорных пунктов договора в редакции  Общества.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно  для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати  дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона  обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий  известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об  отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий  либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок  

сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия,  возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании  статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора,  по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда.  

Заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу  части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или  переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы  отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных  коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого  владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной  дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические  требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами  таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве,  эксплуатации.  

В данном случае разногласия сторон сводятся к вопросу включения или  невключения в условия договора обязанности Общества по оформлению  публичного сервитута на земельные участки в границах полосы отвода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта  признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения  деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного,  морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного,  трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у  участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным этим  Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

В силу пункта 3.1 статьи 90 ЗК РФ установление границ полос отвода  автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог,  использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в  соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности.  

При этом согласно пункту 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, где  размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к  линейным объектам, оформление прав собственников объектов  трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом  Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков  возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких  объектов.  

Таким образом, в силу указанной нормы на земельные участки, где  размещены подземные линейные объекты трубопроводного транспорта не  требуется оформление прав собственников данных объектов, в том числе права  ограниченного пользования земельным участком (сервитута).  

Вопреки доводам подателя жалобы, пунктом 19 статьи 23 ЗК РФ и  частью 4.2 Закона № 257-ФЗ иное в отношении размещенных в полосе отвода  автомобильных дорог подземных линейных объектов трубопроводного  транспорта не предусмотрено.  

Установленное в части 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ требование  использования на условиях публичного сервитута земельных участков в  границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации инженерных  коммуникаций не отменяет действие содержащейся в пункте 8 статьи 90 ЗК РФ  

специальной нормы в отношении размещенных подземных линейных объектов  трубопроводного транспорта.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов,  размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов (за  исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи),  устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия  размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым  актом субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014   № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов.  

В указанный перечень в том числе включены подземные линейные  сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые  для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на  строительство (пункты 1 - 3 перечня).  

В данном случае установлено и сторонами не оспаривается, что  инженерные коммуникации, указанные в приложении № 1 к договору, являются  подземными линейными объектами и на рассматриваемых земельных участках  в границах полосы отвода автомобильной дороги не имеют выхода над землей.  

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об  отсутствии правовых основания для включения в договор обязанности  Общества по оформлению публичного сервитута является правильным.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в  связи с чем, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятого  по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 по делу № А13-12389/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной  магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи Г.М. Рудницкий  Т.И. Сапоткина