﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6660/2016

Дело № А65-26341/2014

г. Казань

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,

при участии в Набережночелнинском городском суде заявителя – Копыловой Л.М. (паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Копыловой Ларисы Михайловны

на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 

по делу № А65-26341/2014

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  по делу №А65-26341/2014,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Л.М. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением от 03.09.2020 о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по обособленному спору по делу № А65-26341/2014.

 Требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявлено в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и мотивированы тем, что арбитражное производство по обособленному спору по делу № А65-26341/2014 по заявлению Копыловой Л.М. о признании незаконными действий конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест»  (далее – КПК «Ипотека Инвест»,  должник) Шевченко Д.В. и решения собрания кредиторов от 22.03.2016 продолжалось с апреля 2016 года  по 02.06.2020, и в результате длительных судебных разбирательств  нарушены её права как кредитора на судебную защиту,  в связи с чем просила взыскать компенсацию  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по обособленному спору по делу №А65-26341/2014.

Определением от 16.10.2019 Арбитражный суд Поволжского округа привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов Российской Федерации в лице   Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, арбитражного управляющего Шевченко Д.В..

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд Поволжского округа в удовлетворении заявленного требования отказал.

В кассационной жалобе Копылова Л.М. просит решение суда  отменить как не соответствующее нормам права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений Закона о компенсации, незаконное отклонение судом доводов о нарушении прав заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по обособленному спору по делу № А65-26341/2014, суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 1, 2, 4 Закона о компенсации, разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 57,  58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11), не признал наличия факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

  Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление Вагиной Н.Н. о признании КПК «Ипотека Инвест» (ИНН 1650186322) несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 КПК «Ипотека Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Д.В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016  срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.03.2017.

Копылова Л.М., являясь кредитором должника, 15.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В. и решения собрания кредиторов от 22.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2016) в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. отказано.

Копылова Л.М., Лазарева В.В. обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителями в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 оставлено без изменения.

Копылова Л.М 10.05.2017 вновь обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.05.2017 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданную по истечении срока и содержащую немотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Копылова Л.М. 08.06.2017 подала кассационную жалобу на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (входящий от 19.06.2017), которая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 принята к производству.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017) определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А65-26341/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Копыловой Л.М. – без удовлетворения.

Копылова Л.М. подала кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы Копыловой Л.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевченко Д.В. 14.08.2017 по почте.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Копылова Л.М. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 в удовлетворении ходатайства Копыловой Л.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба Копыловой Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по делу № А65-26341/2014 возвращена заявителю.

Копылова Л.М. 13.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 в удовлетворении ходатайства Копыловой Л.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба Копыловой Л.М. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, которая определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 оставлена без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 принята к производству апелляционная жалоба Копыловой Л.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016. При этом суд указал на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020,  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 отказано, производство по апелляционной жалобе Копыловой Л.М. прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 306-ЭС17-21880(26) отказано в передаче кассационной жалобы Копыловой Л.М.  на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 по делу № А65-26341/2014  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что при обращении в суд заявителем не были соблюдены требования, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию апелляционных жалоб, что явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также возвращения апелляционных и кассационных жалоб. 

Данные обстоятельства принимаются во внимание судом и в соответствии с требованиями норм статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пунктом 2 части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих учитывать поведение заявителя и других участников в судебном процессе. 

Принимая во внимание тот факт, что доводы Копыловой Л.М. сводятся к несогласию с вынесенными по апелляционным и кассационным жалобам судебными актами по обособленному спору по делу № А6526341/2014, а также то, что повторные неоднократные жалобы в 2017-2020 г.г., направленные, по сути, на  отмену  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016, в связи с чем не могут расцениваться как длящиеся с 2016 года правоотношения, учитывая фактическую и правовую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий судов, применительно к общей продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил нарушения сроков рассмотрения судами апелляционных и кассационных жалоб по обособленному спору по делу № А65-26341/2014.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок является правильным, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о выплате компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является законным и обоснованным. 

Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, являются несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 по делу № А65-26341/2014 (АФ06-23/2020) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Р.А. Вильданов   

Судьи								В.В. Александров 

									И.Р. Нагимуллин