ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2021

                     Дело № А40-178852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Н. Коротковой, Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр инженерных систем» - ФИО1 (доверенность от 08.02.2021), ФИО2 (доверенность от 09.11.2020); 

от  ФИО3 - не явился, извещен;

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.04.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СОВ-Юрколлегия»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу №А40-178852/2015 

об установлении наличия оснований, предусмотренных ст.10 (61.11) Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам                    ООО «СМУ-68», приостановлении производства по заявлению ООО «СОВ-Юрколлегия» о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-68»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 ООО «СМУ-68» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-68»; приостановлено производство по заявлению ООО «СОВ-Юрколлегия» о привлечении                ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение суда первой инстанции от 30.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость дополнительного исследования сделок на предмет их значимости и убыточности для должника, оценки стоимости договоров займа по отношению к данным бухгалтерской отчетности за соответствующий период, выяснения сведений о бенефициарах компании Корпорации Graywill Consulting S.A. (далее - Корпорация).     

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 10 (61.11) Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4, бывшего генерального директора должника, и ФИО3, учредителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-68», приостановлено производство по заявлению ООО «СОВ-Юрколлегия» о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 отменено,  в удовлетворении заявления ООО «СОВ-Юрколлегия» отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СОВ-Юрколлегия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО «СОВ-Юрколлегия» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, указав критерии определения аффилированности сторон, при наличии в данном деле обстоятельств, соответствующих указанным критериям, пришел к противоположным выводам о недостаточности доказательств осведомленности и заинтересованности; арбитражный суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел фактов признания ответчиками обстоятельств, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; суд апелляционной инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.05.2018 №309-ЭС14-2050, о том, что при конкуренции судебных актов в банкротстве приоритет имеет тот из них, в котором наиболее полно учтены фактические обстоятельства; вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном отказе ответчикам в представлении сведений о бенефициарах Корпорации и о необходимости их исследования является ошибочным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 поступили отзыв и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                ООО «Центр инженерных систем» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 с 22.08.2012 являлся единственным участником ООО «СМУ-68» со 100% долей в уставном капитале общества. ФИО4 являлся генеральным директором ООО «СМУ-68» с 16.08.2012, что подтверждается решением единственного участника ООО «СМУ-68» от 14.08.2012 № 3/2012. 

В рамках настоящего дела судебными актами, вступившими в законную силу, были признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов, которые в настоящее время не погашены.

В 2014 году должником был заключен ряд договоров займа с иностранной компанией - Корпорацией Graywill Consulting S.A. (республика Панама):

- 29.01.2014 заключен договор займа № 2901/2014 с предоставлением должнику денежного займа в размере 6 000 000 долларов США под 6% годовых;

- 08.07.2014 заключен договор займа № 0807/2014 с предоставлением должнику 1 200 000 долларов США под 6% годовых. 

Как установлено судом первой инстанции, в результате заключения указанных договоров займа должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, что привело к инициированию в отношении должника процедуры банкротства. По итогам рассмотрения заявления Корпорации Graywill              Consulting S.A., основанного на вышеуказанных договорах займа, Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника введена процедура наблюдения.

Полагая, что банкротство должника явилось следствием согласованных действий генерального директора и единственного учредителя по выводу денежных средств на оффшорную иностранную компанию - Корпорацию Graywill Consulting S.A., конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствуясь пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, статьей 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 16 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принимая во внимание заключение эксперта №218/1-3/19-18 от 27.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры займа заключены в отсутствие положительного экономического эффекта от их совершения, совершение указанных сделок имело целью искусственное наращивание кредиторской задолженности без намерения сторон исполнить ее, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами данной сделки. Займы в таких суммах не отвечали реальным возможностям ООО «СМУ-68» в преддверии его банкротства и не способствовали осуществлению деятельности, при которой должник имел возможность получить прибыль.

Также судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами после пересмотра по новым/вновь открывшимся обстоятельствам по делам №А40-64696/15 и              № А40-64699/15 о взыскании задолженности по договорам займа и в рамках обособленного спора по настоящему делу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с целью возврата займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия учредителя и руководителя должника свидетельствуют о направленности на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности, поскольку ФИО4, являясь руководителем должника, а ФИО3, являясь учредителем                   ООО «СМУ-68», были обязаны предвидеть реальные последствия совершения в отношении компании убыточных и недействительных (совершенных со злоупотреблением правом) сделок. 

При этом, как указал суд первой инстанции, поскольку единственный участник должника одновременно являлся представителем Корпорации Graywill Consulting S.A., то одобрение ФИО3 как мажоритарным собственником должника указанных договоров предполагается.

Таким образом, установив, что действия руководителя должника совместно с учредителем являются последовательными и согласованными, имеющими целью исключительно создание и последующее увеличение кредиторской задолженности в преддверии банкротства и указанными действиями причинен существенный вред добросовестным кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия вины генерального директора ФИО4 и учредителя ФИО3 в банкротстве должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленным сведениям о бенефициарах и акционерах Корпорации,                     ФИО4 и ФИО3 не являются директорами, акционерами и бенефициарами Корпорации Graywill.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что признаками мнимых сделок спорные договоры не обладают, договоры займа являлись исполненными, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами. Поступление денежных средств на расчетный счет должника свидетельствует о заключенности и действительности договоров займа, как и имеющиеся в материалах дела доказательства совершенных ООО «СМУ-68» платежей в погашение займа, которые признаны недействительными по иным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным кредитором               ООО «СОВ-Юрколлегия» не представлено доказательств значимости и существенной убыточности совершенных сделок. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, ФИО4 представлено заключение специалиста-арбитражного управляющего ФИО7 от 29.07.2019, согласно которому сделки с Корпорацией Graywill Consulting S.A. не являлись значимыми, договоры займа заключались на рыночных условиях. Заключение специалиста согласуется с заключением эксперта от 27.12.2019 №218/1-3/19-18, которым также указано, что денежные средства зачислены на счета должника.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства отсутствия реального исполнения договоров займа N2901/2014 и N 0807/2014, а также факт заключения договоров займа в отсутствие положительного экономического эффекта от их совершения при злоупотреблении правом сторонами данной сделки не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (подпункт 1);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из вступивших в законную силу решений суда по делу                №А40-64696/2015 от 23.05.2019 и А40-64699/19 от 23.05.2019 (после пересмотра по новым обстоятельствам) по искам Корпорации Graywill Consulting S.A.  о взыскании с должника задолженности по договорам займа N 0807/2014 и                    N 2901/2014, факт перечисления денежных средств по спорным договорам займа не подтвержден, поскольку отсутствуют доказательства зачисления денежных средств агентом валютного контроля на транзитный (валютный) счет                      ООО «СМУ-68», отсутствует паспорт сделки; поскольку реальность исполнения спорных договоров займа не подтверждена, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда                         г. Москвы от 06.11.2019 по делу №А40-178852/15 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СМУ-68»денежных средств Корпорации Graywill Consulting S.A. в счет возврата займов по договорам N 0807/2014 и  N 2901/2014. При этом, в рамках указанного обособленного спора установлено, что платежи в действительности осуществлялись в целях вывода активов должника. То есть имело место злоупотребление правом. В результате заключения договоров займа №2901/2014  и  №0807/2014 должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, что привело к инициированию в отношении должника процедуры банкротства. Указанные договоры займа заключены в отсутствие положительного экономического эффекта от их совершения, совершение указанных сделок имело целью искусственное наращивание кредиторской задолженности без намерения сторон исполнить ее, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами данной сделки. Займы в таких суммах не отвечали реальным возможностям ООО «СМУ-68» в преддверии его банкротства и не способствовали осуществлению деятельности, при которой должник имел возможность получить прибыль. Учредитель должника ФИО3 при заключении и исполнении договоров займа выступал от имени кредитора - Корпорации Graywill Consulting S.A. Учитывая, что ФИО3. одновременно представлял интересы Корпорации Graywill Consulting S.A. и являлся учредителем ООО «СМУ-68», другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Названные обстоятельства также послужили основанием для вынесения Арбитражным судом города Москвы определений от 30.07.2018, которыми признаны недействительными дополнительное соглашение № 3 от 30.01.2015 к договору займа № 2901/2014 от 29.01.2014, а также дополнительное соглашение № 2 от 30.01.2015 к договору займа № 0807/2014 от 08.07.2014, заключенные между ООО «СМУ-68» и Корпорацией GRAYWILL Консалтинг S.A., как сделки, совершенные при злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора фактически переоценил обстоятельства, установленные в рамках других дел и другого обособленного спора по данному делу, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, недопустимо, поскольку приводит к конкуренции судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции вступают в явное противоречие с содержанием вступивших в законную силу судебных актов по делам                     №А40-64696/2015 и А40-64699/19, а также по обособленным спорам по настоящему делу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет возврата займов, о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа.

 При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать верными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу №А40-178852/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда от 28.08.2020 по делу №А40-178852/2015 оставить в силе.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:Е.Н. Короткова

 Л.В. Михайлова