АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-869/23 

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

 

Дело № А76-43134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по  делу № А76-43134/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 68 350 руб., неустойки в сумме 392 329 руб. с продолжением начисления из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на составление и направление претензии в адрес финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 11.01.2022, 20.04.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением суда от 14.10.2022 и дополнительным решением суда от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 68 350 руб., неустойка в сумме 68 350 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 68 350 руб. начиная с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на составление и направление претензии в адрес финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3624 руб. 33 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учел, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по иску предпринимателя ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), установлено, что в рассматриваемом споре требование потерпевшего произвести натуральную форму выплату страхового возмещения страховщик – общество «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило на денежную форму, произвело выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа 87 200 руб. 

Ссылаясь на положения статьи 15, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, истец полагает, что у него было законное право на взыскание с общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в денежной форме.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09.09.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер В9110Е174, причинен вред транспортному средству Toyota Will, государственный регистрационный номер 

<

***> 2002 года выпуска (далее – транспортное средство), принадлежащему на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от 09.09.2020 в рамках ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 09.09.2020 застрахована в обществе «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5028269108 со сроком страхования с 09.10.2019 по 08.10.2020 (далее – договор ОСАГО).

Между ФИО2 и предпринимателем ФИО1 21.09.2020 заключен договор уступки прав (требования) № 0353 (далее – договор от 21.09.2020), согласно пункту 2.1 которого ФИО2 уступает, а предприниматель ФИО1 принимает на себя право требования взыскания страхового возмещения в денежном виде, компенсации морального вреда, причиненного имуществу потерпевшей (в денежной форме), расходов и убытков, в том числе на эвакуацию, дефектовку, на составление и отправку досудебной претензии, иных расходов на проведение экспертизы, на отправку корреспонденции, неустойки, финансовой санкции, ко всем лицам, в том числе финансовой организации, в размере причиненного ущерба за повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от 09.09.2020.

Согласно пункту 2.2 договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, взыскание процентов, пеней, убытков; стороны установили, что к цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (на вышеуказанное АМТС при указанных обстоятельствах) в том числе, но не исключено право требования неустойки, исчисленной до дня фактического исполнения должником обязательств по договору включительно, процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3 договора уступки за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 90 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положением о Единой методике, которая указывается в дополнительном соглашении, без НДС, уплачиваемую в течение 10 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем выполнения обязанностей цедента, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 договора, и после получения денежных средств за счет цессионария от надлежащего должника в рамках уступленного права.

Оплата по договору уступки истцом не представлена.

В адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования.

Предприниматель ФИО1 23.09.2020 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении истца от 23.09.2020 содержатся требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем безналичного перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» 30.09.2020 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 30.09.2020 № AT10441351.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт». 

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» от 30.09.2020 № ATI0441351 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 271 руб. 26 коп., с учетом износа – 87 200 руб. 

В материалах выплатного дела имеется акт об отказе от ремонтных работ от СТОА общества с ограниченной ответственностью «Уральский Кузовной Центр», согласно которому ремонт транспортного средства невозможен в связи с тем, что СТОА не укладываются в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), из-за длительной поставки запасных частей.

Признав заявленный случай страховым, ответчик 12.10.2020 осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу заявителя в сумме 87 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 516923.

Письмом от 12.10.2020 № 18289/05 ответчик, рассмотрев заявление о страховом возмещении от 23.09.2020, уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления на предоставленные банковские реквизиты, поскольку у ответчика отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец 02.11.2020 обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 9130 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец к заявлению (претензии) от 02.11.2020 приложил экспертное заключение от 12.10.2020 № 20-133/74, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 по поручению предпринимателя ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 550 руб., с учетом износа – 96 330 руб. 

Письмом от 06.11.2020 № РГ-41604/133 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 02.11.2020 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец 10.06.2021 обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 68 350 руб. на основании экспертного заключения от 12.10.2020 № 20-133/74, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 17.06.2021 № РГ-23707/133 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 10.06.2021 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО1 06.08.2021 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением № У-21-115968.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2021 № У-21-115968/5010-010 в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Полагая, что обязанность по оплате страхового возмещения произведена страховой организацией не в полном объеме и с просрочкой, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения.

Судом первой инстанции указано, что общество «РЕСО-Гарантия» как профессиональный участник правоотношений должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату. Исходя из положений абзаца второго статьи 13 Закона № 40-ФЗ, в случае констатации факта недоплаты суммы страхового возмещения страховщик был обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения. Так, ответчиком в пользу истца были выплачены денежные средства в сумме 87 200 руб., определенные на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» от 30.09.2020 № ATI0441351. Истец считает обоснованным определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения от 12.10.2020 № 20-133/74, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому стоимость составляет 96 330 руб. Разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и понесенными затратами составляет 68 350 руб.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае в материалах дела имеется заявление истца о выплате страхового возмещения, а также подтверждена объективная невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика по организации восстановительного ремонта.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в данном случае сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения должна быть определена с учетом износа комплектующих изделий и истец вправе претендовать на размер доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 96 330 руб. согласно экспертному заключению от 12.10.2020 № 20-133/74.

Как отметил суд апелляционной инстанции, общество «РЕСО-Гарантия» как профессиональный участник правоотношений должно путем совершения активных действий способствовать реализации права потерпевшего на страховую выплату. 

Исходя из содержания абзаца второго статьи 13 Закона № 40-ФЗ в случае констатации факта недоплаты суммы страхового возмещения страховщик был обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции указал, что истец, ссылаясь на необходимость принятия результатов экспертного заключения от 12.10.2020 № 20-133/74, не учитывает, что в настоящем случае потерпевшая ФИО2 является потребителем финансовых услуг, в связи с чем настоящий спор осложнен наличием решения финансового уполномоченного, в частности результатами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы.

Принимая во внимание положения статей 2, 3 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы финансового уполномоченного, связанные с разрешением обращения потребителей финансовых услуг, обязательны как для финансовых организаций, так и для потребителей финансовых услуг.

Суд установил, что 28.09.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-115968/5010-010 в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.09.2021 № 1203/2021, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 200 руб.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения от 13.09.2021 № 1203/2021 суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь, в абзаце третьем пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В настоящем деле в обоснование заявленных требований истец к заявлению (претензии) от 02.11.2020 приложил экспертное заключение от 12.10.2020 № 20-133/74, которое оспаривает только независимую экспертизу ответчика, но не экспертизу финансового уполномоченного, кроме того, экспертное заключение от 12.10.2020 № 20-133/74 было предметом оценки финансового уполномоченного.

Истцом в материалы дела не представлено новой независимой экспертизы, которая опровергала бы экспертизу финансового уполномоченного, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом также заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.09.2021 № 1203/2021, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения от 13.09.2021 № 1203/2021, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 200 руб.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению независимой технический экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (89 200 руб.), и суммой, выплаченной ответчиком (87 200 руб.), составляет менее 10 %, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, выплатив страховое возмещение в сумме 87 200 руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 392 329 руб. с продолжением ее начисления из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств в полном объеме суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку страховое возмещение в размере 87 200 руб. получено заявителем без нарушения установленного законом срока.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме  10 000 руб., расходов на составление и направление претензии в адрес финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд апелляционной инстанции также отказал в их удовлетворении. 

Ссылки заявителя жалобы на выводы, изложенные в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-1269/2021, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении названного дела обстоятельств, которые бы имели преюдициальное значение для настоящего спора не установлено, а иная правовая оценка обстоятельств при рассмотрении дела № 2-1269/2021 не свидетельствует о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта с учетом имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, с предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по  делу № А76-43134/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             И.В. Перемышлев