АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9045/2018

г. Кострома

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя), 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Центр-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроплаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 177 080 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 46 028 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Центр-Юг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроплаза» (далее – ответчик) о взыскании 177 080 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 46 028 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представив ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя (в деле).

В судебном заседании ответчик иск не признал (отзыв в деле). 

Дело рассмотрено в отсутствие истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 16.07.2015 истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства платежными поручениями №№ 2296, 2297 от 14.07.2015, №№ 2926, 2927 от 18.08.2015 в общей сумме 177 080 рублей 50 копеек.

Однако, по мнению истца, никаких работ или услуг ответчиком оказано не было.

Претензия исх. № 65 от 17.02.2017, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в заявленном иске следует отказать.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из отзыва, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений № 01/10-1711, в соответствии с пунктом 4.3. которого арендная плата установлена в размере 82 640 рублей 25 копеек в месяц.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к данному договору ответчик за дополнительную плату предоставил истца право использовать одно машиноместо на открытой неохраняемой стоянке, прилегающей к арендуемому зданию, стоимость использования установлена в размере 5 900 рублей в месяц.

21.09.2015 истец освободил занимаемое недвижимое имущество без передачи его ответчику по акту возврата и без подписания каких-либо соглашений о расторжении договора аренды. 

Истец перечислил ответчику в счет арендной платы и оплаты за парковку за период июль-август 2015 года 177 080 рулей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2296 от 14.07.2015 на сумму 82 640 рублей 25 копеек, № 2297 от 14.07.2015 на сумму 5 900 рулей, № 2927 от 18.08.2015 на сумму 82 640 рублей 25 копеек, № 2226 от 18.08.2015 на сумму 5 900 рублей (л.д. 110-111).

Таким образом, в соответствии с положением пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Центр-Юг», г. Строитель Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 462 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                   Судья                                              С.В. Козлов