Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101106/22

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.В. Кузнецовой рассмотрел дело по заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАСПНЕТ-СПЕЦСТРОЙ(ИНН 7720354912, ОГРН 1167746930130)

к ООО ЭЙР ЮНАЙТЕД(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «КАСП-РИЭЛТИ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 382388 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10648 руб. 00 коп.,

при участии согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАСПНЕТ-СПЕЦСТРОЙ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ЭЙР ЮНАЙТЕД (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 388 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10648 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 04 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А41-101106/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные пояснения

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Как следует из материалов дела, 18 июля 2022 года ООО «Каспнет-спецстрой» осуществило перечисление денежных средств на счет ООО «Эйр Юнайтед» на сумму 382388, 31 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 № 85. 

Согласно назначению платежного поручения № 85 от 18.07.2022 оплата была осуществлена за доставку груза по маршруту Россия-Латвия. 

Истец указал, что указанные услуги оказаны не были, договор на оказание транспортных услуг между ООО «Каспнет-спецстрой» и ООО «Эйр Юнайтед» не заключался.

Поскольку претензии истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 18.07.2022 № 85 подтверждает, что истцом ответчику была перечислена сумма в размере 382388 руб. 31 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № ЭЮ-1036-ТР от 06.06.2022 за доставку груза по маршруту Россия-Латвия».

ООО «КАСП-РИЭЛТИ» в рамках Договора была направлена Ответчику заявка №1036 от 16.05.2022 на организацию и выполнение перевозки грузов (модульный дом из дерева) по маршруту Россия-Латвия и оказание дополнительных услуг (далее – заявка).

В рамках договора и заявки Ответчиком в адрес ООО «КАСП-РИЭЛТИ» был направлен счёт №ЭЮ-1036-ТР от 06.06.2022 на сумму 382 388,31 рублей за «Транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту Россия-Латвия». В счете как основанием для его направления и оплаты указан «договор №ТЭУ003-КСР от 16.05.2022г».

Данная сумма была предъявлена ООО «КАСП-РИЭЛТИ» к оплате согласно п.2.2.6 Договора в качестве дополнительных расходов, понесенных Ответчиком при исполнении его условий.

Письмом от 06.06.2022 ООО «КАСП-РИЭЛТИ» сообщило Ответчику о том, что счета будут оплачены ООО «Каспнет-Спецстрой» (ИНН 

<

***>), а именно:

- счёт №1036 от 17.05.2022, согласно договору №ТЭУ003-КСР от 16.05.2022, на сумму 957 016,88 руб., платежные поручения от 06.06.2022 №365, от 08.06.2022 №381, от 10.06.2022 №389, от 18.05.2022 №303 (в которых присутствует ссылка на указанный счет);

- счёт №ЭЮ-1036-ТО от 06.06.2022, согласно договору №ТЭУ003-КСР от 16.05.2022, на сумму 30 800 руб., платежное поручение от 07.06.2022 №372 (в котором присутствует ссылка на указанный счет);

- счёт №1036/1 от 18.05.2022, согласно договору №ТЭУ003-КСР от 16.05.2022, на сумму 11 649 руб., платежное поручение от 18.05.2022 №305 (в котором присутствует ссылка на указанный счет).

Ответчик ссылается на то, что  указанные выше счета были оплачены Истцом за ООО «КАСП-РИЭЛТИ», что подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву платежными поручениями, кроме того ссылается на аффилированность ответчика и третьего лица. 

Указанные расходы возникли при доставке груза по заявке к Договору в связи с простоем автотранспорта на таможенном терминале в городе Смоленске с 21.05.2022 по 31.05.2022 включительно (подтверждается транспортной накладной (CMR) №7349 от 21.05.2022), произошедшим по вине ООО «КАСП-РИЭЛТИ» по Договору в связи с принятием обязанности по таможенному оформлению груза на себя.

Из заявки к Договору не следует, что Ответчик принял на себя обязанность по таможенному оформлению груза. Соответственно, таможенные операции, связанные с экспортом перемещаемых Ответчиком товаров, совершались ООО «КАСП-РИЭЛТИ» самостоятельно и за собственный счет.

Расходы Ответчика в размере 382 388,31 рублей были покрыты Истцом платежным поручением №85 от 18.07.2022, в назначении платежа которого именно указана «Оплата по счету № ЭЮ-1036-ТР от 06.06.2022 за доставку груза по маршруту Россия-Латвия В том числе НДС 0.00% - 0.00», т.е. присутствует ссылка на конкретный счёт Ответчика, что исключает перечисление Истцом указанной суммы случайным образом.

При этом, ответчик ссылается на то, что в связи с длительным простоем (с 21.05.2022 по 31.05.2022) по устной договоренности с Истцом, услуга по таможенному оформлению груза также была оказана с помощью Ответчика. Истец данную услугу «по таможенному оформлению грузов в рамках организации международной перевозки по маршруту Россия - Латвия: ДТ 10131010_310522_3264712, CMR7349, CMR 2633» на сумму 30 800 рублей согласно счету №ЭЮ-1036-ТО от 06.06.2022 погасил платежным поручением №372 от 07.06.2022, по которому Истце никаких претензий к ответчику не имеет.

Следовательно, учитывая данные обстоятельства, заявленные исковые требования в размере 382 388,31 рублей не являются неосновательным обогащением на стороне Ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что в платежном поручении №85 от 18.07.2022 в качестве назначения платежа указано именно «Оплата по счету №ЭЮ-1036-ТР от 06.06.2022 за доставку груза по маршруту Россия-Латвия В том числе НДС 0.00%».

В счете №ЭЮ-1036-ТР от 06.06.2022 в качестве основания для платежа указано «договор № ТЭУ003-КСР от 16.05.2022г.». 

То есть Истец как плательщик за ООО «КАСП-РИЭЛТИ» ссылается на конкретный счет и подтверждает отношения по договору №ТЭУ003-КСР от 16.05.2022 между Ответчиком и ООО «КАСП-РИЭЛТИ»

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                               В.А. Немкова