Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3858/2024

25 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> подъезд 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628284, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании                     900 000 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» к обществу с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» о взыскании 779 501,76 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца –     ФИО1 по доверенности  № 16-24 от 01.01.2024 (онлайн),

от ответчика – не явились,               

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб. штрафов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране объекта от 30.12.2022 № 099-04/23. 

Определением суда от 25.03.2024 объединены в одно производство дела                                № А75-3858/24 и № А75-4157/24, делу присвоен номер А75-3858/24.

Определением суда от 25.03.2024 принято к производству встречное исковое заявление к истцу о взыскании  702 720 руб. задолженности, 76 781, 76 руб. неустойки за период с 01.01.2024 по 20.03.2024, далее неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по охране объектов от 30.12.2022                                      № 099-04/23, а также 50 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, во встречном иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. 

В судебном заседании 10.10.2024 объявлен перерыв до 15.10.2024 в 15.00. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №099-04/23 на оказание услуг по охране объектов (далее-договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов - территорий заказчика, в том числе на вахтовом поселке Убинка Кондинского района.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик обязан произвести оплату в течение 60, но не ранее 45 календарных дней, следующих за последним днем месяца фактического оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании оригиналов первичных документов: акта выполненных работ и счета на оплату.

Согласно п.п. 3.3.4. договора исполнитель обязан осуществлять на объектах пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах Заказчика (далее по тексту - Положение) (Приложение №4).

В соответствии с п.п. 3.3.19. договора исполнитель обязан обеспечить соблюдение своими работниками требований производственной дисциплины, требований действующих требований и правил в области природоохранного законодательства, норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Согласно п. 4.6. договора в случае выявления фактов нарушения исполнителем условий договора, в том числе требований действующих локальных нормативных актов, исполнение которых обязательно для Исполнителя в силу настоящего договора, или действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, Исполнитель обязан уплатить по требованию Заказчика неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый выявленный факт такого нарушения, если иными пунктами договора, приложениями к нему или законом не предусмотрена иная неустойка за соответствующее нарушение.

Между тем, как указывает истец, в нарушение вышеуказанных пунктов договора 23.06.2023 сотрудник ответчика ФИО2 не осуществлял пропускной и внутриобъектовый режим на территории «ООО Урай НПО-Сервис»: -                           

<

...> (спал на диване).

Факт нарушения ответчиком условий договора зафиксирован актом об отказе от дачи объяснения сотрудником Ответчика ФИО3 от 23.06.2023.

Далее, согласно п. 5.5.2. положения на территорию (с территории) объектов транспортные средства допускаются работниками Охраны при наличии следующих оснований:

- транспортное средство указано в «Списке транспортных средств, имеющих право беспрепятственного проезда на все объекты Общества», утвержденном заместителем руководителя Общества по направлению деятельности;

- транспортное средство указано в «Списке транспортных средств, постоянно закрепленных за объектом», утвержденном руководителем объекта;

наличие разового разрешения (пропуска) на транспортное средство для въезда на территорию объектов, установленной формы (Приложение №5). Ответственными за оформление разовых разрешений (пропусков) для въезда транспортных средств являются руководители того подразделения Общества, в которое прибыло транспортное средство.

Между тем, в нарушение вышеуказанных пунктов договора 04.07.2023 работниками охраны допущено транспортное средство Деу Нексия г/н 

<

***> на территорию объекта истца при отсутствии оснований, предусмотренных п. 5.5.2. Положения.

Также 06.07.2023 работниками охраны допущено транспортное средство МАЗ г/н 

<

***> на территорию объекта Истца при отсутствии оснований, предусмотренных п. 5.5.2. Положения.

Факт нарушения ответчиком условий договора зафиксировано актами о нарушении, письменными объяснениями.

Далее, согласно п. 5.3.9. Положения работникам и посетителям запрещается внос на производственные объекты:

1) крупногабаритных предметов (размер более чем 45x20x55 см);

2) всех видов оружия, боеприпасов и патронов (за исключением работников охранных организации, следующих в здание для обслуживания банкоматов);

3) взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, ядовитых, химически активных, легковоспламеняющихся и сильно пахнущих предметов и веществ;

4) персональных средств вычислительной техники, включая ноутбуки, планшетные, наладонные мини-компьютеры и иные носимые электронные устройства для обработки и передачи информации (далее - персональные средства вычислительной техники), машинных носителей информации;

5) радиоэлектронной аппаратуры, кроме личных мобильных средств сотовой связи, включая смартфоны (далее - личные мобильные средства сотовой связи);  - средств, основной функцией которых является осуществление видео-фотосъемки, аудиозаписи;

6) спиртных напитков и наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно п. 5.5.4. положения все транспортные средства допускаются работниками Охраны (вахтерами) на территории пожаро-взрывоопасных объектов только при обязательном соблюдении водителями правил пожарной безопасности (наличие штатных или съемных искрогасителей и т.д.). При наличии в конструкции транспортного средства штатного искрогасителя, в путевом листе должна быть проставлена соответствующая отметка.

В соответствии с п. 5.5.5. Положения все транспортные средства, въезжающие (выезжающие) на территорию (с территории) Общества, подлежат осмотру работниками Охраны (вахтерами), с их последующей регистрацией, за исключением осмотра транспортных средств, имеющих право беспрепятственного проезда на все объекты Общества.

Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов Договора 26.07.2023 работниками Охраны без проверки оснований для проезда, без осмотра и регистрации допущены транспортные средства: автомобиль КАМАЗ, г/н 

<

***>, въезд на территорию в 07 ч. 40 м., автомобиль УАЗ, г/н 

<

***>, выезд с территории в 07 ч. 55 м., автомобиль КАМАЗ, г/н 

<

***>, выезд с территории в 08 ч. 03 м., автомобиль УАЗ, г/н 

<

***>, въезд на территорию в 08 ч.10м, автомобиль УАЗ, г/н 

<

***>, выезд с территории в 08 ч. 15 м, автомобиль УАЗ, г/н 

<

***>, выезд с территории в 08 ч. 16 м., автомобиль Мерседес, г/н 

<

***>, выезд с территории в 08 ч. 19 м., автомобиль УАЗ, г/н 

<

***>, въезд на территорию в 08 ч. 24 м, автомобиль УАЗ, г/н 

<

***>, выезд с территории в 08 ч. 36 м., автомобиль МАЗ, г/н Е2340В 186, (загружена труба) выезд с территории в 08 ч. 16 м., автомобиль УРАЛ, г/н 

<

***>, выезд с территории в 09 ч. 09 м., автомобиль грузовой г/н 

<

***>, выезд с территории в 09 ч.10м., автомобиль УРАЛ, г/н 

<

***>, въезд с территории в 09 ч. 26 м., автомобиль КАМАЗ, г/н 

<

***>, выезд с территории в 09 ч. 35 м., автомобиль НИВА, г/н HI 30ВН 186, въезд на территорию в 09 ч. 45 м., автомобиль КАМАЗ, г/н 

<

***>, въезд на территорию в 10 ч. 09 м., автомобиль КАМАЗ, г/н 

<

***>, выезд с территории в 10 ч. 43 м., автомобиль УАЗ, г/н 

<

***>, въезд на территорию в 10 ч. 53 м, автомобиль FUSO, г/н 

<

***>, выезд с территории в 10 ч. 53 м., автомобиль УАЗ, г/н 

<

***>, въезд на территорию в 10 ч. 55 м, автомобиль УРАЛ, г/н 

<

***>, выезд с территории в 10 ч. 56 м., автомобиль КАМАЗ NEFAZ, с высокими бортами, г/н не виден, въезд на территорию в 11 ч. 03 м., автомобиль DAF, полуприцеп, г/н 

<

***>, въезд на территорию в 11 ч. 18 м., автомобиль КАМАЗ, г/н 

<

***>, въезд на территорию в 11 ч. 33 м., автомобиль Мерседес, г/н 

<

***>, выезд с территории в 11 ч. 35 м., автомобиль Хундай, г/н 

<

***>, выезд с территории в И ч. 41 м., автомобиль КАМАЗ, г/н 

<

***>, выезд с территории в 11 ч, 45 м., автомобиль КАМАЗ, г/н 

<

***>, выезд с территории в 11 ч. 58 м., автомобиль КАМАЗ, г/н 

<

***>, въезд на территорию в 12 ч. 24 м., автомобиль DAF, полуприцеп, г/н 

<

***>, выезд с территории в 12 ч. 28 м.

Кроме того, в нарушение п. 5.3.9. Положения, не производился контроль за проходом лиц, в том числе с крупногабаритными предметами (сумками, пакетами) на территорию Истца в период заступления на смену, т.е. с 07 ч. 20 м. до 08 ч. 00 м. 26.07.2023.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории истца.

Согласно п.п. 3.5.5. договора работникам исполнителя запрещается курить вне оборудованных зон, предназначенных для этих целей.

Между тем, в нарушение вышеуказанных пунктов договора 14.09.2023 на территории БПТОиК ООО «Урай НПО-Сервис» по адресу: 

<

...> ООО «ЧОО «Крепость» ФИО4 употреблял спиртные напитки, после чего уснул на диване в проходной, свои служебные обязанности не исполнял, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В помещении проходной находились две бутылки из-под пива «Балтика 9» с остатками вещества с запахом пива, на полу лежали окурки, что свидетельствовало о том, что в помещении проходной курили, в нарушении п. 3.5.5. договора. Факт нарушения ответчиком условий договора зафиксирован актом о нахождении работника в состоянии опьянения, фото и видеозаписью. 

Согласно п. 2.9. договора положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (Приложение № 4) по каждому выявленному нарушению, в том числе в случае нахождения на объекте Общества с видимыми признаками алкогольного опьянения, употребления спиртных напитков на объекте, работники Охраны на месте происшествия составляют Акт о нарушении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах.

Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов договора 10.06.2023 на объекте общества в вахтовом поселке Убинка Кондинского района ХМАО-Югры работники Общества ФИО5 и ФИО6 употребляли спиртные напитки (самогон), в присутствии работника охраны.

В нарушение п. 2.9. положения работник охраны акт о нарушении не составил, не пресек нарушение внутриобъектового режима, не доложил о случившемся.

Далее, согласно п.п. 3.5.6. договора работникам исполнителя запрещается употреблять на охраняемом объекте алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, находится на охраняемом объекте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно п. 4.4. договора работникам и сполнителя, при нахождении на охраняемом объекте, находящимся на производственных, социальных и иных объектах, запрещено употребление спиртных напитков, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение, владеть, использовать или отчуждать их, а также провозить, хранить, распространять оружие и боеприпасы. С указанным запретом Исполнитель согласен и гарантирует, что ни один работник Исполнителя, находящийся под действием алкоголя, наркотиков, психотропных или других токсических веществ, вызывающих опьянение не будет допущен на территорию Заказчика, в том числе к оказанию услуг по договору, а также гарантирует ознакомить их с данным запретом. За каждый выявленный факт нарушения обозначенного запрета исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Между тем, в нарушение вышеуказанных пунктов договора 10.06.2023 в 22 ч. 00 мин. работник ответчика, оказывая услуги по охране объекта на вахтовом поселке Убинка Кондинского района, употреблял алкоголь.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора 25.11.2023 в помещении проходной №2 на территории Истца по адресу: 

<

...> охранники ООО «ЧОО «Крепость» ФИО7 и ФИО8 находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от дачи объяснений отказались. В холодильнике в комнате охраны были обнаружены стеклянные бутылки: одна пустая, вторая с остатками жидкости прозрачного цвета с этикетками с надписями: «водка TUNDRA, емкостью 0.7 литра», с характерным запахом спиртного. Составлены акты о нахождение охранников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Представитель ООО «ЧОО «Крепость» для составления акта не прибыл. Факт нарушения ответчиком условий договора зафиксирован фото и видеозаписью, а также изъятыми из мусорного контейнера двумя пустыми бутылками из-под водки TUNDRA, емкостью 0.7 литра каждая, с характерным запахом спиртного.

Принимая во внимание данный факт, истцом осуществлен контроль выполнения ответчиком требований п. 4.4. договора, в результате которого выявлены следующие факты. 16.11.2023 в помещении проходной №2 на территории Истца по адресу: 

<

...> охранник ООО «ЧОО «Крепость» ФИО8 употреблял спиртные напитки, свои служебные обязанности не исполнял, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 19.11.2023 в помещении проходной №2 на территории истца по адресу: 

<

...> охранники ООО «ЧОО «Крепость» ФИО7 и ФИО8 употребляли спиртные напитки, в период с 19 ч. 00 м. до 20 ч. 31 м., свои служебные обязанности не исполняли, находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

По окончании распития спиртного две пустые бутылки из-под спиртного охранник ФИО7 выбросил в мусорный контейнер, расположенный около участка обслуживания и ремонта оборудования истца, где бутылки были обнаружены и изъяты сотрудниками службы корпоративной безопасности истца. Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается фото и видеозаписью, а также изъятыми из мусорного контейнера двумя пустыми бутылками из-под водки TUNDRA, емкостью 0.7 литра каждая, с характерным запахом спиртного.

22.11.2023 в помещении проходной №2 на территории истца по адресу: 

<

...> охранники ООО «ЧОО «Крепость» ФИО7 и ФИО8 употребляли спиртные напитки, в период с 19 ч. 59 м. до 21 ч. 30 м., свои служебные обязанности не исполняли, находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нарушения Ответчиком условий договора зафиксирован видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в комнате охранников Проходной №2.

Кроме того, согласно п. 1.2. Договора режим работы для объектов - круглосуточный режим работы. График работы определяется Исполнителем и должен быть предварительно согласован с Заказчиком.

Согласно п. 3.2.4. проверять в любое время ход и качество услуг, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Обо всех нарушениях трудовой и производственной дисциплины оперативно сообщать руководству Исполнителя.

Истцом, посредством электронной почты, в адрес ответчика направлено письмо исх.№ 04-09-12 от 19.09.2023 в 11:48 о необходимости соблюдения указанных пунктов договора и о предоставлении соответствующей информации. Информация в адрес истца не поступила, что является нарушением условий договора со стороны ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензиями об уплате неустоек(штрафов) за просрочку поставки товара, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Нарушение обществом срока оплаты оказанных услуг, послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд принимает во внимание, что факты нарушения требований действующего законодательства РФ и требования заказчика в области промышленной и пожарной безопасности охраны труда и окружающей среды подтверждаются материалами.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 900 000 руб. является обоснованным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, допущенные ответчиком нарушения, были незамедлительно устранены, ущерб имуществу заказчика не нанесен.

Истец, предъявляя ко взысканию штрафы в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушениы повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, а также взыскание штрафа за нарушение не денежного обязательства, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 300 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг по договору, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 702 720 руб. задолженности за ноябрь, декабрь 2023 года.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оказания услуг по договору исполнитель представил оказанных услуг от 30.11.2023 № 11, от 31.12.2023 № 14, подписанные в одностороннем порядке. 

Возражая против удовлетворения встречных требований, заказчик ссылается на то, что исполнителем не представлены график дежурств, список работников, которые охраняли объекты в спорный период.

Между тем, в силу пункта 2.5 договора оплата услуг производится на основании акта выполненных работ и счета на оплату.

При этом график дежурств, список работников исполнителя само по себе не препятствует исполнению потребителем своей обязанности по оплате, так как закон не ставит возникновение обязанности по оплате по договору и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления указанных документов.

Документальных доказательств, подтверждающих, что услуги в спорный период исполнителем не оказывались, оказывались иным лицом, в материалы дела не представлено. 

При этом суд учитывает, что обращаясь с первоначальным иском о ненадлежащем оказании исполнителем услуг по договору в спорный период, заказчик тем самым подтверждает факт оказания исполнителем услуг в ноябре, декабре 2023 года.

В связи, с чем доводы ответчика по встречному иску судом отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факт оказания исполнителем услуг по договору в спорный период.

Оказанные истцом услуги заказчиком не оплачены. 

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 702 720 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 76 781, 76 руб. неустойки за период с 02.04.2023 по 20.03.2024, далее неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 4.2 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, без учета пункта 2.5 договора, а также статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда размер неустойки, исчисленной за период с 04.04.2023 по 12.12.2023, составляет 47 625,92 руб.

По акту за ноябрь 2023 года неустойка подлежит взысканию за период с 30.01.2024 по 15.10.2024 (дата резолютивной части) с учетом ограничения 10% в сумме 34 560 руб.

По акту за декабрь 2023 года неустойка подлежит взысканию за период с 01.03.2024 по 15.10.2024 (дата резолютивной части) с учетом ограничения 10% в сумме 35 712 руб. 

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в общей сумме                           117 897,92 руб. 

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб.  истцом по встречному иску представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2024, расписка о получении денежных средств от 20.03.2024.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых исполнителем услуг определена исходя из: консультации, составления и направления искового заявления.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от                                         20 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 2000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

По условиям договора от 20.03.2024 представителем оказывались услуги по составлению искового заявления ООО «ЧОО «Крепость» к ООО «Урай нефтепромысловое оборудование-Серивс» о взыскании задолженности и неустойки, дача консультаций по арбитражным делам.

С учетом изложенного, судебные расходы понесены истцом по встречному иску только в рамках встречного иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, суд полагает необходимым снизить возмещение судебных расходов на юридические услуги до 30 000 рублей - стоимость составления встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в пользу истца подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (94,77%), суд считает, что требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате понесенных расходов подлежит удовлетворению в сумме 29 841 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, с возвратом истцу излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» 300 000 руб. штрафов, 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» 820 617,92 руб., в том числе 702 720 руб. задолженности, 117 897,92 руб. неустойки, а также 18 486,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 29 841 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» в доход федерального бюджета 910 руб. государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крепость» 520 617,92 руб., в том числе 402 720 руб. задолженности, 117 897,92 руб. неустойки, а также 27 327,29 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урай нефтепромысловое оборудование-сервис» в доход федерального бюджета 910 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова