ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128959/23

05 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.11.2023

от ответчика:  ФИО2, дов. от 21.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Завод «Нефтегазоборудование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2024 года,

принятые по иску ООО «Завод «Нефтегазоборудование»

к АО «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «ПМК-710»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Завод «Нефтегазоборудование» к АО «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» о взыскании убытков в размере 3 011 639, 26 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ООО «Завод «Нефтегазоборудование» и АО «Специализированное управление № 7 ремонт и турбомонтаж» заключен договор №18/21 о поставке технологического оборудования «Газопровод-отвод и ГРС ФИО3» Сахалинской области от 22 июля 2021 года.

Согласно п. 1.1  договора Истец обязуется в обусловленные договором сроки изготовить в соответствии с проектом № 066-65/1358- 1-2017-ГИГ-ГРС-ТХ.ОЛ1. и комплектностью, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и передать в собственность АГРС «Голубое пламя» 038-2/ 3,82...9,93/1,2/0,6-У1 для объекта «Газопровод-отвод и ГРС ФИО3» Сахалинской области, код стройки 65/1358-1.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем без замечаний. Пусконаладочные работы на указанном объекте выполнялись сторонней организацией ООО «ПМК -710» без авторского надзора завода-изготовителя.

В ходе селекторного совещания 11 ноября 2022 года  в адрес ООО «Завод «Нефтегазоборудование» представлена информация о возможном выходе из строя пучка подогревателя газа на объекте «Газопровод-отвод и ГРС «ФИО3».

От организации-заказчика ООО «Су-7 Ритм» был получен Акт от 28 октября 2022 года о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 в котором указано, что в процессе наладки Подогревателя газа №1 Зав. № 1512 установленного в блоке технологическом, обнаружен дефект: Прорыв трубного пучка - высокое давление (7 МПа) в контуре теплоносителя. Данный акт подписан представителем организации заказчика ФИО4 и представителем монтажной организации ФИО5.

ООО «Завод «Нефтегазоборудование» приняло решение о транспортировке данного оборудования на производственную площадку предприятия, так как диагностирование оборудования на площадке ГРС «ФИО3» не представляется возможным по причине отсутствия необходимых инструментов, стендов и условий для поддержания постоянной температуры, необходимой для выполнения работ. 

ООО «Завод «Нефтегазоборудование» принято решение изготовить подменный трубный пучок аналогичной конструкции для минимизации риска остановки работоспособности подогревателя газа.

29 декабря 2022 года проведены необходимые мероприятия, о чем составлен Акты выполненных работ по замене трубного пучка подогревателя газа ПГ 100-100 зав. № 1512 на подменный и проведена проверка работоспособности подменного оборудования в течение 72 часов с момента запуска в работу на объекте АГРС «ФИО3».

После демонтажа трубного пучка подогревателя газа ПГ 100-100 зав. № 1512, оборудование было направлено для проведения заводских гидравлических испытаний на площадку ООО «Завод «Нефтегазоборудование».

Специалистами ООО «Завод «Нефтегазоборудование» в присутствии специалистов ООО «Газпром Газнадзор» проведены испытания и составлены соответствующие акты. 

Согласно заключению комиссии соединение труб с трубной решеткой трубного пучка выдержало испытание на герметичность. Считать пучок трубный испытанным и пригодным к эксплуатации.

Полагая, что действия заказчика - ООО «Су-7 РиТМ», в части ненадлежащего проведения наладки оборудования и диагностики возникновения дефекта привели к возникновению убытков ООО «Завод «Нефтегазоборудование», связанных с устранением несуществующего дефекта оборудования, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец указывает, что убытки по замене фактически исправного трубного пучка включая стоимость материалов, комплектующих, а также транспортных расходов составляют 3 011 639, 26 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п.6.8 Договора гарантийный срок эксплуатации на весь Товар устанавливается продолжительностью не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

Согласно п.п.6.4, 6.9 Договора в случае поставки Товара ненадлежащего качества (с недостатками), а также без надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов, Покупатель принимает его на ответственное хранение.

Забракованный Покупателем/Заказчиком Товар должен быть заменен Поставщиком по месту нахождения Товара в согласованный Сторонами срок, а если такой срок Сторонами не согласован, то в срок, установленный Заказчиком.

Вывоз забракованного Товара и предоставление взамен надлежащего Товара Поставщик осуществляет своими силами и за свой счет Поставщик.

После получения уведомления о наличии дефекта Истцом изготовлен подменный трубный пучок аналогичной конструкции и направлен на объект для последующей замены на него дефектного пучка, поставленного первоначально.

29 декабря 2022 года Истцом выполнены работы по замене трубного пучка подогревателя газа ПГ 100-100 зав. № 1512 на подменный и проведена проверка работоспособности подменного оборудования на объекте АГРС «ФИО3».

Замена дефектного трубного пучка произведена Истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору, о чем верно сделан вывод судом первой инстанции.

Согласно доводам Истца демонтированный трубный пучок в ходе гидравлических испытаний признан исправным и пригодным к эксплуатации.

Так, Истец в обоснование довода об исправности подогревателя газа ПГ 100-100 зав №1512 ссылается на акты гидравлических испытаний трубного пучка № 59 от 17 февраля 2023 года, №59-01 от 14 февраля 2023 года, №59-02 от 17 февраля 2023, Акт №1 гидравлических испытаний на «холодную» от 01.03.2023, Акт № 2 гидравлических испытаний на «горячую» от 02 марта 2023 года.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, испытания проводились в отсутствие представителей Ответчика, который, как заинтересованное лицо, не был уведомлен о дате, времени и месте проведения испытаний и не приглашен к участию в них.

Истцом в обоснование исковых требований представлен Акт № 1 гидравлических испытаний на «холодную» от 01 марта 2023 года, Акт № 2 гидравлических испытаний на «горячую» от 02 марта 2023 года.

Между тем, проводимые по указанным актам испытания касаются подменного узла с зав. № 1511, а не 1512. Номер узла - трубного пучка, не указан.

Представитель ООО «Газпром Газнадзор» при составлении указанных актов не присутствовал.

Более того, указанные акты подтверждают прохождение испытания нового агрегата и трубного пучка.

Также в период с момента получения спорного узла и до момента проведения испытаний, Истец не был лишен возможность внести ремонтные изменения в неисправный узел, полученный от Ответчика (время между демонтажем и проверкой составило более 2 месяцев).

При проведении испытаний с участием специалиста ООО «Газпром Газнадзор» на территории завода-изготовителя заинтересованные лица не присутствовали, в то же время, как специалист ООО «Газпром Газнадзор» не присутствовал при первичной дефектовке узла на объекте, соответственно не имелось возможности установить тождественность испытуемой детали и детали, поступившей с объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310,  421, 475, 476 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, выполнение истцом замены дефектного пучка в рамках исполнения гарантийных обязательств, а также не доказано наличие причинно-следственной связи убытков с действиями ответчика.          

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А40-128959/23   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            Е.В. Немтинова