ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело №А65-32285/2022

г. Самара

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондарева Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего директора должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности (вх.№ 8514) в рамках дела № А65-32285/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАКАРА»

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 16.08.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 (резолютивная часть решения оглашена 22.08.2023) ООО «БАКАРА» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, (вх.№ 8514). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Республики Татарстан 31.01.2025 вынесено определение следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 в рамках дела № А65-32285/2022 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 судебное заседание отложено на 09.06.2025. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся привлечения к ответственности ФИО1, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в качестве основания указывал на невозможность формирования конкурсной массы, установления и реализации дебиторской задолженности в силу отсутствия первичных документов, непередачу имущества должника (денежных средств и 2 автомобилей должника).

Ответчиками по заявлению конкурсного управляющего указаны ФИО1 (участник и руководитель должника), ФИО4 (супруг руководителя должника – в настоящее время бывший супруг).

В ходе рассмотрения заявления, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату имелась дебиторская задолженность в сумме 5 808 000 руб. (отчетная дата отчетного периода - 2020 год, бухгалтерский баланс от 23.03.2021), в сумме 12 882 000 руб. (на 31 декабря предыдущего года). Кроме того, у должника имелись денежные средства в сумме 466 000 руб. – на 2020 год. 

 Конкурсный управляющий также со ссылками на данные ГИБДД указывал на то, что за должником числится имущество - транспортные средства («Рено» 2020 года выпуска, Е 622 РМ; «Лада», 2019 года выпуска, Е 748 РС), которые не переданы в конкурсную массу. 

 Суд первой инстанции указал, что соответчик ФИО4 представил суду пояснения о том, что он фактически является руководителем должника, принимал управленческие решения, вел финансово-хозяйственную деятельность. ФИО5 Фаритович указал о том, что ФИО1 являлась номинальным участником и директором должника.

 В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 также давала суду аналогичные объяснения о том, что она являлась номинальным руководителем должника, не участвовала в управлении обществом, несмотря на то, что являлась его руководителем согласно учредительным документам.

Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции установил, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были включены требования:

- общества с ограниченной ответственностью «Виктория» г.Казань, в размере 1 422 050 руб. (850 000 руб. долга и 572 050 руб. неустойки),

- общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Регион-Ресурс» в размере 1 893 813,30 руб., из них: 1 418 387 руб. – основной долг, 175 426,30 руб. – проценты, 300 000 руб. штраф,

- Федеральной налоговой службы России в размере 21 494,87 руб., из них: 8 602,98 руб. – недоимка, 2 693,89 руб. – пени, 10 198 руб. – штраф, 1 009,38 руб. (9,38 руб. – пени, 1 000 руб. – штраф), 9 949,37 руб. (9 163 руб. – недоимка, 786,37 руб. – пени).

Также, установлено требование общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в размере 96 050 руб. в зареестровом порядке и крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер», с.Черемшан, РТ, к обществу с ограниченной ответственностью «БАКАРА», село Новый Арыш, Рыбно-Слободский район, РТ, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в сумме 1 357 100 руб. долга, 136 104,19 руб. процентов как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд первой инстанции указал, что требования кредитора - крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер», в отношении которого установлены признаки аффилированности, не подлежат включению в состав субсидиарной ответственности.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим расчетом в настоящее время непогашенные требования кредиторов должника составляют 2 651 418,13 руб., из которых аффилированному кредитору принадлежит 1 493 204,19 руб. (1 357 100 руб. долга, 136 104,19 руб. - санкции).

Соответственно, в целях установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соотношении с непогашенными требованиями кредиторов и объема имущества должника, установление и реализация которого в процедуре затруднена, судом первой инстанции учтена сумма в размере 1 158 213,94 руб. (2 651 418,13 руб. - 1 493 204,19 руб.).

Суд первой инстанции указал, что передача сведений об активах активов должника (движимом имуществе, дебиторской задолженности, денежных средствах) не осуществлена, ответчик ФИО1, в целом, ссылается на отсутствие у нее сведений об активах и первичных документах должника в силу номинальности ее статуса как руководителя и участника должника. 

Суд первой инстанции отметил, что ответчик ФИО4 выразил готовность к передаче документации и имущества должника, обязался предоставить доступ к активам и к программе 1С, однако, фактически указанные мероприятия не произвел, активы не передал.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельного поиска имущества должника, судом первой инстанции отклонены, поскольку проведение таких мероприятий по поиску имущества не исключают ответственность руководителя за неисполнение обязанности по передаче имущества и документов конкурсному управляющему.

Устанавливая солидарный характер ответственности ФИО1 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из следующего. 

 В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

 Согласно пункту 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

 В данном случае, как установил суд первой инстанции, фактически, руководитель должника передоверил управление обществом супругу, который, также не передал активы должника. Учитывая, что ответчики являются заинтересованными (аффилированными лицами), суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном характере субсидиарной ответственности в данном случае.

Установив основания ответственности, в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в ее непередаче, ненадлежащем хранении.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в отношении его активов: запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, автомобилей. Доказательств исполнения судебного акта ФИО1 либо ФИО4 не имеется.

Доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего документации не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, отсутствие вины ФИО1, ФИО4 в непередаче, ненадлежащем хранении документации, ее восстановлению в связи с имеющимися на то объективными причинами, в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату (отчетный период - 2020 год, бухгалтерский баланс от 23.03.2021) у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 5 808 000 руб., запасы на сумму 162 000 руб., денежные средства в сумме 466 000 руб.

В ходе процедуры конкурсным управляющим был установлен и реализован принадлежащий должнику автомобиль LEXUS RX300 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, поступившие денежные средства (4 415 778,00 руб.) направлены на расчеты.

 Отсутствие первичной документации должника и иного имущества усложняет установление названных активов, соответственно, влечет невозможность реализации имущества - взыскание дебиторской задолженности, продажа права требования, продажа имущества в целях пополнения конкурсной массы.

 Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

 В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 Таким образом, именно на руководителе лежит обязанность по раскрытию всей необходимой информации о хозяйственной деятельности должника, опровержению разумных сомнений конкурсного управляющего относительно затруднительности проведения мероприятий процедуры банкротства с целью формирования конкурсной массы.

В данном случае соответствующие документы не представлены, отсутствие затруднений в установлении подтверждено и не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности.

Определяя характер ответственности ФИО1 и ФИО4 как солидарный суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в абзацах третьем и четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени предоставленная ФИО1 информация о фактическом руководителе должника (ФИО4) сама по себе не повлекла восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, предъявленных ФИО1

При этом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями в дальнейшем при установлении размера ответственности контролирующих должника лиц ответчик ФИО1 не лишен возможности ссылаться на наличие оснований для снижения размера ее ответственности, при наличии к тому фактических поводов.

 Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2025 по делу № А65-32285/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева

А.В. Машьянова