ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4369/2018

г. Челябинск

04 июля 2018 года

Дело № А34-11326/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В.  и Ивановой  Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливно – промышленная компания «Энергоуголь» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2018 по делу № А34-11326/2017 (судья Пшеничникова И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» - ФИО2 (доверенность от 04.10.2017), ФИО3 (доверенность от 04.10.2017), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области - ФИО4 (доверенность № 02-11/02/01129 от 16.02.2017) 

 

УСТАНОВИЛ:

15.09.2017 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Топливно – промышленная компания «Энергоуголь» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО ТПК «Энергоуголь») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1 от 10.03.2017 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 1 332 863 руб., пени – 531 730 руб., штрафа – 8 851,7 руб.

По результатам выездной проверки инспекция отказала в налоговом вычете по счетам – фактурам общества с ограниченной ответственностью «Петуховские теплосети» (далее-контрагент, ООО «Петуховские теплосети»), которое возвратило плательщику ранее поставленный им уголь, предоставляло в пользование бульдозер, производило погрузочные – разгрузочные работы.

В качестве причин названы взаимозависимость заявителя и спорного контрагента, которые являлись супругами, отрицание контрагентом поставок в адрес заявителя, подписание первичных документов неустановленными лицами, отсутствие расчетов за поставленный товар и оказанные услуги, не подтверждение возврата товара.

Решение является незаконным, не учтено, что плательщиком были представлены все подтверждающие налоговый вычет документы, предусмотренные ст. 169 НК РФ, контрагент имел государственную регистрацию, об обстоятельствах относящихся к его деятельности плательщик не был осведомлен. Реальность получения товара налоговым органом под сомнение не ставится, плательщик не несет ответственность за качество счетов – фактур, составленных контрагентом, за полномочия лиц, их подписавших. Трудовые ресурсы и спецтехника могли быть приобретены контрагентом по гражданским договорам (т.1 л.д. 7-15, т.4 л.д. 12-15).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.1 л.д. 107-112).  

Решением суда от 21.02.2018 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о фиктивности совершенных хозяйственных операций с  вышеуказанным контрагентом, которые не совершались. Проверкой установлены обстоятельства, подтверждающие получение обществом неосновательной налоговой выгоды: 

взаимозависимость заявителя и спорного контрагента (наличие брачных отношений директора заявителя ФИО5 и учредителя, директора  ООО «Петуховские теплосети» ФИО6, что представителями заявителя не отрицались,

отсутствие сведений о встречных поставках (возврате материалов) в адрес заявителя по документам, ранее представленным в ходе выездной налоговой проверки спорного контрагента – ООО «Петуховские теплосети»,

отрицание должностными лицами ООО «Петуховские теплосети» спорных периодов фактов поставочной деятельности в адрес ООО ТПК «Энергоуголь», оказания услуг заявителю, оформления спорных счетов-фактур (бухгалтеры ФИО7, ФИО8, ФИО9 директора ФИО10 и ФИО11,

установление экспертом подписания документов неизвестными лицами,

отсутствие расчетов за поставленную заявителю продукцию, оказанные услуги, а также особые формы расчетов между юридическими лицами (внесение денежных средств директором заявителя  по доверенности от ООО «Петуховские теплосети»),

отсутствие доказательств наличия какого-либо документооборота, сопровождающего в обычной хозяйственной жизни согласование сделок, направленных в том числе, на возврат ранее полученного товара, а также в подтверждение необходимости возврата угля в январе, марте 2013 года, марте 2014 года при проведении последующего закупа у заявителя,

нет доказательств оказания погрузочных работ, работ по перемещению, услуг бульдозера, автоуслуг, оказанных ООО «Петуховские теплосети» именно заявителю.

Ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела заявителем не было представлено доказательств наличия какого-либо документооборота, сопровождающего в обычной хозяйственной жизни согласование сделок, направленных в том числе на возврат ранее полученного товара, а также в подтверждение необходимости возврата угля в январе, марте 2013 года, марте 2014 года при проведении последующего закупа у заявителя.

Сделан вывод, что совокупность приведённых обстоятельств и представленных в дело доказательств с учётом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды за счёт необоснованного предъявления НДС к вычету (4 л.д. 161-166).

28.03.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, не подтверждена недобросовестность плательщика, которая привела к получению неосновательной налоговой выгоды. Во внимание приняты только обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.

Не учтено соблюдение плательщиком всех условий, предусмотренных ст. 169 НК РФ для получения вычета, нет доказательств его осведомленности об обстоятельствах, относящихся к контрагентам. Сделан неверный вывод об отсутствии участия в поставках ООО «Петуховские теплосети», который возвратил остатки угля, оставшиеся после окончания отопительного сезона.

Не верен вывод о бестоварности совершенных операций, которые проводились для получения неосновательной налоговой выгоды, создании формального документооборота.

Отсутствие у контрагента собственной материальной базы не порочит сделки с плательщиком, не учтено, что складские помещения, транспорт, штатная численность могли быть получены по гражданским договорам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не реальности приобретения плательщиком угля у ООО «Петуховские теплосети»,  поскольку это общество не занимается  поставками и не может продавать уголь ресурсоснабжающей организации. Не учтено, что совершение «обратной реализации» материалами дела не опровергнуто, уголь является специфическим сезонным товаром и его использование зависит от погодных условий в отопительный сезон, при неполном его использовании он может быть возвращен поставщику.

По п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товара в случае возврата этого товара или отказа от них. Заявитель при возврате товара приобретает право на применение вычетов. В этом случае он не корректирует налоговую базу в сторону уменьшения на сумму возвращенного товара, а предъявляет к вычету НДС ранее уплаченного по возвращенному товару.

Операции по обратной реализации подтверждены данными бухгалтерского учета, но не приняты налоговым органом и признаны не реальными со ссылкой на свидетельские показания должностных лиц ООО «Петуховские теплосети», которые не заинтересованы в даче правдивых показаний. Расчеты за возвращенный товар производились путем уменьшения  задолженности контрагента.

Наличие супружеских отношений между участниками сделки не влияет на ее исполнение. Неосновательны ссылки на результаты налоговой проверки  ООО «Петуховские теплосети», не подтвердившей «обратную» реализацию, выездная проверка проведена неполно и основана только на документах, которое представило проверяемое лицо (т. 5 л.д. 8-19).

Инспекция  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Довод о налоговом вычете в связи с «возвратом» товара в ходе налоговой проверки и при принятии решения не заявлялся, в учете сведения об этих операциях отсутствовали, они не отражены в актах взаиморасчетов. Заявитель являлся поставщиком угля для ООО «Петуховские теплосети» и в силу специфики деятельности не мог его получить от ресурсоснабжающей организации, которая отрицает такие поставки.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО ТПК «Энергоуголь» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.10.2002, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, учредителем общества является ФИО5 (т.1 л.д. 87-88. т.2 л.д. 44-45).

Плательщиком (поставщик) заключен договор № 12 от 01.03.2013 с ООО «Петуховские теплосети» (в лице ФИО11) о поставке  угля, где контрагент является покупателем (т.2 л.д. 4-6), в подтверждение поставок представлены товарные накладные и счета – фактуры, акты принятия услуг, актами зачетов (т.2 л.д. 32-39, 81-84).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 1 от 25.01.2016 (т.2 л.д. 32-63).

По заключению эксперта № 108/16 от 30.11.2016 ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» подписи от имени ФИО11, ФИО10 и ФИО7 в счетах фактурах на «возврат» угля выполнены другими лицами (т.2 л.д. 107-112).

Руководители ООО «ТПК» Энергоуголь» и ООО «Петуховские теплосети» ФИО6  и ФИО12 являются мужем и женой (т.2 л.д. 43).

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО ТПК «Энергоуголь» ФИО5 подтвердила заключение с ООО «Петуховские теплосети» договоров, свое  знакомство с директором контрагента (т.2 л.д. 118-127).

Главный бухгалтер ООО «Петуховские теплосети» ФИО13 поставки угля плательщику не подтвердила (т.2 л.д. 141).

Директор ООО «Петуховские теплосети» ФИО11 пояснил, что ООО ТПК «Энергоуголь» является основным поставщиком угля, услуги заявителю не оказывались, подписи в счетах – фактурах ему не принадлежат, уголь не возвращался (т.3 л.д. 3-5).

Согласно акту выездной проверки ООО «Петуховские теплосети» в 2013 году приобретало уголь у плательщика, оплачивало его стоимость, сведения о «возвратных» операциях отсутствуют (т.3 л.д. 131), по результатам вынесено решение от 14.10.2014 (т.3 л.д. 150).

10.03.2017 инспекцией вынесено решение № 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты вычеты по НДС   по счетам – фактурам ООО «Петуховские теплосети» (т.1 л.д. 22-70).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) № 112 от 13.06.2017   решение инспекции  в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 16-21).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на реальность совершения сделок с ООО «Петуховские теплосети», неосновательно отказал в принятии налоговых вычетов, не учел совершение операций по возврату товара, что дает плательщику право на применение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По п.5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии расходов и налоговых вычетов, инспекция и суд первой инстанции ссылаются на установленные в ходе выездной проверки обстоятельства: отсутствие документального подтверждения возврата товара, взаимозависимость участников сделок, подписание первичных документов от имени ООО «Петуховские теплосети» неустановленными лицами, отсутствия оплаты за «возвращенный товар», отсутствие доказательств перемещения этого товара со склада.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

         При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными, а товарные операции не подтвержденными.

Принято во внимание, что в ходе налоговой проверки документы подтверждающие «возврат» товара не представлялись, что эти операции не были отражены в бухгалтерском учете плательщика, отсутствовали переписка по поводу совершения сделки, доказательства оплаты «возвращенного» товара.  Довод о проведении взаимозачетов не подтверждается актами сверок расчетов между плательщиком и контрагентом.

Должностные лица ООО «Петуховские теплосети» возврат ранее поставленного угля отрицают, счета – фактуры, выставленные от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, нет доказательств отгрузки и перевозки товара. Совершение других сделок по оказанию услуг отрицается контрагентом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности отраженных в первичных документах сделках, относящихся к ООО «Петуховские теплосети»    являются правильными. Оценка доказательств дана судом в совокупности и по всем существенным вопросам.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2018 по делу № А34-11326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливно – промышленная компания «Энергоуголь»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                Е.В.Бояршинова

 

                                                                                          Н.А.Иванова