Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-44874/2018

г. Краснодар

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации Афипского городского поселения Северского района, 353235, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДИМ-ПРОЕКТ", 350901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 493 396 руб. 89 коп.  штрафа,

при участии: ФИО1 – представитель ответчика по доверенности от 20.11.2019, 

 

установил:

Администрация Афипского городского поселения Северского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АДИМ-ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 493 396 руб. 89 коп.  штрафа. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Истец считается извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил.   

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 09.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 112, в соответствии с пунктом 1.1 которого  исполнитель обязуется выполнить на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0318300282116000145), согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.07.2016 года № 145/3-ЭА, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить: Оказание услуг по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта «Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении», в соответствии с Техническим заданием (приложение 2 к настоящему контракту), являющимся существенным условием и неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 9 867 937 рублей 85 копеек (НДС не предусмотрен), и включает в себя весь объем работ (услуг).

Требования истца мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом и техническими условиями. Необходимым условием для подписания акта выполненных работ согласно условиям контракта является представление проектно-сметной документации по объекту оформленной в соответствии с законодательством, получившей положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. Однако Ростовским филиалом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» 25.12.2017 вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы № 0347-17/РГЭ-4025/03 проектной документации и инженерных изысканий по объекту: «Оказание услуг по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта «Строительство путепровода тоннельного типа  в Афипском городском поселении», согласно общим выводам результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки. Проектная документация по объекту «Оказание услуг по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта «Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении» не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требования», требованиям Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7.2. муниципального контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальным контрактом. За неисполнение или ненадлежащие исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 493 396, 89 (четыреста девяносто три тысячи триста девяносто шесть) рублей 89 копеек, что составляет 5% цены контракта.

В связи с этим истец полагает, что за ненадлежащие исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, последний обязан оплатить штраф  в виде фиксированной суммы - 493 396, 89 (четыреста девяносто три тысячи триста девяносто шесть) рублей 89 копеек, что составляет 5% от цены контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в связи с неполными исходными данными, необходимыми для завершения проектирования ответчик просил продлить срок исполнения контракта до 15.03.2017  с учётом сроков прохождения государственной экспертизы. По актам от 16.12.2016  №№ 1/114-16 и 2/114-16 и накладным №№ 1, 2 от 16.12.2016 ООО «АДиМ-Проект» передало заказчику - документацию по муниципальному контракту. 22 марта 2017 года между Администрацией Афипского городского поселения Северского района  и ООО «АДиМ-Проект»  заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту в соответствии с п. 1 которого стороны договорились исключить из муниципального контракта № 112 от 09.08.2016  обязательства исполнителя в части прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, а также получение положительного заключения определения достоверности сметной стоимости строительства, согласно сметному расчёту № 15 на проведение экспертизы проекта (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и изменили цену контракта. По акту № 3/114-16 от 21.06.2017 ООО «АДиМ-Проект» передало администрации Афипского городского поселения Северского района проектно-сметную документацию. 26.07.2017  администрация Афипского городского поселения Северского района направила проектно-сметную документацию в Ростовский филиал ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ». Из-за недостатков исходных данных переданных заказчиком, в результате доработки по замечаниям государственной экспертизы в проектную документацию внесены изменения. Проектная документация с внесенными изменениями представлена с сопроводительным письмом администрации Афипского городского поселения Северского района от 27.10.2017 № 4909. 

25.12.2017 ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (Ростовский филиал) выдал отрицательное заключение Государственной экспертизы № 0347-17/РГЭ-4025/03 (№ в реестре 00-1-3-3615-17). 

Как указывает ответчик, ООО «АДиМ-Проект» приняло меры по скорейшему исправлению документации для повторного прохождения государственной экспертизы и сообщило заказчику письмом от 25.04.2018 исх. № 138/С о необходимости продления сроков исполнения контракта и предложило Администрации Афипского городского поселения Северского района принять меры для исправления недостатков исходной документации и предоставления дополнительных материалов необходимых для проведения экспертизы. 

Как следует из отзыва, 18 мая 2018 года состоялось Собрание о ходе проектирования объекта «Строительство путепровода тоннельного  типа в Афипском городском поселении» на котором обсуждалось указание Госэкспертизы на необходимость проведение дополнительных мероприятий не предусмотренных муниципальным контрактом. По итогам собрания решили и оформили Протоколом обратиться за консультациями в министерство транспорта Краснодарского края и  ОАО «РЖД. 

Как указывает ответчик, письмом от 06.06.2018  исх. № 2395 на № 138/с от 25.04.2018 Администрации Афипского городского поселения Северского района согласовала продление срока для завершения работ по исполнению контракта до 31.12.2018. По акту от 07.09.2018 № 3/114-16 и накладной №3 от 07.09.2018 ООО «АДиМ-Проект» передало заказчику - администрации Афипского городского поселения Северского района проектно-сметную документацию. Однако, в нарушение пункта 5.2 контракта заказчик, получив проектно-сметную документацию не направляет её для повторной государственной экспертизы вместе с дополнительными документами обязанность предоставления которых возложена на заказчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что оснований для применения к нему спорной меры ответственности не имеется. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 и частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 7.2. муниципального контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальным контрактом. За неисполнение или ненадлежащие исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 493 396, 89 (четыреста девяносто три тысячи триста девяносто шесть) рублей 89 копеек, что составляет 5% цены контракта.

Таким образом, для применения к исполнителю указанной меры ответственности, должен быть доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением суда от 24.12.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО2 – эксперту Союза «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли качество работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "АДИМ-ПРОЕКТ" по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта «Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении» условиям, предусмотренным муниципальным контрактом № 0318300282116000145-0071273-01 от 09.08.2016?».

23.06.2020 в суд поступило заключение эксперта № 01/1/2020/04. Эксперт пришел к выводу о том, что качество работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "АДИМ-ПРОЕКТ" по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта «Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении» условиям, предусмотренным муниципальным контрактом № 0318300282116000145-0071273-01 от 09.08.2016 соответствует. 

Как следует из исследовательской части  заключения, сопоставив редакции отчетов об инженерных изысканиях и томов проектной документации, экспертом определено, что несоответствия требованиям законодательства, отраженные на листах 81-99 отрицательного заключения (копии материалов дела, том 1, листы 101-119) устранены, в том числе представлены недостающие исходные данные (свидетельства и допуски, актуальные технические условия, согласования уполномоченных органов и обоснования принятых проектных решений), устранены несоответствия решений, предусмотренных различными разделами проектной документации и техническими условиями, за исключением замечаний, устранение которых не зависит от исполнителя, в том числе:

- не выполнено технико-экономическое сравнение вариантов и утверждение принятого варианта проектируемого путепровода (не предусмотрено условиями Муниципального контракта);

- утверждение обновленного проекта планировки и межевания территории с учетом корректировки проектных решений в части дополнительного изъятия земель (утверждается Заказчиком);

- отсутствует проект ливневой канализации (не предусмотрено условиями Муниципального контракта).

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что исполнителем предприняты меры направленные на устранения замечаний, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, за исключением замечаний, устранение которых не зависит от исполнителя. Замечания ФАУ «Главгосэкспертиза» устранены, следовательно, качество работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «АДИМ-ПРОЕКТ» по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта «Строительство путепровода тоннельного типа в Афинском городском поселении» условиям, предусмотренным муниципальным контрактом № 0318300282116000145-0071273-01 от 09.08.2016 соответствует. Устранение имеющих место несоответствий не зависит от Исполнителя.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебноэкспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Суд принял заключение судебной экспертизы № 01/1/2020/04 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить качество выполненных ответчиком работ, поскольку исследование было назначено судом и проведено в рамках рассматриваемого дела, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах. Указанное экспертное исследование является полным и объективным. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства отсутствуют. 

Письмом от 06.06.2018 исх. № 2395 на № 138/с от 25.04.2018 Администрации Афипского городского поселения Северского района согласовала продление срока для завершения работ по исполнению контракта до 31.12.2018. 

По акту от 07.09.2018 № 3/114-16 и накладной №3 от 07.09.2018 ООО «АДиМ-Проект» передало заказчику - администрации Афипского городского поселения Северского района проектно-сметную документацию по Муниципальному контракту № 112 от 09 августа 2016 года по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта «Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении».

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что замечания ФАУ «Главгосэкспертиза» исполнителем устранены. Качество работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «АДИМ-ПРОЕКТ» по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта «Строительство путепровода тоннельного типа в Афинском городском поселении» условиям, предусмотренным муниципальным контрактом № 0318300282116000145-0071273-01 от 09.08.2016 соответствует. Устранение имеющих место несоответствий не зависит от исполнителя.

Несоответствия требованиям законодательства, отраженные на листах 81-99 отрицательного заключения (копии материалов дела, том 1, листы 101-119) устранены, в том числе представлены недостающие исходные данные (свидетельства и допуски, актуальные технические условия, согласования уполномоченных органов и обоснования принятых проектных решений), устранены несоответствия решений, предусмотренных различными разделами проектной документации и техническими условиями, за исключением замечаний, устранение которых не зависит от исполнителя, в том числе:

- не выполнено технико-экономическое сравнение вариантов и утверждение принятого варианта проектируемого путепровода (не предусмотрено условиями Муниципального контракта);

- утверждение обновленного проекта планировки и межевания территории с учетом корректировки проектных решений в части дополнительного изъятия земель (утверждается Заказчиком);

- отсутствует проект ливневой канализации (не предусмотрено условиями Муниципального контракта).

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что обязательства, предусмотренные контрактом ответчиком не выполнены или выполнены не надлежащим образом. Соответственно оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить штраф, не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 36 000 руб.  Из материалов дела следует, что платежным поручением № 88 от 11.03.2019 ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 36 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы.   

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. должны быть возмещены за счет истца.  

В соответствии со статьями 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 36 000 рублей подлежат перечислению на счет Союза «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края» (г. Краснодар, ул. Трамвайная, д.2/6, ОГРН: 

<

***>)  в качестве вознаграждения за проведение экспертизы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскать с Администрации Афипского городского поселения Северского района в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "АДИМ-ПРОЕКТ" 36 000 руб. возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет Союза «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001) из средств, поступивших по платежному поручению №88 от 11.03.2019, сумму в размере 36 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы № 01/1/2020/04 по следующим реквизитам: 

р/сч 

<

***> 

в филиале ПАО Банка ВТБ в г. Ростов-на-Дону

к/сч 30101810300000000999

БИК 046015999.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                         Непранов Г.Г.