816/2018-30814(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-12414/2017

город Самара

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца.– представитель ФИО2, доверенность от 27.10.2017, от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколог»  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 (судья Холькина М.Н.)  по делу № А49-12414/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мегапласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» о взыскании долга и  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегапласт» (далее – ООО  «Мегапласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее – ООО «Эколог», ответчик)  о взыскании 2 371 556 руб. 95 коп. долга и 716 423 руб. 37 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение  Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной  жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен  надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения  дела в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе и к  отзыву на нее, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия  судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2016  между истцом – ООО «Мегапласт» (подрядчик по договору) и ответчиком – ООО  «Эколог» (заказчик по договору) заключен договор подряда № 17 на изготовление и  монтаж конструкций из ПВХ профиля.  

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы, а именно по заданию  ООО «Эколог» своими средствами из собственного материала изготовить и установить  конструкции из ПВХ профиля, в соответствии с коммерческим предложением от  22.06.2016 № Р00738746, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.  

Стоимость работ согласована в разделе 3.1 договора в сумме 3 514 094 руб. 95 коп. 

В соответствие с п. 3.2. договора расчеты производятся поэтапно в следующем  порядке: 1-й этап: В целях обеспечения последующей оплаты выполненных работ,  Заказчик передает Подрядчику права на объект долевого строительства 1- комнатную  квартиру № 33, жилой площадью 14,79 кв.м, приведенной площадью: лоджия (балкон)  1,55 кв.м, общей площадью с учетом холодных помещений 32,19 кем, находящуюся на 5  этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома с пристроенным административным  помещением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  58:29:3002008:3 по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 351 980 (Один  миллион триста пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) руб., путем заключения и  передачи на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Договора   № 15 долевого участия в строительстве жилья от 23.06.2016.  

При выполнении Подрядчиком объема работ, равного стоимости переданных прав на  объект долевого строительства, Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10  (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных  работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3) согласно объему выполненных работ.  

В случае если в течение 10 (Десяти) банковских дней Заказчик не произвел оплату  выполненных работ, он обязан подписать соглашение о зачете встречных однородных  обязательств и выдать справку об оплате в отношении прав переданных Подрядчику в  соответствии с п 3.2.1 договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней.  

2-й этап: В случае если Заказчик произвел оплату выполненных работ за 1-й этап,  права на объект долевого строительства, указанный в п. 3.2.1 являются обеспечением  оплаты 2-го этапа выполненных работ. В случае если Заказчик не произвел оплату 1-го  этапа выполненных работ, Подрядчик на свое усмотрении может либо отказаться от  выполнения работ, либо в целях обеспечения последующей оплаты выполненных работ  принять от Заказчика права на объект долевого строительства, определенный в  Дополнительном соглашении к настоящему договору.  

Договор № 15 долевого участия в строительстве жилья от 23.06.2016 в надлежащем  порядке зарегистрирован не был.  

Соглашением от 23.11.2017 договор № 15 долевого участия в строительстве жилья от  23.06.2016 расторгнут по взаимному согласию сторон.  

Принятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что  подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных  работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1-4 от  02.08.2016 – 01.03.2017 (л.д. 24-31) на общую сумму 3 121 556 руб. 95 коп., подписанными  сторонами без замечаний.  

Оплата по договору произведена Ответчиком частично в сумме 750 000 руб.  

Задолженность Ответчика в пользу Истца по Договору составила 2 371 556 руб. 95  коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 22.03.2017 (л.д.13).  

Претензия истца от 15.08.2017 исх. № 107 об оплате задолженности оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности  Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.2).  

Поскольку в согласованный срок ответчик принятые работы не оплатил, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и  неустойки за просрочку оплаты задолженности.  

В соответствии с п. 5.5 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных Работ  предусмотренных п. 3.2 договора, Подрядчик вправе начислить Заказчику пеню, в размере  0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.  

Истец просил взыскать с ответчика пени за период просрочки оплаты выполненных  работ с 06.09.2016 по 22.09.2017 в сумме 716 423 руб. 37 коп.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. Гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны,  потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком  срока выполнения выполненных работ, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Ответчик ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и  снижении неустойки не заявил.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310,  330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2017 года по делу №  А49-12414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда 3 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от  16.02.2018 № 734492.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколог» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин