﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3572/2021

г. Архангельск

18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья "Ломоносова 253" (ОГРН 1032900028105; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 253)

к Прокуратуре города Архангельска (адрес: Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Садовая, дом 11)

о признании недействительным решения, направленного письмом Прокуратуры г. Архангельска от 29.12.2020 № 9525ж-2020 и  обязании Прокуратуры г. Архангельска принять меры прокурорского реагирования, предусмотренные законом № 2201-1, 

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Архангельской области.

В заседании суда приняли участие представители: от ответчика – Моругов  А.В. (доверенность от 18.08.2021), от третьего лица – Маслянка Т.Ю. (доверенность от 28.09.2021).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

товарищество собственников жилья «Ломоносова 253» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Прокуратуре города Архангельска (далее – ответчик) о признании недействительным решения, направленного письмом Прокуратуры г.Архангельска от 29.12.2020 № 9525ж2020 и об обязании Прокуратуры г.Архангельска принять меры прокурорского реагирования, предусмотренные законом № 2201-1.

Заявитель своего представителя в суд не направил. Представитель ответчика заявление не признал по доводам отзыва. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.  

Товарищество собственников жилья "Ломоносова 253" обратилось в суд с заявлением  об оспаривании решения, направленного письмом Прокуратуры г.Архангельска от 29.12.2020 № 9525ж2020. Также ТСЖ просит обязать Прокуратуру г.Архангельска принять меры прокурорского реагирования, предусмотренные законом № 2201-1.

При этом, оспариваемое письмо (решение) Прокуратуры г.Архангельска от 29.12.2020 № 9525ж2020 адресовано Хрушкому Е.А., а не ТСЖ. 

Судом установлено,   что Хрушкой Е.А. обжаловал решение Прокуратуры г.Архангельска от 29.12.2020 № 9525ж2020 в Октябрьский  районный суд  г.Архангельск, который рассмотрел  спор по существу и решением, вступившим в законную силу, от 15.04.2021 по Делу № 2а-1685/2021  оставил без удовлетворения заявление Хрушкого  Е.А.   об оспаривании решения Прокуратуры г.Архангельска от 29.12.2020 № 9525ж2020 и обязании принять меры прокурорского реагирования.  

Решением суда общей юрисдикции   установлено, что оспариваемое решение Прокуратуры г.Архангельска от 29.12.2020 № 9525ж2020 адресовано Хрушкому Е.А. лично,  поскольку Прокуратурой г.Архангельска рассмотрено   именно обращение  Хрушкого Е.А. как собственника квартиры в МКД  № 253 по ул. Ломоносова в порядке Федерального закона № от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Таким образом, оспариваемое решение, направленное письмом Прокуратуры г.Архангельска от 29.12.2020 № 9525ж2020,  уже было предметом судебной оценки по существу,  решение суда вступило в  законную силу.  Октябрьским  районным судом  г.Архангельска также рассмотрено по существу и требование Хрушкого Е.А об обязании Прокуратуры г.Архангельска принять меры прокурорского реагирования, предусмотренные законом № 2201-1. Предъявляя аналогичные требования в  арбитражном суде, ТСЖ предпринимает меры по преодолению вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того,  в силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае  ТСЖ оспаривает  письмо (решение) прокуратуры,  направленное иному лицу, а не ТСЖ. Доказательств того, что указанное решение, направленное письмом Прокуратуры г.Архангельска от 29.12.2020 № 9525ж2020, нарушает  права и законные интересы  ТСЖ в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы  дела не представлены.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, направленного Письмом  Прокуратуры города Архангельска от 29.12.2020 № 9525ж-2020, и обязании принять меры прокурорского реагирования.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова