Дело № А43-50054/2019

город Владимир

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 по делу № А43-50054/2019, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2,

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области финансовым управляющим должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) представлен отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.09.2020: 

- завершил процедуру реализации имущества ФИО2;

- прекратил с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО3;

- освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина;

- перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области. 

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отношении должника не подлежит применению правило об освобождении  от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду злоупотребления должником своим правом. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что требования Банка не удовлетворены, вступившие в законную силу решения не исполнялись на протяжении длительного времени, должник намеренно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, на связь с кредитором не выходил, действий на погашение задолженности не предпринимал. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что при получении кредита в Банке, должник в анкете заемщика не указал о наличии у него кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «АК БАРС». 

С точки зрения Банка, ФИО2 при возникновении обязательств перед ним предоставлял недостоверные сведения о размере среднемесячного заработка, что свидетельствует о формировании кредитной задолженности в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, либо должник не раскрывает финансовые возможности, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, что свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств. Заявитель считает, что возникновение неисполненных долговых обязательств обусловлено поведением самого должника, при отсутствии с его стороны, а также со стороны членов его семьи действий, направленных на достижение целей реабилитационных процедур. Заявитель полагает, что действия должника по формированию задолженности перед кредиторами в условиях, не обеспечивающих его платежеспособность, подлежит квалифицировать как недобросовестное, что в свою очередь является основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что  должник при наличии у него неисполненных обязательств произвел отчуждение транспортного средства, направив денежные средства на личные нужды, а не на погашение долгов, а также безвозмездное отчуждение  квартиры по договору дарения от 21.10.2014.

Банк также полагает, что финансовому управляющему следовало дождаться ответа на запрос из Росреестра на супругу должника, у которой может быть недвижимое имущество в собственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве письменно и  в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве и письменных пояснения указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Банка, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области                          от 16.03.2020 по делу № А43-50054/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1  Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и                  4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; на дату закрытия реестра требований кредиторов общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 5 983 478 руб. 41 коп., погашение требований не производилось, конкурсная масса не сформирована; сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено; имущества, подлежащего реализации, не установлено; согласно представленным в материалы дела ответам компетентных органов за должником отсутствуют зарегистрированные права на имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника,  отсутствия возможности расчетов с кредиторами  и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила                 об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

Постановление

 № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны,                     у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения                    в надежде на предоставление возможности полного освобождения                                 от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении                 Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Банк, заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении                 от исполнения обязательств, ссылается на наличие в действиях                  ФИО2 признаков злоупотребления правом. 

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «АК БАРС» Банк (далее – ПАО «АК БАРС», кредитор) и ФИО2 заключен кредитный договор от 15.11.2013                         № 1660438041677007, по условиям которого кредитор  выдал заемщику кредит в размере 911 000 руб. под 18,5 процентов годовых на срок до 14.11.2020 на потребительские нужды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 15.11.2013 № 1660438041677007, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района города Нижнего Новгорода ФИО4 с должника в пользу ПАО «АК БАРС» взыскано                   1 300 188 руб. 91 коп., а также государственная пошлина в размере 7350 руб. 47 коп.

Также должником заключен кредитный договор от 15.11.2013                   № КФП-0463/1400 с Банком, по условиям которого  должником получен кредит в размере 300 000 руб. под 22,90 процентов годовых на срок по 14.11.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 15.11.2013 № КФП-0463/1400, заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.06.2014 по делу № 2-5333/14 с должника в пользу Банка взыскано 323 128 руб. 12 коп. (297 206 руб. 58 коп. – основной долг, 20 140 руб. 14 коп. – проценты,                    5781 руб. 40 коп. – неустойка), а также государственная пошлина в размере 6431 руб. 28 коп.

Из представленных в материалы обособленных споров о включении                   в реестр требований кредиторов должника требований данных кредитных организаций не следует, что при подписании кредитных договоров с Банком, ПАО «АК БАРС» ФИО2 действовал недобросовестно, в том числе принял на себя неисполнимые обязательства. Иного в материалах дела не имеется. У кредитной организации  (заявителя) не возникло каких-либо препятствий для выдачи должнику еще одного кредита.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств злостного уклонения должника от исполнения кредитных  обязательств, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации  были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

ФИО2 при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, семейном положении, был трудоустроен в муниципальном бюджетном учреждении «Автохозяйство управления делами администрации города Нижнего Новгорода». 

Заведомо ложных сведений при получении кредитов в Банке,                     ПАО «АК БАРС»  не представлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора с Банком от 15.11.2013 у должника уже был заключен кредитный договор с ПАО «АК БАРС» от 15.11.2013 (время заключения кредитных договоров не определено), равно как и отсутствует анкета заемщика, заполненная должником при получении кредита в Банке, из которой бы следовало о предоставлении должником недостоверных сведений. 

Заявка-анкета по кредитным обязательствам с ПАО «АК БАРС» составлена 11.11.2013, то есть на указанную дату обязательств перед Банком по кредитному договору от 15.11.2013, что также указывает на отсутствие доказательств указания должником недостоверных сведений в анкете при получении кредита.

При этом следует также отметить, что Банк при оформлении и выдаче кредита провел полную и всестороннею оценку платежеспособности ФИО2 После полной проверки заемщика кредитная организация заключает договор и выдает денежные средства, все риски банком должны и могут быть оценены до выдачи кредита. При выдаче кредита Банком не установлено каких-либо нарушений со стороны заемщика, в том числе и при предоставлении сведений о доходах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Общества относительно предоставления должником недостоверной информации при оформлении кредита в Банке. 

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов кредитора относительно наличия оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств, принимая во внимание, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено, как и документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина                                  от дальнейшего исполнения обязательств. Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны ФИО2 представлено не было. Из материалов дела не следует, что Банк предоставил кредит при наличии иных кредитных обязательств у должника и при взятии у Банка кредита ФИО2 преследовал цель наращивания долга без цели исполнения кредитных обязательств при указании недостоверных данных. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод о том, что финансовому управляющему следовало дождаться ответа на запрос из Росреестра о наличии у супруги должника имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН                       по состоянию на 03.07.2020 за ФИО5 (супруга должника) какого-либо имущества не зарегистрировано. Право собственности на имеющиеся ранее жилые помещения у ФИО5 прекращено 12.12.2005, 01.03.2007, 12.10.2010 (до заключения брака с должником (07.06.2014).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что должник при наличии у него неисполненных обязательств произвел отчуждение транспортного средства, направив денежные средства на личные нужды, а не на погашение долгов, а также отчуждение  квартиры по договору дарения                 от 21.10.2014 не принимается судом апелляционной инстанции. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств вывода должником данного имущества с целью избежания обращения на него взыскания. 

Более того, указанные сделки совершены до обращения кредиторов должника в суд о взыскании задолженности (судебный приказ от 30.06.2016, продажа транспортного средства в 2015 году) и возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2 Также  сделки не были оспорены финансовым управляющим или кредиторами должника и признаны недействительными. Доказательств преднамеренного (фиктивного) банкротства также не представлено.

Кроме того, из пояснений должника также следует, что поводом для продажи транспортного средства явилась необходимость проведения медицинских услуг для его жены (договор на оказание медицинских услуг от 19.03.2015 представлен в суд апелляционной инстанции) и небольшой стоимость транспортного средства, которое было после аварии. Данные обстоятельства не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Исследовав представленные должником документы: выписку из домовой книги, договор о безвозмездной передаче жилья от 21.03.2006, договор дарения от 21.10.2014 и копию паспорта на ФИО6, суд апелляционной инстанции счел не доказанным факт совершения сделки по дарению должником своей матери квартиры с целью уклонения от уплаты долга перед Банком. Реальность исполнения сделки не опровергнута какими-либо доказательствами. Напротив, из копии паспорта ФИО6 следует, что она зарегистрирована по адресу места нахождения квартиры начиная с 18.10.2001. Рассматриваемая сделка в рамках дела о банкротстве должника не оспаривалась и не признавалась недействительной. Арест на данное имущество при наличии заочного решения от 03.06.2014 не накладывался.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

В таких условиях какое-либо злоупотребление правом со стороны должника при возникновении у него кредиторской задолженности отсутствует, равно как и основания для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 по делу № А43-50054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов 

Д.В. Сарри