АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068  Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-16047/2022  19.04.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023 В полном объеме решение изготовлено 19.04.2023 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«МегаЛинк» (ИНН 

<

***>) 

к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области  

(ИНН 

<

***>) 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Иргуль и К» (ИНН  

<

***>) о взыскании 81 606 руб. 00 коп. 

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; от третьего лица – не явился, уведомлен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «МегаЛинк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской  области о взыскании 81 606 руб. 00 коп.  

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Иргуль и К» (ИНН 

<

***>).  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явилось. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.  Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

При этом суд исходил из следующего: Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «УК МегаЛинк». 

В 2020 году в вышеназванном многоквартирном доме подрядной организацией  ООО «Иргуль и К» был произведен капитальный ремонт крыши с заменой ливневых  воронок. Заказчиком по заключенному с ООО «Иргуль и К» договору  

 № РТС273А200020(Д) от 16.03.2020 являлся региональный оператор Фонд  модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.  

20.07.2021 около 15 час. 00 мин. в момент сильного ливня в доме по ул. Врача  ФИО4, д. 44 возникла течь ливневой канализации на 9 этаже в подъезде № 4.  

Комиссией установлено следующее: 

- причиной течи стала негерметичность соединения ливневой воронки с крыши с  ливневым трубопроводом в подъезде № 4 на 9 этаже, вследствие некачественного  выполнения работ при капитальном ремонте кровли и замене ливневой воронки в  декабре 2020 года подрядной организацией ООО «Иргуль и К», в именно в связи с  некачественным выполнением герметизации места стыка (соединения) ливневой  воронки с трубопроводом ливневой канализации, образовалась трещина, из которой  возникла обильная течь в момент сильного ливневого дождя;  

- в связи с проливом по стенам подъезда № 4 обильно текла вода, имеются  обширные повреждения побелки на стенах и потолках лестничных площадок и маршей с  9 по 1 этаж;  

- Аварийная ситуация возникла по вине подрядной организации ООО «Иргуль и  К», в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту кровли и  замене ливневой воронки.  

Данные факты были зафиксированы актом определения причины аварийной  ситуации от 20.07.2021, а также актом обследования от 28.07.2021 с участием  представителя Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской  области и ООО «Иргуль и К».  

В акте от 28.07.2021 комиссией был сделан вывод о необходимости ООО «Иргуль  и К» произвести качественную герметизацию вышеуказанного стыка в подъезде № 4 и  возместить ущерб, причиненный ущерб общему имуществу собственников.  

Факт некачественного выполнения работ по ремонту крыши в многоквартирном  доме № 44 по ул. Врача ФИО4 по договору № РТС273А200020(Д) от 16.03.2020,  установлен также решением суда 10.03.2022 по делу № А72-14854/2021.  

Согласно пунктам 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской  Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный  оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени  соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или)  выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ  требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или)  выполненных работ.  

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным  оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом,  установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих  обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный  ремонт в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих  обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним  

законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с  гражданским законодательством.  

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им  для осуществления капитального ремонта подрядчика.  

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед  собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд  капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным  оператором.  

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта  подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не  установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед  собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о  возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в  натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом,  право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения  вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между  действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Факт наличия повреждений, а также размер ущерба по их устранению  зафиксирован актом определения причины аварийной ситуации ль 20.07.2021, актом  обследования от 28.07.2021, актом от 17.11.2021, сметой № 334-21, актом о приемке  работ по устранению повреждений. Истец также представил доказательства оплаты  выполненных работ.  

Ответчик доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, в  материалы дела не представил.  

По мнению суда, совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в  настоящем случае доказана.  

В связи с чем исковые требования ООО «УК Мегалинк» подлежат  удовлетворению.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма  государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек  отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.  

При данных обстоятельствах, истцу следует возвратить из федерального бюджета  госпошлину в сумме 24 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса  Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 81 606 руб.-убытки, 3 264 руб.-госпошлину.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «МегаЛинк» (ОГРН: 1127328003362ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  госпошлину в размере 24 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем  подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья О.А. Слепенкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 8с:а2н0:н0ы0х электронной подписью судьи  

Кому выдана Слепенкова Ольга Александровна