АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2025 года Дело № А56-38165/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  

ФИО2 (доверенность от 05.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-38165/2024,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  

ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании суммы ущерба в размере 796 000 руб. с учетом износа, суммы расходов по оценке ущерба в размере 17 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 24.06.2024 иск удовлетворен. 

Определением от 18.09.2025 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2025 решение суда от 24.06.2024 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  

апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Предприниматель является арендатором нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 18, лит. А, кв. 1, кадастровый номер 78:31:001497:3823 (далее – помещение), что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 04.07.2023 № 1, заключенным между ФИО1 и ФИО4  

09.02.2024 в результате прорыва крана на розливе отопления горячей водой было залито помещение, арендуемое Предпринимателем.  

Вследствие залива нежилого помещения Предпринимателю причинен ущерб; стоимость восстановления причиненного ущерба составляет 796 000 руб. с учетом износа, 845 000 руб. без учета износа.  

Как установлено комиссией Общества в составе техника ФИО5, техника ФИО6, техника ФИО7, причиной залива явилось: «Вырван кран ¾ дюйма на розливе отопления», что подтверждается актом (технического осмотра) от 12.02.2024, подписанным вышеуказанной комиссией.  

Заключение № 81368-2024 об определении рыночной стоимости оценки устранения ущерба 27.02.2024 подготовлено обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» с указанием количества, наименования и стоимости поврежденного имущества.  

Предпринимателем 07.03.2024 была направлена претензия в адрес Общества с требованием о возмещении ущерба в размере 796 000 руб. с учетом износа.  

Общество в ответе на претензию от 21.03.2024 отказало в ее удовлетворении, мотивируя тем, что не была приложена экспертиза об оценке ущерба, не представлен договор аренды, заключенный между ФИО1 и ФИО4, а также не представлено доказательство вины ответчика.  

В обоснование иска Предприниматель указала, что к своей претензии прикладывал QR-код, содержащий изображение-ссылку на отчет об определении рыночной стоимости оценки устранения ущерба от 27.02.2024 № 81368-2024, где содержится указанный договор аренды, с которым ответчик мог беспрепятственно ознакомиться; из Акта технического осмотра от 12.02.2024 явно усматривается вина ответчика, так как согласно заключению комиссии Общества от 12.02.2024 причиной залива помещения является неисправность общедомового оборудования, ответственность за надлежащее обслуживание которого возложена на ответчика.  

Поскольку требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения, она обратилась в суд с настоящим иском.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, отказала в иске.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.  

Согласно статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  

деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Требование истца о взыскании убытков с Общества обосновано тем, что на розливе отопления вырван кран ¾ дюйма, в связи с чем произошло затопление помещения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья  

65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.  

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным предпринимателем ко взысканию ущербом и какими-либо действиями (бездействием) Общества.  

Отказывая в иске суд, указал на то, что залив арендуемого истцом помещения произошел в результате дефекта крана на спускной группе на стояке отопления, заключающегося в материале изготовления крана, так на стояке центрального отопления в момент наступления аварийной ситуации (залива) был установлен силуминовый кран, вместо латунного смесителя. Общество утверждало, что истец произвел замену крана самостоятельно, без согласования с Обществом.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что замена крана была произведена истцом.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  

оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Выводы апелляционного суда об отсутствии противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика нельзя признать обоснованными.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, принятыми после полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо, исходя из предмета и основания иска исследовать - с учетом доводов участвующих в деле лиц - все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-38165/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.Г. Власова