АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6429/2023

Дело № А12-37730/2021

г. Казань

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО3 по доверенности от 18.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А12-37730/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в общем размере 3 811 000 руб., применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделками операции по перечислению ИП ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) денежных средств в общем размере 3 811 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 3 811 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные финансовым управляющим требования оставить без удовлетворения, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм права. 

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указывает на доказанность материалами дела (договорами, актами сверки, универсальными передаточными документами) факта правоотношений с должником по поставке автозапчастей. Полагает ошибочными выводы судов о безосновательном перечислении должником ответчику денежных средств в указанном в заявлении размере, об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Также ответчик ссылается на недоказанность факта аффилированности ИП ФИО1 и ФИО5

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), финансовый управляющий представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в ходе анализа банковской выписки из ПАО Банка «ФК Открытие» по расчетному счету № 

<

***>, принадлежавшему должнику, были выявлены операции по перечислению денежных средств в период с 29.10.2019 по 18.12.2020 в общей сумме 3 811 000 руб. в пользу ИП ФИО1 с назначением платежа «за запчасти». 

Финансовый управляющий, считая, что данные перечисления совершены безвозмездно, в отсутствие правоотношений между должником и ИП ФИО1 по поставке запасных частей, операции по перечислению денежных средств обладают признаками подозрительных сделок, совершенных в ущерб интересам кредиторов, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 811 000 руб.

Возражая относительно требований финансового управляющего, ответчик представил договоры, акты сверки, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, по которым должником производилась оплата, в том числе в спорный период с 29.10.2019 по 18.12.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленными на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам его кредиторов, учитывая совершение платежей в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, аффилированность сторон сделок, безвозмездный характер сделок ввиду недоказанности реальной поставки ответчиком должнику товара на сумму 3 811 000 руб.

Как установил суд, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС России.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ИП ФИО5 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 14.10.2020 № 10-14/2984. 

Вступившим в силу решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2021 № 10-14/2134 установлен факт неуплаты ИП ФИО5 следующих налогов и сборов за 2016, 2017 годы: налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, в сумме 1 192 274 руб., срок уплаты налога - 30.04.2017; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года в общей сумме 21 184 599 руб., срок уплаты налога - до 25-го числа в течение квартала, следующего за отчетным периодом.

Выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (акт налоговой проверки от 14.10.2020 № 10-14/2984). 

На основании указанного решения налоговой проверки сумма доначислений составила 103 573 440,69 руб. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.10.2021 № 897 в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО5 было отказано. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 по делу №А12-942/2022, вступившим в законную силу 25.01.2023, в удовлетворении заявленных ИП ФИО5 требований о признании незаконным решения от 30.06.2021 № 10-14/2134 отказано. Суд пришел к выводу, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о необоснованном применении предпринимателем за период предпринимательской деятельности специальных режимов налогообложения: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности «осуществление пассажирских перевозок», в связи с использованием транспортных средств в количестве, превышающем 20 штук; по упрощенной системе налогообложения (режим налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»), в связи с превышением лимита, установленного для данного налога в 2016 году в размере 79 740 тыс. руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. 

Согласно правовой позиции изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов. При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Как отметил суд первой инстанции, оспариваемые перечисления произведены должником в 2019-2020 годах, предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2016 года по 2018 год, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства перед ФНС России по обязательным платежам, в том числе за 2016, 2017 годы.

Доначисление налоговых платежей решением от 30.06.2021 не означает, что соответствующие обязательства возникли только после этой даты.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что в период совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 с 09.04.2021 по 01.08.2022 являлся учредителем и руководителем ООО «Диана Экспресс». В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО5 (решение от 13.05.2023 № 12-14/396) установлен перевод сотрудников от ФИО5 к Налча Махиру и в дальнейшем в ООО «Диана Экспресс». 

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО6 и ИП ФИО5 установлено, что часть зарегистрированной за ними контрольно-кассовой техники в настоящее время зарегистрирована за ФИО7 ИП ФИО7 представлен агентский договор № 05/2021 от 19.07.2021, согласно которому ИП ФИО7 (агент) обязуется по поручению принципала (ИП ФИО6) самостоятельно через дистрибутивные сети агента, Интернет и т.д. совершать юридические действия по заключению и расторжению договоров перевозки от имени и за счет принципала путем продажи электронных билетов пассажирам на рейсы принципала с последующим оформлением электронного билета. 

ФИО7 является супругой ФИО1

Аффилированность ФИО5 и ФИО6 установлена судами при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об аффилированности должника и ответчика.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума № 63, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 при совершении оспариваемых сделок был осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Применяя последствия недействительности сделок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 811 000 руб.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходил из того, что из обстоятельств спора усматривается наличие оснований для признания оспариваемых сделок по осуществлению платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, исходя из аффилированности сторон сделки и необходимости применения более строго стандарта доказывания, для установления факта поставки требуется исследовать не только первичные документы, подтверждающие реальную поставку товара, но и саму возможность ее осуществления (наличие товара у продавца), долговременность связей между сторонами сделки, разумность поведения продавца, если оплата длительное время не истребовалась, экономическую целесообразность сделки и т.д.

Как указал апелляционный суд, определением суда первой инстанции от 30.11.2023 ответчику было предложено представить документы, подтверждающие производство либо приобретение поставленных должнику товаров у третьих лиц, их хранение и транспортировку.

Однако таких доказательств ответчик не представил.

Поскольку реальность обязательств между ответчиком и должником, в счет исполнения которых последним были осуществлены спорные перечисления, не доказана, достаточных доказательств встречного исполнения со стороны ИП ФИО1 не представлено, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделок, их направленности на вывод активов должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае установленные судами факты совершения платежей должником без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, аффилированности сторон в своей совокупности явились обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения платежей.

Выводы судов о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными, применении последствия недействительности сделок основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ. 

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с ответчика – ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А12-37730/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

В.Р. Гильмутдинов