Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Сириной В.В.,

                                                                  Щанкиной А.В.  

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 27.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А81-8792/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛиК-Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательнго обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «ЛиК-Ямал» - ФИО1 по доверенности от 14.06.2024.

В помещении суда округа в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2024.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛиК-Ямал» (далее – общество «ЛиК-Ямал») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» о взыскании 6 101 950, 02 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимости - Трансформаторной подстанцией № 29 (далее – ТП № 29), расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

...> кадастровый номер 89:08:010105:253, за период с 08.08.2020 по 01.07.2023, 716 546, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – общество «Салехардэнерго»).

Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами без учета того обстоятельства, что спорная ТП № 29 является объектом электросетевого хозяйства, не имеет иного назначения и для иных целей использоваться не может, при этом истцом не доказаны обстоятельства использования подстанции ответчиком, в том числе посредством размещения в ней оборудования. По утверждению заявителя, факт подключения к подстанции потребителей свидетельствует лишь о том, что подстанция участвует именно в технологическом перетоке электроэнергии, в иной форме не используется, факт перетока через подстанцию электроэнергии неправомерно квалифицирован судами как факт использования подстанции ответчиком. Заявитель указывает, что суды, ссылаясь на отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу после исключения спорного объекта из договора аренды между ответчиком и прежним собственником, не учли, что ТП № 29 с момента приобретения находится во владении общества «ЛиК-Ямал» и доступ ответчику не предоставляется. Также заявитель ссылается на недоказанность реального несения истцом затрат на содержание спорной ТП № 29.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЛиК-Ямал» просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением от 30.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено.

Обществом «Энерго-Газ-Ноябрьск» представлены дополнительные пояснения, общество «Лик-Ямал» дополнило свой отзыв на кассационную жалобу.

В отношении приложенных обществом «Энерго-Газ-Ноябрьск» к пояснениям дополнительных доказательств суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку указанные документы представлены стороной в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Определением от 20.02.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2025.

В судебном заседании представители обществ «Энерго-Газ-Ноябрьск» и «Лик-Ямал» поддержали выраженные в представленных ими документах позиции.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЛиК-Ямал» на основании договора купли-продажи от 20.12.2017, заключенного с обществом «Салехардэнерго» является собственником одноэтажного нежилого здания - трансформаторной подстанции № 29, общей площадью 44,0 кв. м, инвентарный номер № 04083895, кадастровый номер 89:08:010105:253, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Согласно пункту 4.3.7 договора купли-продажи от 20.12.2017 общество «ЛиК-Ямал» обязано передать по договору аренды трансформаторную подстанцию № 29 с кадастровым номером 89:08:010105:253 площадью 44 кв. м организации, эксплуатирующей электросетевое хозяйство в городе Салехард. Единой электросетевой компанией в городе Салехард является общество «Энерго-Газ-Ноябрьск».

На момент продажи подстанции электросетевой компанией в городе Салехард являлось акционерное общество «РСК Ямала» (правопредшественник ответчика) в лице филиала в городе Салехард.

Между обществами «ЛиК-Ямал» и «РСК Ямала» велись переговоры по заключению договора аренды ТП № 29, в материалы дела представлен проект договора аренды имущества от 22.11.2018 № 152/12/18. Соответствующий договор заключен не был, стороны не достигли соглашения по его условиям.

Впоследствии, 31.01.2024 общество «РСК Ямала» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск», которое в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правопреемником общества «РСК Ямала».

С обществом «Энерго-Газ-Ноябрьск» договор аренды ТП № 29 заключен также не был.

По утверждению истца, ТП № 29 используется ответчиком в коммерческих целях, о чем свидетельствует акт поверки электроустановки от 26.05.2023 № 1332/ю.

Как указало общество «ЛиК-Ямал», ответчик в период с 08.08.2020 по 01.07.2023 использовал без законных оснований нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 44 кв. м, следовательно, обязан уплачивать денежные средства за его использование.

Размер неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за фактическое пользование спорным объектом для ответчика в период с 08.08.2020 по 01.07.2023 составил 6 101 950, 02 руб. 

Поскольку выраженные в претензии от 08.08.2023 № 01/08-05 требования об оплате долга обществом «Энерго-Газ-Ноябрьск» в добровольном порядке не исполнены, общество «ЛиК-Ямал» обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 395, 616, 652, 654, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, выраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6 и исходили из доказанности возникновения на стороне общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» неосновательного обогащения по причине использования ТП № 29 для обеспечения подачи электрической энергии на территории муниципального образования город Салехард, признав произведенный истцом расчет задолженности обоснованным и верным.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с использованием трансформаторной подстанции, должны учитываться особенности такого объекта, являющегося объектом электросетевого хозяйства.

Законом № 35-ФЗ определены условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей электрической энергией и передаче ее потребителям, гарантии прав последних на обеспечение электрической энергией.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; под объектами электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Из указанных норм следует, что трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 следует, что вне здания (без изоляции от внешних условий) оборудование подстанций, кроме комплектной трансформаторной подстанции, устанавливаться и эксплуатироваться не может.

В статье 134 ГК РФ предусмотрено, что, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) и действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 указано на невозможность раздельного использования здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов.

Таким образом, как правило, электрическое оборудование и помещения, в которых оно расположено, предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования при сохранении тех же связей вне объекта невозможно, электрическое оборудование и помещения образуют сложную вещь - встроенную трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии.

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с указанными нормами под собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, владелец объекта электросетевого хозяйства не вправе устанавливать для ответчика какие-либо ограничения и обременения, препятствующие перетоку электроэнергии через электроустановку, сам факт использования трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии не влечет возникновение на стороне сетевой организации неосновательного обогащения, поскольку сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится владельцем такой подстанции.

Исключение могут составлять ситуации, когда какие-либо расходы по использованию такого объекта электросетевого хозяйства учитывались при утверждении сетевой организации тарифа на услуги по передаче электроэнергии и фактически не были ей понесены; либо когда электрооборудование размещено в здании, изначально не созданным для указанных целей, что создает препятствия для его использования по иному назначению, при этом здание и находящееся в нем оборудование трансформаторной подстанции выступают в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 № 310-ЭС24-8441).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции сочли обстоятельства использования спорной ТП № 29 в процессе перетока электрической энергии достаточными для возложения на ответчика обязанности по уплате неосновательного обогащения, не учитывая при этом установленные законодательством особенности использования лицами, не имеющими статуса сетевой организации, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Также суды констатировали недоказанность обстоятельств того, что здание спорной ТП № 29 и расположенное в нем оборудование являются единым недвижимым комплексом.

Однако имеющиеся в материалах дела документы и установленные судами обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о статусе спорной ТП № 29.

Так, из материалов дела усматривается, что спорная ТП № 29 участвовала в обороте как единый электросетевой комплекс (договор купли продажи от 20.12.2017, проект договора аренды между обществами «Лик-Ямал» и «Энерго-Газ-Ноябрьск», выписки из ЕГРН в отношении ТП № 29), вместе с тем, ранее данное имущество эксплуатировалось по договору аренды от 20.09.2016 с обществом «Салехардэнерго», при этом обстоятельства, повлекшие необходимость заключения такого договора, цена договора суду не раскрыты.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для взыскания с общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» неосновательного обогащения, сделанные без учета нормативного регулирования в области электроэнергетики, а также без исследования обстоятельств того, что представляет собой здание ТП № 29 и размещенное в нем оборудование (единый сложный объект либо самостоятельные объекты вещных прав), являются преждевременными, сделанными в условиях неполной оценки обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, что влечет отмену судебных актов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Указанные нарушения не могут быть восполнены на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, не обладающего полномочиями по установлению новых обстоятельств и исследованию доказательств (статья 286 АПК РФ), в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, суд округа находит заслуживающими внимание доводы общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» о необоснованном размере неосновательного обогащения.

Исходя из расчета понесенных затрат, суды констатировали, что арендная плата в месяц не может быть меньше 169 499, 60 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установление размера неосновательного обогащения, подлежащего доказыванию истцом, должно производиться в том числе с разумной степенью достоверности и соразмерности, расчет неосновательного обогащения не должен быть основан на затратах, которые фактически в отношении спорного объекта не были бы понесены.

Размер неосновательного обогащения за период с 08.08.2020 по 01.07.2023 определен из расчета понесенных обществом «ЛиК-Ямал» затрат и исходя из доли, рассчитанной пропорционально площади земельного участка с кадастровым номером 89:08:010204:9 к площади земельного участка с кадастровым номером 89:08:010204:1639, так как земельные участки смежные, оба принадлежат обществу «Лик-Ямал» на праве собственности и услуги оказывались одновременно; площади ТП № 29 к общей площади объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу «Лик-Ямал», так как услуги оказывались и оказываются по всем объектам одновременно.

Так, в расчет включены расходы общества «ЛиК-Ямал» на асфальтирование земельного участка, уборку территории, вывоз снега, благоустройство, строительные материалы, заработную плату персонала и т.п. по всем принадлежащим истцу объектам, в последующем рассчитанные в пропорции.

Вместе с тем, учитывая характер спорного объекта – объект электросетевого хозяйства, стоимость его приобретения по договору купли-продажи от 20.12.2017, составляющую 59 000 руб., а также цели приобретения (представителем истца пояснено в судебном заседании, что спорный объект, а также здания компрессорной, котельной, прорабской и земельный участок с кадастровым номером 89:08:010204:9 под ними приобретены в целях увеличения площади земельного участка, необходимого для строительства истцом торгового центра; здания компрессорной, котельной, прорабской демонтированы, в последующем планируется к демонтажу ТП № 29), суд округа находит сомнительным необходимость несения расходов на содержание данного объекта в сумме 169 499 руб. в месяц, при этом доказательств несения расходов, связанных непосредственно с содержанием ТП № 29, не представлено, учитывая наличие у спорной подстанции статуса объекта электросетевого хозяйства, что предполагает особые условия его обслуживания и эксплуатации.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ. Изложенное означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. В судебном акте должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Признание верным расчета истца лишь по мотиву того, что таковой не опровергнут ответчиком вышеприведенным требованиям процессуального законодательства не отвечает, отсутствие контррасчета не освобождало суд от проверки расчета на его соответствие нормам права, а также требованиям разумности, относимости указанных в нем расходов именно к спорному объекту.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения должен быть установлен в сумме, не превышающей экономически обоснованную арендную плату за использование ТП № 29 при наличии оснований для возложения на сетевую организацию обязанности по уплате таких расходов собственнику электросетевого хозяйства.

Принимая во внимание то, что суд при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, установить на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств: является ли спорная ТП № 29 сложной вещью, выступающей в обороте как единый неделимый объект вещных прав, для чего необходимо проанализировать техническую документацию; выяснить, предназначалось ли спорное здание ТП № 29 исключительно для размещения в нем электросетевого имущества, либо  установить возможность обращения ТП № 29 в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав; определить  порядок использования спорного объекта в процессе передачи электрической энергии, а также использования его собственником, не обладающим статусом сетевой организации, с учетом обстоятельств и цели приобретения объектов электросетевого хозяйства; в зависимости от результатов установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) на стороне общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» неосновательного обогащения, размер которого определить исходя из относимых расходов на содержание и обслуживание спорного объекта; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение спора в суде округа.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8792/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

  А.В. Щанкина