Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9925/2020

г. Владивосток

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня»,

апелляционное производство № 05АП-1712/2021

на решение от 01.02.2021 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-9925/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: акционерное общество «Новые дороги», Межрайонная ИФНС №15 по Приморскому краю, о признании недействительным соглашения об отступном б/н от 02.09.2017 года, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис»:  ФИО1 по доверенности от 10.01.2020, сроком действия по 31.12.2022, паспорт, диплом;

от Межрайонной ИФНС №15 по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 13.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;

от акционерного общества «Новые дороги»:  ФИО3 (участие онлайн) по доверенности №4 от 01.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, паспорт, диплом;

в судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном б/н от 02.09.2017 года, о взыскании 11 623 360 рублей неосновательного обогащения.

           Определением суда от 25.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новые дороги», Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю.

           Решением суда от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 87 117 руб.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

           В доводах жалобы указывает на то, что обстоятельства мнимости оспариваемого соглашения являлись предметом оценки третьего лица - МИФНС России №15 по ПК при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Михайловская Кузня». При вынесении решения судом первой инстанции сделан вывод о том, что нормативно-правовой акт налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не выносился, иные документы, исходящие от налогового органа, не могут считаться надлежащим доказательством мнимости совершенных сделок. По мнению истца, выводы суда в данной части противоречат материалам дела и представленным доказательствам, поскольку  12.01.2021г. МИФНС России №15 по ПК рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено соответствующее решение. Кроме того, судом необоснованного отклонено ходатайство об истребовании указанного решения у МИФНС России №15 по ПК.

           Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

           Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

           Представителями АО «Новые дороги» и МИФНС №15 по Приморскому краю также возразили на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение просят оставить в силе. Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что решение по выездной налоговой проверке вынесено налоговым органом 12.03.2021 (решение № 198/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2021), тогда как Арбитражным судом Приморского края резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 25.01.2021. В настоящее время 16.04.2021 истцом подана апелляционная жалоба на решение Инспекции №198/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2021 в полном объеме.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судом установлено     по соглашению об отступном б/н от 02.09.2017 ООО «Михайловская Кузня» передало ООО «Контракт Трейд Сервис» право требования суммы долга с АО «Новые дороги» в размере 11 623 360 рублей, основанное на договоре №106 от 13.07.2017 и спецификации №1 от 13.07.2017, в счет оплаты товаров, отгруженных ООО «Контракт Трейд Сервис» в адрес ООО «Михайловская Кузня» согласно договору поставки № 1-001/МК от 26.07.2017.

           Истец указал, что в то же время ООО «Контракт Трейд Сервис» товары по договору поставки не отгружало, в связи с чем, у ООО «Михайловская Кузня» отсутствовали обязательства по их оплате. В связи с чем ООО «Михайловская Кузня» передало ООО «Контракт Трейд Сервис» право требования суммы долга с АО «Новые дороги» в счет погашения несуществующего обязательства, не получив какого-либо встречного исполнения. 

           Истец квалифицирует отношения между ООО «Михайловская Кузня» и ООО «Контракт Трейд Сервис» в качестве дарения.

           Истец полагает, что соглашение об отступном б/н от 02.09.2017 заключено в нарушение установленного законом запрета и является ничтожной сделкой.

           В подтверждение мнимости поставки товара по договору № 1-001/МК от 26.07.2017 истец представил выписку из акта налоговой проверки № 198 от 02.07.2020, в котором в частности указано, что в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пункта 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Михайловская Кузня» неправомерно уменьшены суммы налога по НДС за 3 квартал 2017 года на сумму налоговых вычетов по контрагенту ООО «Контракт Трейд Сервис» в размере 1 821 429,14 рублей, путем создания фиктивного документооборота, направленного на неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС.

           Согласно акту проверки №198 от 02.07.2020 ООО «Михайловская Кузня» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 961 586 рублей, дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 037 369 рублей, пени по нему - 2 421 345,5 рублей.

           21.10.2020 налоговым органом составлено дополнение к акту проверки № 200. Дополнение к акту налоговой проверки составлено по результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.08.2020 № 304.

           На основании соглашения об отступном ООО «КТС» получило от АО «Новые Дороги» по платежному поручению № 3005 от 29.09.2017 денежные средства в сумме 11 623 360 рублей.

           В связи с изложенным, истец также считает, что денежные средства, полученные ООО «КТС» от АО «Новые Дороги», являются неосновательным обогащением ООО «КТС», полученным за счет ООО «Михайловская Кузня», поскольку последнее является стороной договора № 106 от 13.07.2017 и денежные средства подлежали уплате в адрес последнего.

           28.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 11 623 360 рублей.

           Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

           Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства и предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При этом по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

           В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

           Согласно правовой позиции истца, сделку по договору поставки от 26.07.2017 № 1-001/МК истец считает мнимой, не подтвержденной соответствующими доказательствами.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В рассматриваемом случае ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт исполнения договора поставки, а именно: копия договора поставки товара от 26.07.2017 № 1-001/МК, копия УПД от 26.07.2017 № 2, от 31.07.2017 № 3, от 07.08.2017 № 4, от 10.08.2017 № 5, от 14.08.2017 № 6, от 16.08.2017 № 7, от 18.08.2017 № 8, от 21.08.2017 № 9, от 22.08.2017 № 10, от 23.08.2017 № 11, от 24.08.2017 № 12, копия акта сверки на 30.09.2017, согласно которому задолженность ООО «Михайловская Кузня» перед ООО «КТС» составляет 11 940 480 рублей.

           Указанные документы подписаны истцом, на них стоит оттиск печати ООО «Михайловская кухня». 

         Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы в своей совокупности подтверждают факт исполнения обязательства ООО «Контракт Трейд Сервис» по передаче товаров по договору поставки от 26.07.2017 № 1-001/МК.

           Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

           Таким образом, ответчик представил относимые и допустимые доказательства передачи товара во исполнение обязательств по договору поставки от 26.07.2017 № 1-001/МК. 

           Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что акт налоговой проверки не может считаться надлежащим доказательством мнимости сделки, истец не учел следующего.

           На основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 названного Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

           В соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 названного Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 названного Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

           Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

           В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 7 Закона №943-1 налоговым органам предоставлено право, в том числе по предъявлению в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

           Таким образом, налоговый орган наделен полномочиями по обращению в суд с иском о признании сделок недействительными. 

           Судом установлено, что с такими требованиями налоговый орган в суд не обращался. Кроме того, в рамках налоговой проверки объектом контроля налогового органа являлась проверка обоснованности заявленных ООО «Михайловская кузня» налоговых вычетов по НДС, а не содержание прав и обязанностей сторон по оспариваемой сделке. 

           В этой связи следует иметь ввиду, что публично-правовые отношения по контролю за полнотой уплаты налогов и сборов основываются на реализации властных полномочий с одной стороны и исполнения публично-правовых обязанностей с другой стороны.

           При таких обстоятельствах, выводы Инспекции об обоснованности проверяемых вычетов по налогу на добавленную стоимость напрямую зависят от полноты и качества исполнения публично-правовых обязанностей проверяемого налогоплательщика.

           Из акта налоговой проверки от 02.07.2020 №198 (стр. 46)  усматривается, что налогоплательщик формально подошел к исполнению требования о предоставлении документов (информации): не предоставил конкретные ответы на поставленные вопросы, ограничившись общими фразами; документы, подтверждающие движение товара (поступление на склад, отпуск товара) и т.д. общество без каких-либо объективных причин не представило первичные документы по требованию инспекции, умышлено противодействуя тем самым проведению налогового контроля. Действия налогоплательщика в рассматриваемом случае носят недобросовестный характер. Из обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, усматривается, что должностные лица проверяемого лица намеренно противодействовали проведению мероприятий налогового контроля, с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах.

           В акте налоговой проверки от 02.07.2020 № 198 (стр. 15) указано, что в пояснениях от 21.02.2020 вх. № 02102 руководитель ООО «Михайловская кузня» ФИО4 сообщил о том, что товары, приобретенные у ООО «КТС» были приняты представителями ООО «Михайловская кузня». На странице 38 акта налоговой проверки от 02.07.2020 № 198 имеется указание на пояснения ООО «Михайловская кузня» от 10.03.2020 вх. № 02444-1 и № 02444-2, согласно которым перевозка СЗЧ, приобретенных у ООО «КТС» производилась сотрудником ООО «Михайловская кузня» ФИО5.

           Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что они в своей совокупности свидетельствуют о  передачи товара по договору поставки.

           Из пояснений представителя налогового органа судом установлено, что в настоящее время решение по выездной налоговой проверке вынесено 12.03.2021 (решение №198/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). 16.04.2021 истцом подана апелляционная жалоба, которая на настоящий момент вышестоящим налоговым органом не рассмотрена. С учетом изложенного, на момент рассмотрения настоящего дела не представляется возможным сделать вывод о результатах, к которым пришел налоговый орган по результатам проведенной проверки.

           Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

           Иное толкование соотношения публично-правовых и гражданско-правовых отношений могло бы привести к незаконному улучшению положения недобросовестного контрагента, так как покупатель по любой сделке, заявивший налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, утрачивал бы интерес к доказыванию налоговому органу реальности и обстоятельств такой сделки, так как доначисление НДС по результатам проверки автоматически бы позволяло ему вернуть исполненное денежное обязательство по данной сделке без встречного предоставления.

           Указанная позиция подтверждается пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

           Конституционный Суд в Определении от 27.05.2010 №766-О-О также разъяснил, что акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

           При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на то, что акт проверки не может считаться надлежащим доказательством об отсутствии реального совершения сделок (мнимости сделки) является правильным.

           Учитывая, что собранные налоговой инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки  доказательства не могут являться достаточными для признания сделки мнимой, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.  В этой связи также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения как основанного на первоначальном требовании.

           Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

           Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

           Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           Соответственно оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2019 истцу в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

           Таким образом, основываясь на результатах рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021  по делу №А51-9925/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова