/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34006/2017

02 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от заявителя: Катуков А.В. (доверенность от 20.02.2018)

от заинтересованного лица: Афонина М.Э. (доверенность от 21.12.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-648/2018)  индивидуального предпринимателя  Елькина Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-34006/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя  Елькина Андрея Сергеевича

к Комитету по градостроительству и архитектуре

о признании незаконным решения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Елькин Андрей Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – Комитет) от 02.05.2017 № 221-9-11375/17.

            Решением от 01.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, оспаривая следующие выводы суда: заявителю не было отказано в выдаче задания на разработку проекта благоустройства; проектное решение, предполагающее размещение входа без демонтажа остекления лоджии, не соответствует градостроительному облику здания;  возражения КГА от 20.07.2017 №1613-юр доказывают нарушение единого характера здания при размещении входа в лоджии.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  Предприниматель является собственником квартиры № 1, расположенной на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 20, корп. 1. 

С целью перевода помещения из категории жилое в категорию нежилое для ведения предпринимательской деятельности Предприниматель заключил договор от 24.01.2017 № 24-01/17 с ООО «Петропроект» на оказание услуг по подготовке, подаче от имени заказчика в Комитет комплекта документов для получения задания на разработку проекта входной группы без разбора остекления лоджии и последующего перевода жилого помещения в нежилое с целью использования под офис. 

Представитель заявителя обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на разработку проекта изменения фасада здания в части устройства входной группы без демонтажа остекления лоджии со стороны дворового фасада здания с приложением соответствующего эскиза (вх. № 221-11199 от 16.03.2017). 

Письмом № 221-9-11375/17 от 02.05.2017 Комитет уведомил заявителя о том, что письмом Комитета № 221-9-34539/16 от 18.07.2016 заявителю выдано разрешение на разработку проекта изменения фасада здания с демонтажем остекления лоджии. 

Считая решение Комитета, содержащееся в письме от 02.05.2017 № 221-9- 11375/17, незаконным и нарушающим права и интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что в письме от 17.11.2016 № 221-9-52882/16 Комитетом отказано в выдаче задания, поскольку предлагаемое размещение входа без демонтажа остекления нарушает архитектурное решение здания по указанному адресу, а представленное 16.03.2017 проектное решение также не предусматривает демонтаж остекления, Комитет в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон. № 59-ФЗ) в ответе на обращение от 02.05.2017 № 221-9-11375/17 сообщил, что Комитетом ранее было выдано задание, соответствующее архитектурному решению здания по указанному адресу и обеспечивающее его единый характер, и, как следствие, не нарушающее требования законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителю не было отказано в выдаче задания на разработку проекта благоустройства соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской: Федерации» (далее - Федеральный закон № 169-ФЗ) архитектурное решение - это авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Правила благоустройства содержат обязательные положения, устанавливающие            требования к размещению входов и лоджий, связанные с обязанностью по недопущению нарушения архитектурного решения здания, его композиционных приемов и фасадных решений, соответствие которым обеспечивает формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

Архитектурным решением фасада здания по указанному адресу предусмотрено наличие отдельных входов в уровне первого этажа в плоскости стены с наружными крыльцами. При этом входы из лоджий не предусмотрены.

Иные остекленные поверхности на фасаде отсутствуют, остекленные лоджии на фасаде, за исключением лоджии заявителя, располагаются в уровне второго этажа и выше.

В силу изложенных особенностей архитектурного решения здания по указанному адресу единственным допустимым вариантом устройства дополнительного входа, не нарушающим единый характер расположения входов и лоджий и учитывающим его архитектурное решение, является размещение входа в плоскости стены с наружным крыльцом и, соответственно, демонтажем остекления лоджии. После указанных изменений все входы в уровне первого этажа, а также остекленные лоджии сохранят единый характер.

Заявителем не сохраняется изначальное архитектурное решение здания и лоджии, как его элемента в частности, поскольку в остеклении лоджии предполагается устройство входной группы, в связи с чем архитектурный объект дополняется новым элементом (входом), размещение которого должно соотноситься с используемыми композиционными приемами, под которыми понимается взаимосвязанное и последовательное расположение частей и элементов здания, сооружения по смыслу пункта 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

При этом предлагаемое заявителем размещение входа как нового элемента здания без демонтажа остекления лоджии, рассматриваемое во взаимосвязи с иными элементами здания (входными группами, лоджиями), не соответствует использованным композиционным приемам здания, нарушает единый характер расположения входов и лоджий на фасаде.

Таким, образом, проектное решение по размещению входа без демонтажа остекления лоджии нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга.

Заключения специалиста 045-0210/17 и №029-1402  представляют собой исследование вопроса о соответствии предлагаемого размещения входа на фасаде здания без демонтажа остекления лоджии архитектурному решению здания.

При этом в них отсутствует описание архитектурного решения здания; в частности, не представлены сведения об использованных композиционных приемах в части характера расположения существующих лоджий, балконов, иных остекленных поверхностей и входов, образующих архитектурное решение данного здания.

В свою очередь исследование о соответствии предлагаемого Заявителем проектного решения архитектурному решению здания не может быть дан без описания сопоставляемых явлений, их ключевых признаков и характеристик.

Таким образом, ответ, данный  специалистом, является не мотивированным, поскольку исследование в части соответствия предлагаемого проектного решения архитектурному решению здания не осуществлено.

При определении специалистом перечня нормативно - правовых актов, на соответствие которым осуществлялась проверка предлагаемого Заявителем проектного решения по устройству входа в части его соответствия архитектурному решению здания, соответствующие положения Правил благоустройства территорий Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 Л» 961 (далее - Правила), содержащие требования к разработке проектных решений элементов благоустройства, в частности разделом 2.3.5.1.2 и 2.3.5.1.3 Приложения № 3 к Правилам благоустройства применительно к размещению входных групп и лоджий, не указываются.

В числе нормативных требований, действовавших на 02.05.2017, с учетом которых специалистом был дан положительный ответ на вопрос о соответствии архитектурному решению здания предлагаемого  Заявителем проектного решения, Правила благоустройства не указаны. Таким образом, оценка соответствия проектного решения Правилам благоустройства, содержащим нормативные требования к размещению входов и лоджий, специалистом не осуществлялась.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является проектное решение по устройству входа на фасаде здания, представленное в Комитет 16.03.2017, а не проект перепланировки жилого помещения в нежилое помещение, оценка и согласование которого не входит в компетенцию Комитета.

Требования в части соблюдения правил по созданию доступности для маломобильных групп населения в соответствии с пунктом 2.3.5 Приложения №            3 к Правилам благоустройства должно обеспечиваться при проектировании и размещении элементов благоустройства на фасаде здания, а осуществление мер по созданию доступности для маломобильных групп населения в рамках мероприятий по перепланировке квартиры не исключает обязанность лица,  заинтересованного в размещении элементов благоустройства, обеспечить соблюдение СП 59.13330.2012 -  доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения при устройстве входной группы на фасаде здания.

В связи с этим факт наличия условий по обеспечению доступности для маломобильных групп населения в рамках проекта перепланировки квартиры, не представляет Заявителю возможности по несоблюдению обязательных положений СП 59.13330,2012 при устройстве входной группы как элемента благоустройства на фасаде здания (прежде всего в части размеров входной площадки и отсутствия пандуса или подъемного устройства) вне границ занимаемого помещения. Так, в силу пункта 4.1.14 СП 59.13330.2012 лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами, наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. В соответствии с пунктом 5.1.3 СП 59.13330.2012 размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 на 2,0 м или 1,5 на 1,35 м. Размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 на 2,2 м. При этом, как следует из представленных заявителем материалов, проектируемая ширина крыльца составляет 0,9 м, ширина входной площадки составляет 1,15м на 0,9 м., ступени не дублируются пандусами или подъемными устройствами, что не соответствует обязательным требованиям СП 59.13330.2012 и пункта 2.3.5 Приложения № 3 к Правилам благоустройства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.12.2017 по делу №  А56-34006/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 

Т.А. Кашина