ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101381/22

14 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2023 года              

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1, дов. от 04.07.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 Оглы

на постановление от 31 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Связьэнергомонтаж МО" 

к ООО "Руском", 

третье лицо: ФИО2 Оглы, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связьэнергомонтаж МО» обратилось с исковым заявлением к ООО «Руском» с требованием (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 59.180.958 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 45.680.636 руб. 07 коп. неустойки, а также  8.097.988 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №10/12-2018 от 10.12.2018, №22/11-2018 от 22.11.2018 и №09/01-2019 от 09.01.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано; кроме того, с истца в пользу ФИО2 Оглы были взысканы 75.000 руб. расходов по судебной экспертизе (т.2, л.д. 69-70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31 июля 2023 года указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Руском» в пользу ООО «Связьэнергомонтаж МО» были взысканы неосновательное обогащение в размере 59.180.958 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 16.01.2020 по 31.03.2022, в сумме  8.097.988 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в виде  119.120,39 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано; кроме того, с ООО "Связьэнергомонтаж МО" в пользу ФИО2 Оглы были взысканы  45.000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; также   с ООО «Руском» в пользу ФИО2 Оглы были взысканы 30.000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; помимо этого, с ООО "Связьэнергомонтаж МО" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1.213 руб. 20 коп., а с ООО «Руском» в доход федерального бюджета  была взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  1.786 руб. 80 коп. (т.4, л.д. 118-120).

Не согласившись с принятым  постановлением, третье лицо-ФИО2 Оглы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,   в приобщении которого к материалам дела коллегией было отказано, поскольку копия отзыва была направлена сторонам незаблаговременно. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом,  в рамках строительства объектов «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область» и «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149)» между ООО «Связьэнергомонтаж МО» (субподрядчик) и ООО «Руском» (субсубподрядчик») были подписаны договоры субсубподряда № 10/12-2018 от 10.12.2018, № 22/11-2018 от 22.11.2018, № 09/01-2019 от 09.01.2019. По условиям договоров (статья 1), ответчик в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией обязался своими силами и средствами выполнить работы на рассматриваемых объектах и передать результат работ истцу, который, в свою очередь, обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их. 

Так, истец на расчетный счет ответчика перечислил в качестве 100% аванса от стоимости работ по 3 договорам денежные средства в сумме 59.180.958 руб. 88 коп. 

При этом истец указал, что  в нарушение принятых обязательств ответчик после получения аванса к выполнению работ не приступил. В соответствии с пунктами 9.3. и 9.5. договоров, невыполнение субсубподрядчиком работ, нарушение промежуточных сроков и этапов работ является основанием для начисления и взыскания неустойки и одностороннего отказа субподрядчика от исполнения рассматриваемых договоров. 27.11.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров с требованием возврата авансовых платежей. 04.01.2020 из-за истечения срока хранения письмо было  направлено отправителю. Согласно пункту 10.4.3 договоров, срок на возврат неотработанных средств (аванса) составляет не более 10 календарных дней, в связи с чем истец полагает, что последним днем исполнения требования по возврату аванса следует считать дату 15.01.2020. 

В соответствии с пунктом 23.5 договоров, на субсубподрядчика возложена обязанность оплаты пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Поскольку претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения, то истец также начислил пени и проценты в вышеуказанных размерах.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

При этом в целях проверки заявления о фальсификации в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 30.11.2022), которая установила, что подписи от имени ФИО2 в договорах №10/12-2018 от 10.12.2018, №22/11-2018 от 22.11.2018 и №09/01-2019 от 09.01.2019 выполнена не ФИО2, а другим лицом. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что технические средства копирования при выполнении подписей от имени ФИО2 в вышеуказанных документах не применялись; исследуемые подписи выполнены с подражанием подписи ФИО2 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал недостоверными доказательствами договоры №10/12-2018 от 10.12.2018, №22/11-2018 от 22.11.2018 и №09/01-2019 от 09.01.2019, исключив их из числа доказательств в соответствии со ст. 71, 161 АПК РФ. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что отсутствие у истца документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В свою очередь, апелляционный суд, оценив представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения был подтвержден материалами дела, в связи с чем с последнего обоснованно было взыскано неосновательное обогащение в размере 59.180.958 руб. 88 коп.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. При этом встречного исполнения на суммы неосновательного обогащения ответчик не представил.

Поскольку  какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют,  работы ответчиком не были  выполнены, при этом сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена,  то суд в постановлении  правомерно установил, что у ООО «Руском» в настоящее время отсутствуют надлежащие основания для сбережения  заявленных денежных средств.

Кроме того, ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств на сумму перечисленного аванса, в т.ч. акты выполненных работ (форма КС-2), исполнительную документацию, как и доказательства возврата суммы перечисленной предоплаты, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что   ответчик не оспорил по существу доводы о невыполнении работ и не отрицал факт перечисления ему 59.180.958 руб. 88 коп., а также  учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, апелляционный суд правомерно посчитал, что  исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции верно установил, что в материалах дела имеется уведомление исх. № 389 от 27.11.2019 о расторжении договоров с требованием возврата авансовых платежей, и, следовательно, исключение названных доказательств из числа доказательств судом первой инстанции не меняет сути рассматриваемого спора ввиду отсутствия у ответчика оснований для сбережения спорных средств.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки апелляционный суд верно не усмотрел, поскольку спорные договоры  были признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств, и, следовательно, условие о взыскании неустойки сторонами не  было согласовано сторонами.

Следует указать и о том, что суд в постановлении правомерно не усмотрел оснований для применения  положений о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае  в отсутствие каких-либо доказательств законности сбережения ответчиком спорной суммы вывод апелляционного суда о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правомерным, тем более, что ответчик  встречного исполнения на сумму неосновательного обогащения не представил, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив факт перечисления денежных средств истцом ответчику в отсутствие встречного исполнения, а также возврата суммы перечисленной предоплаты, сделал верный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы  соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-101381/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                 С.В. Нечаев