Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3323/2017

г. Нальчик

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Водоканал», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 424 127 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Водоканал» о взыскании 22 424 127 рублей 74 копеек, из которых: 22 145 099 рублей 49 копеек долга за электроэнергию, потребленную в июне 2017 года, и 279 028 рублей 25 копеек пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 18.07.2017 по 28.08.2017; кроме того, истец просит взыскать пени, начисленные с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

16.10.2017 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении размера пени и госпошлины.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать 22 145 099 рублей 49 копеек долга за электроэнергию, потребленную в июне 2017 года, 263 526 рублей 68 копеек пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 18.07.2017 по 28.08.2017 и пени за несвоевременную оплату электрической энергии начиная с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с этим суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.08.2010 между сторонами заключен договор энергоснабжения №Ч-512г/514, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных настоящим договором , а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков)  и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора оплата производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения контракта вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору, обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф) без дополнительного согласования.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что расчетный период оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Плата за потребленную электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с настоящим договором, в количестве, необходимом для оказания услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 2.1.1 настоящего договора, вносится покупателем не позднее 18-го числа текущего месяца.

С 01.06.2017 по 30.06.2017 истец поставил ответчику электроэнергию и оказал услуги на общую сумму 22 145 099 рублей 25 копеек, из которых ответчик оплатил 100 000 рублей, таким образом долг ответчика за указанный период составляет 975 802 рубля 63 копейки, задолженность подтверждается актами поставки электроэнергии и счет-фактурами.

17.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №03/13-1301, в рамках досудебного урегулирования спора, с просьбой оплатить принятую электрическую энергию за указанный период.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии за указанный период, истец заявил рассматриваемый иск.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности за спорный период подтверждено вышеназванными материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем исковые требования суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходатайстве об уменьшении размера пени ответчик ссылается на пункт 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка (или: штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей уплате пени на основании статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установленная статьей 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергии» (действующего с 03.11.2015) (далее - Закон об электроэнергии) законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), в данном случае ключевой ставки Банка России, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

Размер взыскиваемой законной неустойки, составляющей 1/130 ставки ЦБ РФ на день рассмотрения заявленных требований значительно меньше двукратной ставки (ставок) ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения, которая могла быть применена по ходатайству ответчика.

Таким образом, несоразмерности неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования или ключевой ставки ЦБ РФ по настоящему делу не имеется.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергии, поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании приведенной нормы истец просит взыскать 263 526 рублей 86 копеек пени за период с 18.07.2017 по 28.08.2017, исходя из ставки 8,5 процента годовых.

Расчет пени истца судом проверен и признается правильным, в связи с чем исковые требования, в части пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать пени, начисленные с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следуя приведенным разъяснениям, данное требование также признается судом правомерным.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком заявлено об уменьшении размера госпошлины до минимального размера, поскольку решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2016 по делу №А20-2773/2014 ответчик -  муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем на расчетный счет ответчика  действует ограничение (справки из налогового органа и из банка приложены). Суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования согласно заявлению от 13.10.2017.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации 22 145 099 (двадцать два миллиона сто сорок пять тысяч девяносто девять) рублей 49 копеек долга, 263 526 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек пени, а также пеню, начисленную на сумму остатка основного долга с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставок, предусмотренных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 29.07.2017).

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» в бюджет Российской Федерации 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов