Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40?209054/21-92-1398

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022  года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: ПАО «МОЭК» (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ООО «УК ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

с участием:

От истца: ФИО2 дов. от 14.09.2021 г., диплом;

От ответчика: ФИО3 дов. от 19.05.2022 г., диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УК ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 369.154 руб. 09 коп.

Представителем истца в судебном заседание представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части задолженности по договору №05.404690ТЭ от 01.12.2019 за период май 2021г. в размере  78.568,81 руб., по договору № 05.404690ГВС от 01.12.2019 за период май 2021 в размере 36.824,75  руб., по договору № 05.120070ГВС от 01.12.2019 за период май 2021 г. в размере 85.145,33 руб., всего в размере  200.538,89 руб.

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании неустойки.

Ответчик возражал со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между «ПАО «МОЭК» (далее - Истец) и ООО УК «Изумрудный город» (далее - Ответчик, потребитель) заключены договоры: №05.404690ТЭ от 01.12.2019, №05.404690ГВС от 01.12.2019, №05.120070ГВС от 01.12.2019 предметом которых является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии/горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

По условиям договоров, расчетным периодом за поставленный энергоресурс является календарный месяц.

По договору №05.404690ТЭ от 01.12.2019 за период январь - май 2021 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 1 032 100,13 руб. определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, возражений по качеству и количеству тепловой энергии Потребителем не заявлено.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора потребитель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 24.09.2021 его задолженность перед Истцом за период январь-май 2021 составила 962.100,13руб.

По договору №05.404690ГВС от 01.12.2019 за период январь-май 2021 Истец поставил Ответчику горячую общей стоимостью 813.213,10руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора потребитель оплачивает стоимость горячей воды в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 24.09.2021г. его задолженность за период январь-май 2021 составила 525.890,86 руб.

Акты приемки - передачи были получены Потребителем, возражений по качеству и количеству горячей воды Потребителем не заявлено.

 

По договору № 05.120070ГВС от 01.12.2019 за период декабрь 2020 - май 2021 Истец поставил Ответчику горячую общей стоимостью 1.208.045, 02руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора потребитель оплачивает стоимость горячей воды в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 24.09.2021 г. его задолженность за период декабрь 2020 - май 2021 составила 940 021,00 руб.

Акты приемки - передачи были получены Потребителем, возражений по качеству и количеству горячей воды Потребителем не заявлено.

Стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными данными договорами.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата произведена с нарушением срока, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку (пени) по договору № 05.404690ТЭ от 01.12.2019 за период с 19.02.2021 г. по 14.06.2022 г. в размере 138.913,68 руб., по договору №05.404690ГВС от 01.12.2019 за период с 19.02.2021 г. по 14.06.2022 г. в размере 76.036,97 руб., по договору №05.120070ГВС от 01.12.2019 за период с 21.01.2021 г. по 14.06.2022 г. в размере  154.203,44  руб., всего – 369.154,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 9.3.ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислены пени по договору № 05.404690ТЭ от 01.12.2019 за период с 19.02.2021 г. по 14.06.2022 г. в размере  138.913,68 руб.

В соответствии с 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислены пени:

- по договору №05.404690ГВС от 01.12.2019 за период с 19.02.2021г. по 14.06.2022 г. в размере 76.036,97 руб.;

- по договору №05.120070ГВС от 01.12.2019 за период с 21.01.2021 г. по 14.06.2022 г. в размере 154.203,44 руб.

Формулировка «от не выплаченной в срок суммы» означает, что в договоре (законе) установлен срок, до которого потребитель осуществляет оплату потребленного ресурса, в случае, если оплата осуществлена не в полном объеме в установленный срок, неустойка рассчитывается на сумму оставшейся задолженности. Таким образом, при полном погашении задолженности за расчетный период (месяц), при расчете неустойки применяется ставка, которая действовала в дату внесения последнего платежа за расчетный период - месяц.

При произведении расчета неустойки за нарушение обязательств по оплате энергоресурсов ПАО «МОЭК» применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в дату фактической оплаты задолженности (дату полного погашения долга) за месяц, в котором образовалась задолженность.

Указанная правовая позиция соответствует актуальной судебной практике отраженной, в том числе в определении ВС РФ от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107 и определении ВС РФ от 29.11.2018 №305-ЭС18-11668, в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного  суда от 20.10.2021 по делу №А40-140527/21.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (вопрос 26) разъяснено, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Ни законом, ни договором не установлено, что неустойка подлежит начислению с применением ставки на дату частичной оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка (пени) по договору №05.404690ТЭ от 01.12.2019 за период с 19.02.2021 г. по 14.06.2022 г. в размере 138.913,68 руб., по договору №05.404690ГВС от 01.12.2019 за период с 19.02.2021 г. по 14.06.2022 г. в размере 76.036,97руб., по договору № 05.120070ГВС от 01.12.2019 за период с 21.01.2021 г. по 14.06.2022 г. в размере  154.203,44 руб., всего в размере 369.154,09 руб., в связи с чем суд, исходя из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ, ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. (пункт 71 Пленума N 7).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022г. № 305-ЭС21-18261.

При этом обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения. Поскольку Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Действующим жилищным законодательством именно для исполнителей коммунальных услуг (которым является Ответчик) предусмотрен механизм работы с неплатежами за коммунальные услуги.

Долг за коммунальные услуги возникает после двух месяцев, прошедших с даты последней оплаты; с этого момента, организация, осуществляющая управление МКД, имеет право известить жильца о наличии долга за коммунальные услуги и потребовать оплатить его в ближайшее время, направив уведомление о наличии задолженности, приостановить оказание услуги, обратиться в суд с соответствующим требованием с начислением неустойки за просрочку платежей и т.д.

В Обзоре судебной практики № 3 (2016) от 19.10.2016 г. Верховный суд Российской Федерации разъяснил объективные причины, послужившие поводом для принятия Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины» указав в пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний».

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договоров Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки Ответчиком не заявлено и не представлено.

Ссылка Ответчика п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 несостоятельна.

Так, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том,, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельства непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Как было указано ранее, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Ответчик вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций (например, данные финансовой отчетности за 2021 и 2022 гг., подтверждающие снижение показателей ответчика, бухгалтерский баланс и др.).

Позиция Истца подтверждается судебной практикой: определение Верховного Суда РФ от 21.09.2021 № 305-ЭС21-16327 по делу № А40-96661/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по делу № А40-246794/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу № А40-248560/2020.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении, при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, предусмотренного частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022. (пп. «в», «г», п. 2 Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912).

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.05.2022 по делу № А40-140652/2021 отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 указал, в соответствии с ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Между тем, сведения о том, что в отношении ответчика поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заявителем не представлены.

Аналогичной правовой позиции придерживается Министерство юстиции Российской Федерации в письме от 07.05.2022 г. N 04-52513/22, в котором указано, в  соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Ответчик не представил доказательств того, что находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании Ответчика несостоятельным (банкротом).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 369.154 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК ИЗУМРУДНЫЙ ГОРОД» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» неустойку в размере 369.154 руб. 09 коп. (триста шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре рубля девять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10383 руб. 00 коп. (десять тысяч триста восемьдесят три рубля ноль копеек).

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25633 руб. 00 коп. (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать три рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.