АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года

Дело №

А55-14840/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 01 октября 2024 года в судебном заседании    дело по иску

акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750) 

к  открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2021, диплом;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2024, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД", в котором просит взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов в ремонте в размере 313 324  руб. 52 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 266 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», истец, заказчик) заключен договор от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отпепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к Договору, за каждый день просрочки.

В период с мая по октябрь 2022 года ОАО «РЖД» произвело текущий отцепочный ремонт 248 вагонов, принадлежащих АО «ФГК» с нарушением установленных сроков выполнения ремонтов, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М и уведомлениями о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Факт проведения ремонта ОАО «РЖД» не оспаривается.

В связи с нарушением сроков проведения ремонта вагонов, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2022 № 462/АТОСмр, от 19.08.2022 № 544/АТОСмр, от 19.09.2022 № 609/АТОСмр, от 18.10.2022 № 687/АТОСмр, от 18.11.2022 № 761/АТОСмр, от 26.12.2022 № 834/АТОСмр.

Претензия была рассмотрена на совещании у первого заместителя начальника Куйбышевской железной дороги и удовлетворена частично в размере 173615,48 руб. (протокол совещания № 63Н31-360/пр от 23.12.2022).

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 8.4 Договора, если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд, либо в третейский суд в соответствии с арбитражным соглашением, по месту нахождения структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры (СП ЦДИ), на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по настоящему Договору.

Ремонт вагонов произведен в эксплуатационных вагонных депо Куйбышевской железной дороги, в связи с чем исковые требования предъявлены в Арбитражный суд Самарской области.

      Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения требований, ссылается на то, что истец является дочерним обществом ответчика и указывает на результат урегулирования спора на соответствующем оперативном совещании с участием работников истца и ответчика, также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по вагонам №№ 64134315, 61292439, 61883138, 61712618, 42275867, 73373185,74948076, 42286583 ответчик указывает, что неустойка не применяется, т.к. неисправные детали были направлены в ремонт в вагоноремонтные организации. Факт передачи запасных частей в вагоноремонтные компании, возврата из вагоноремонтных компаний подтверждается актами приема-передачи колесных пар в ремонт, из ремонта.

Между тем, в обоснование своих доводов Ответчиком не приложены подтверждающие документы в материалы дела.

Согласно абз. 14 п. 6.2 Договора Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена по согласованию Сторон в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон за время предусмотренной договором на организацию ремонта данной детали согласно приложения № 12 к настоящему Договору.

Судом установлено, что истцом при расчете штрафа учтен данный пункт договора.

В соответствии с п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353.

Период общего простоя вагона № 64134315 согласно документам и расчета - с 09.05.2022 по 13.05.2022 (5 дней).

Ответчик также указывает,  что неисправная деталь направлена в ремонт 11.05.2022 и возвращена 12.05.2022, при этом истец начисляет штраф за 33 часа простоя (1,4 дня) Аналогичный расчет применим по остальным вагонам.

При таких обстоятельствах доводы ответчика являются несостоятельными и не подтверждены документально.

Следует также буквально учесть абз. 14 п. 6.2 Договора, в соответствии с которым запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направляется по согласованию Сторон в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта.

Доказательств согласия истца на направление спорных деталей в ремонт ответчиком не представлено.

Период сверхнормативного простоя вагонов №№ 64134315, 61292439, 61883138, 61712618, 42275867, 73373185, 74948076, 42286583 июнь-июль 2022, ремонт которых проводился в эксплуатационном вагонном депо Дема и ФИО3 Куйбышевской дирекции инфраструктуры.

В указанный период в оборотном фонде ВЧДЭ Дема и ВЧДЭ ФИО3 находилось достаточное количество колесных пар и других запасных частей для проведения ремонта спорных вагонов, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки наличия ремонтопригодных остатков деталей на территории предприятия (прилагается).

При указанных обстоятельствах у Ответчика отсутствовали основания для на направления неисправных деталей в ремонт, что противоречит п. 1.2.3 Договора, где указано, что Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые Заказчик обязан предоставить при отсутствии их у Подрядчика, либо в случае невозможности проведения ремонта (подтверждении неремонтопригодности) аналогичных запасных частей ранее снятых Подрядчиком с забракованных грузовых вагонов Заказчика (в том числе при необходимости ремонта колесных пар со сменой элементов).

Относительно возражений ответчика по вагонам №№ 57423022, 73965162, 57422636, 61676284 суд полагает необходимым отметить следующее.

По правилам п. 6.2. Договора Подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования.

Ответчик не учитывает данный пункт договора и в полном объеме отклоняет размер начисленного штрафа.

Между тем, судом установлено, что истцом при расчете штрафа учтен данный пункт договора.

Период общего простоя вагона № 57423022 согласно документам и расчета - с 29.04.2022 по 13.05.2022 (15 дней).

В соответствии с актом рекламации от 13.05.2022 телеграмма № 309 направлена в адрес заинтересованного лица 11.05.2024, таким образом с учетом абз. 6 п. 6.2 Договора с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования прошло 2 дня.

При этом с учетом общего простоя в 15 дней истец начисляет штраф за 199 часа простоя - 8,2 суток простоя.

С учетом изложенного доводы ответчика в данной части несостоятельны и подлежат отклонению.

По вагонам 73372385, 73617185, 54052519, 73000572, 75095943, 75024703, 73624389, 51995702, 63404016, 42275800, 73009508, 74904277, 73358384, 73032906, 42290908, 73965881, 42743666, 74933680, 73001265, 74904905, 42287045, 42275560, 42287482, 60836053, 54683917, 74901307, 42275891, 57043457, 54518642, 54031687, 62547161, 64677982, 54023676, 61002705, 73712879, 62656772, 44067403, 61328423, 42275644, 42348888, 42287466, 42288795, 42289066, 62754650, 74905126, 75010355, 73967804, 74991902, 73043465, 73052722, 75001008, 42275925, 42287268, 42300830, 74932674, 75034710, 51998219, 42290981, 74917477, 75000067, 63368054, 73964918, 58698010, 55660435, 73913675, 42299727, 73029860, 74932989, 73668402, 75065946, 63017974, 42290908, 42291104, 73048522, 74994484, 54028576, 75067264, 63255236, 74988726, 42291195, 74905068, 75067314, 75065813, 63092050, 61462123, 54053673, 64210313, 60383304 ответчик указывает, что спорные вагоны отремонтированы с использованием запасных частей, предоставленных Заказчиком как давальческое сырье, в связи с чем неустойка не предъявляется.

При этом Ответчик не представил доказательств о несвоевременном предоставлении Истцом запасных частей как давальческое сырье для ремонта спорных вагонов, а также не учитывает п. 1.2.3 Договора от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), где указано, что Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов С использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые Заказчик обязан предоставить при отсутствии их у Подрядчика, либо в случае невозможности проведения ремонта (подтверждении неремонтопригодности) аналогичных запасных частей ранее снятых Подрядчиком с забракованных грузовых вагонов Заказчика (в том числе при необходимости ремонта колесных пар со сменой элементов).

Ремонт спорных вагонов проведен в период с марта по октябрь 2022 в ВЧДЭ Дема, ВЧДЭ ФИО3, ВЧДЭ Кинель, ВЧДЭ Пенза.

Как отмечает истец и не опровергается материалами дела, в указанный период в оборотном фонде ВЧДЭ находилось достаточное количество запасных частей для проведения ремонта, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки наличия ремонтопригодных остатков деталей на территории предприятия по состоянию на 30.06.2022, 31.12.2022, инвентаризационной описью ТМЦ по состоянию на 01.10.2022.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ закреплена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных условий договора с учётом применения положений ст. 65 АПК РФ и ст.ст. 401, 716 ГК РФ следует, что для освобождения от ответственности за нарушение срока ремонта вагонов по причине отсутствия давальческих запасных частей Подрядчику (Ответчику) необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

-факт отсутствия соответствующих запасных частей на соответствующих пунктах технического обслуживания и ремонта вагонов (ПТОР) на дату начала ремонта вагона;

- факт направления уведомления об отсутствии запасных частей в адрес Заказчика (Истца);

- факт передачи Истцом запасных частей для ремонта конкретного вагона.

Само по себе факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов Ответчиком с использованием предоставленных Истцом деталей не увеличивает согласованную в п. 3.5 Договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 и не освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте, и тем более не подтверждает невыполнение обязательств Заказчиком.

Подрядчик не информировал Заказчика об отсутствии запасных частей с конкретными параметрами, следовательно, на основании п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на отсутствие давальческого сырья.

Согласно пункту 2.8.1 Договора на снятые Истцом при ТР-2 с грузовых вагонов запасные части оформляется акт формы МХ-1.

Согласно пункту 3.7 Договора в случае принятия Заказчиком решения о доставке исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, Подрядчик приступает к выполнению работ после передачи Заказчиком указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей.

Представленные Ответчиком документы формы МХ-1 и акты приема-передачи ТМЦ не подтверждают отсутствие у Подрядчика запасных частей собственности Заказчика необходимого параметра и поступление от Ответчика к Истцу конкретных запасных частей для ремонта именно спорных вагонов по запросу Подрядчика в условиях отсутствия самого запроса со стороны Подрядчика.

С учётом положения п. 2.8.1, 3.7 договора акт формы МХ-1 без приложения акта приема-передачи ТМЦ не может служить доказательством поступления конкретной запасной части для ремонта определенного вагона, так как акты МХ-1 составляются истцом, в том числе и на снятые с вагонов запасные части, имеющиеся у него в наличии, которые могут быть установлены на иные вагоны после их снятия. Настоящие акты подтверждают лишь факт передачи деталей на хранение Подрядчику.

Ответчик не предоставил документальных доказательств в части отсутствия у подрядчика давальческого сырья, не предоставил соответствующие запросы на отсутствие деталей необходимых параметров и доказательства их направления Подрядчику, не представил акты приема-передачи ТМЦ, подтверждающие передачу Ответчиком деталей для ремонта спорных вагонов по запросу Подрядчика. В качестве доказательств Ответчиком представлены документы МХ-1 на снятые детали, которые являются документами о движении ТМЦ (поступление на хранение снятых запчастей и возврат с хранения установленных).

В связи с чем, несостоятельны доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки по спорным вагонам по причине отсутствия давальческого сырья.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении суммы начисленного штрафа, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании  штрафа за сверхнормативный простой вагонов в ремонте в размере 313 324  руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.  110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в ремонте в размере 313 324  руб. 52 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 266 руб. 

3. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца  с даты его принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева