АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                             

09 ноября 2017 г.                                                   Дело №А48–3353/2017

Резолютивная часть решения оглашена 03.11.17

Решение в полном объёме изготовлено 09.11.17

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфеновой Л.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" 302020, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (302001, 

<

...> ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 111 772 руб. 21 коп. 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №105 от 27.12.2016),    

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность №13/9 от 20.10.2017), представитель ФИО4 (доверенность №13/421 от 20.05.2016, служебное удостоверение ОРЛ №009738 от 11.08.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (далее – ответчик, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области») о взыскании пени в сумме 467911 руб. 13 коп. начисленных за период с 10.01.16 по 30.01.17 за несвоевременную оплату по контрактам энергоснабжения №57010251003973 от 21.03.16, а также №57010251003973 от 28.04.16 и №57010251003973 от 27.09.16.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 111 772 руб. 21 коп. начисленные за период с 10.01.16 по 30.01.17 за несвоевременную оплату по контрактам энергоснабжения №57010251003973 от 21.03.16, а также №57010251003973 от 28.04.16.

Уточнение исковых требований было принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он является федеральным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных ему лимитов, при отсутствии которых оплачивать коммунальные услуги в рамках государственных контрактов не представлялось возможным. Ответчик также полагал, что начисление пени на авансовые платежи произведено неправомерно. 

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

21.03.2016 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (абонент) был заключен контракт энергоснабжения №57010251003973, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных контрактом. 

Срок действия контракта установлен сторонами с момента его подписания до 24 час. 00 мин. 31 марта 2016 года, а при соблюдении сроков заключения договора, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие контракта распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 час. 00 мин. 01 января 2016 года (п. 7.1 контракта). 

28.04.16 между сторонами был подписан контракт энергоснабжения №57010251003973 на условиях, аналогичных условиям контракта энергоснабжения от 21.03.2016.

Согласно п. 7.1 контракта от 28.04.16 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 24 час. 00 мин. 30 июня 2016 года и распространяет своё действие на отношение между сторонами, сложившиеся с 01 апреля 2016 года. 

Во исполнение контрактов энергоснабжения от 21.03.16, от 28.04.16 истец в период с января 2016 года по июнь 2016 года поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами-счетами за спорный период, подписанными полномочными представителями  и скрепленными печатями сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК  РФ).

Обязанность ответчика (абонента) оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, предусмотрена подпунктом «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Порядок оплаты электроэнергии предусмотрен в разделе 4 контрактов. В соответствии с пунктом 4.1 контрактов расчетным периодом является один месяц.

Ответчик производил оплату поставляемой электроэнергии с нарушением условий контрактов, как следует из выписки с лицевого счёта ООО «ИНТЕР РАО –Орловский энергосбыт».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной в период января 2016 года - июнь 2016 года электроэнергии истец начислил ответчику  пени за период с 10.01.16 по 22.07.16 в сумме 111 772 руб. 21 коп. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения  или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) определено, что  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышениях эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; Законом  о контрактной системе не учитывается специфика  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона  об электроэнергетике.

 С учётом вышеизложенного, ответчик обязан уплатить пени в размере, определенном частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец начислил ответчику пени в размере, определенном  исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил расчет пени в сумме 111 772 руб. 21 коп. При проверке указанного расчёта судом установлено, что истцом начислены пени, в том числе за просрочку оплаты промежуточных платежей, предусмотренных п.п. 4.3 контрактов.

Как установлено в судебном заседании, ответчик заявил о том, что стороны при заключении контрактов энергоснабжения №57010251003973 от 21.03.16, а также №57010251003973 от 28.04.16, не согласовали условия об ответственности за просрочку оплаты авансовых платежей.

Истец, обосновывая свой довод о согласованности условия о начислении неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей, ссылается на наличие фразу в п. 5.6 контрактов «в случае несвоевременной или неполной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим контрактом».

Ответчик полагает, что данная формулировка пункта 5.6 контрактов не подразумевает наличие у истца права начисления неустойки на авансовые платежи, а у ответчика обязанности производить оплату исключительно в указанные сроки внесения авансовых платежей.

С учётом позиции сторон, суд приходит к выводу о необходимости толкования положений спорных контрактов энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 5.6 контрактов энергоснабжения, в случае несвоевременной или неполной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим контрактом, абонент обязан уплатить  гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из данного пункта следует, что ответственность контрагента (абонента) наступает в случае несвоевременной оплаты «в сроки, установленные контрактом», и начисление пени производится со следующего дня после дня наступления «установленного срока оплаты».

В то же время, п. 4.1 контрактов предусмотрено, что расчётным периодом по контрактам является один месяц.

Согласно п. 4.4. контрактов, абонент оплачивает  электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, путём внесения авансовых платежей в размере 70% ежемесячной стоимости потребляемой электрической энергии в два этапа в течение одного месяца, в следующем порядке. 

Согласно  п. 4.4.1 контрактов, 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца, 

В соответствии п.4.4.2 контрактов, 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца.

А пунктом 4.4.3 контрактов установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Проанализировав содержание указанных пунктов контрактов, принимая во внимание буквальное значение перечисленных условий контрактов, согласно ст. 431 ГК РФ, суд считает, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в п. 5.6 контрактов энергснабжения, стороны согласовали ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных контрактами, поскольку согласованные сторонами сроки оплаты электроэнергии указаны в п.п. 4.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 контрактов, а из текста п. 5.6 контрактов не ясно, нарушение каких конкретно сроков оплаты поставленной электроэнергии имели в виду стороны и в каких пунктах или пункте контрактов они закреплены.

При этом в пункте 5.6 контрактов отсутствует указание на начисление неустойки за нарушение всех сроков оплаты электроэнергии, т.е. начисление неустойки на все виды платежей, предусмотренных контрактами. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Поскольку из текста контрактов и представленных сторонами материалов дела невозможно установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд толкует условия, содержащиеся в п. 5.6 контрактов в пользу ответчика.

Следовательно, условие о начисление неустойки на авансовые платежи сторонами не согласовано, в связи с чем, оснований для применения данного условия у суда не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. 

Таким образом, условия пунктов 5.6 контрактов применимы в отношении окончательных платежей, исходя из положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", т.е. за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, объём которой к моменту наступления указанного срока уже зафиксирован, а также из положений п.п. 40, 44, 65, 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 4.1 контрактов энергоснабжения №57010251003973 от 21.03.16, а также №57010251003973 от 28.04.16.

Расчёт неустойки за просрочку оплаты основных (окончательных) платежей, срок оплаты которых предусмотрен п. 4.4.3 контрактов, судом проверен, признан правильным.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку оплаты окончательных платежей за период с 19.02.16 по 22.07.16 составляет 51 984 руб. 52 коп. (38229 руб. по контракту от 21.03.16, 13 755 руб. 52 коп. по контракту от 28.04.16).

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате пени, в связи с недофинансированием и непоступлением федеральных бюджетных средств на оплату электроэнергии своевременно, судом не принимается. 

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод истца о том, что возможность начисления неустойки на авансовые платежи, подтверждается судебной практикой, в частности, данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №305-ЭС16-4576 от 15.08.16, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Так, из указанного обзора, а также обстоятельств, рассмотренного Верховным судом Российской Федерации, дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по вопросу порядка оплаты поставляемой электроэнергии, в том числе возможность начисление неустойки на авансовые платежи однозначно следовала из положений заключенного договора.

В рассматриваемом случае, из п.5.6 контрактов энергоснабжения, не усматривается согласование сторонами условия о начислении пени на авансовые платежи.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, равно как и обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учётом вышеизложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, за период с 19.02.16 по 22.07.16 составляет 51 984 руб. 52 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2079,4 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку государственная пошлина была оплачена истцом в сумме 13449 руб. 07 коп., исходя из суммы иска 467 911 руб. 13 коп., а размер исковых требований был уменьшен истцом, то излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 9095,9 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (302001, 

<

...> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 51 984 руб. 52 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины – 2079,40 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9095,9 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Парфенова Л. П.