АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел.: 

<

***>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

28 октября 2025 года Дело № А55-35207/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Матюхиной Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,  

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2025 года дело по иску, заявлению Главного Управления МЧС России по Самарской области, 443100, 

<

...>  

К ООО «Сибирская Интернет Компания», ИНН 

<

***>, 117152, 

<

...>  

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.11 КоАП РФ при участии в заседании Согласно протокола судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление МЧС России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.  

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.10.2025г.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

На основании информации из реестра лицензий по состоянию на 22.09.2025 обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО ИК «Сибинтек»), имеет лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, peг. № 70-06-2016-002557 (Л014-00101- 

70/00098513) от 02.12.2013, далее – Лицензия.  

19.09.2025 в 16 ч 00 мин по результатам проведения плановой выездной проверки, согласно решения о проведении проверки от 03.09.2025 № 2509/001-63/480-П/РВП, учетный № 63250061000215626298, установлено, что в помещениях зданий складского хозяйства цеха № 14, расположенных по адресу: 443004, 

<

...>, юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская интернет компания» (сокращенное наименование ООО ИК «Сибинтек»), осуществляющим деятельность по обслуживанию систем противопожарной защиты согласно договора от 12.12.2024 № 24-1223/1В1124/08567Д и от 03.10.2019 № 19-0683/МП-19-02549, допущено грубое нарушение лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ-99) и Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение о лицензировании), а именно:  

1. Сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не во всех помещениях обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (Помещение склада № 23, Кухня, Склад № 23, Кабинет кладовщика, Склад № 22, Помещение склада (1) № 22, Помещение склада (2) № 22, Помещение склада электродов, Помещение холодного склада спецодежды, Кабинет Техника, АБК, Кабинет начальника цеха АБК) Нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 СП 3 13130 2009 Свод правил Системы противопожарной защиты Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Требования пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 25 03 2009 № 173  

2. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не функционирует в течение времени (звуковое оповещение отключается спустя несколько минут), необходимого для завершения эвакуации людей из здания (Здание АБК) Нарушение ч 7 ст 84 Федерального закона от 22 07 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  

3. При проверке работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствует автоматический контроль целостности линий связи с внешними устройствами (пожарными оповещателями и компонентами прибора), световая и звуковая сигнализация о возникшей неисправности отсутствует Нарушение ч 1 ст 6, Федерального закона от 22 07 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п 3 17, пп а) п 7 2 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту Методы испытаний на работоспособность», утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 августа 2021 г № 792-ст  

4. Автоматическая установка пожаротушения в складском помещении № 22-1 находится в неисправном состоянии (На момент проведения обследования не пришел управляющий сигнал на техническое средство АУГШТ (модуль пожаротушения), при проверке приема электрического сигнала от первого и второго точечных пожарных извещателей пламени - индикация сообщения отсутствует Нарушение п 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 09 2020 № 1479, п 1 ст 54, ч 4 ст 83, ст 113 Федерального закона от 22 07 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  

5. Автоматическая установка пожаротушения в складском помещении № 22-1 не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок Нарушение ч 5 ст 83 Федерального закона от 22 07 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  

6. В складском помещении № 22-1 отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Нарушение ч 2 ст 54 Федерального закона от 22 07 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  

7. Автоматическая установка пожаротушения в складском помещении № 22-2 находится в неисправном состоянии (На момент проведения обследования не пришел управляющий сигнал на техническое средство АУППТ (модуль пожаротушения), при проверке приема электрического сигнала от второго точечного пожарного извещателя пламени - индикация сообщения отсутствует Нарушение п 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, п. 1 ст. 54, п. 4 ст. 83, ст. 113 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».  

8. Автоматическая установка пожаротушения в складском помещении № 22-2 не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок Нарушение ч. 5 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  

9. Автоматическая установка пожаротушения в складском помещении № 23 находится в неисправном состоянии (На момент проведения обследования не пришел управляющий сигнал на техническое средство АУППТ (модуль пожаротушения) Нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, п. 1 ст. 54, п. 4 ст. 83, ст. 113 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  

10. Автоматическая установка пожаротушения в складском помещении № 23 не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок Нарушение п 5 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  

11. В складском помещении № 23 расположение пожарных извещателей пламени, не обеспечивает своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения не менее чем двумя Нарушение п. 6 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».  

Указанное нарушение зафиксировано в результате контрольного (надзорного) мероприятия (учетный № КНМ 63250061000215626298) - плановой выездной проверки от 19.09.2025 акт проверки № 2509/001-63/480-П/АВП, а также прилагаемыми к акту проверки протоколами инструментального обследования Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» 1) Протокол инструментального обследования автоматической установки порошкового пожаротушения от 19.09.2025 № 198-5-1, 2) Протокол инструментального обследования автоматической установки порошкового пожаротушения от 19.09.2025 № 197-5-1, 3) Протокол инструментального обследования автоматической установки порошкового пожаротушения от 19.09.2025 № 199-5-1, 4) Протокол инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации от 19.09.2025 № 195-5-1, 5) Протокол инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 19.09.2025 № 196-5-1.  

Согласно договора от 12.12.2024 № 24-1223/1В1124/08567Д и от 03.10.2019 № 19-0683/МП-19-02549 ООО ИК «Сибинтек» принимает на себя обслуживание средств систем противопожарной защиты на объекте зданий заказчика акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» по адресу: 443004, 

<

...> д 25.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ суд считает, что заявленные  

требования заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Пункт 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128) определяет лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности. Контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами осуществляет Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (лицензирующий орган).  

В пункте 5 указано, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".  

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.  

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения; доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.  

Одновременно с этим следует отметить, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в нормах федерального законодательства о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований.  

В связи с нарушением указанных требований не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании в ходе осуществления деятельности.  

Судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление поскольку они опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.  

Срок привлечения к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.  

Оснований для применения положений ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным  

правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.  

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.  

Предприятие, получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.  

При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензируемой деятельности, к формальным требованиям публичного права, что в итоге может привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц.  

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.  

Доводы Общества о применении наказания в виде предупреждения либо снижении размера штрафа, судом отклоняются.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  

предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является субъектом малого и среднего предпринимательства.  

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на предприятие административного штрафа на предупреждение.  

Снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного в данном случае предприятию штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в материалы дела, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает следующие санкции: наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер нарушения и степень вины, повторность совершения правонарушения, суд считает необходимым назначить предприятию административное наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере - 100 000 рублей, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Назначенный штрафа в размере 100 000 рублей сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не влечет ограничений конституционных прав и свобод предприятия, свободы предпринимательства и права  

собственности.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь ООО «Сибирская интернет компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>, юридический адрес 117152, Г.МОСКВА, Ш. ЗАГОРОДНОЕ, Д. 1, К. 1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель платежа: ИНН 

<

***> КПП 631501001 ОКТМО 36701000 л/с 

<

***> УФК по Самарской области Номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского р/с 

<

***> ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара Номер казначейского р/с 

<

***> БИК 013601205 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение Федерального закона «О пожарной безопасности»  

КБК 177 I 16 01141 01 0001 140 - (за нарушения, предусмотренные ст. 14.1 КоАП РФ)  

УИН 17725096372112294638. 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Т.М. Матюхина