ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4715/2019

г. Саратов

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» ФИО2, конкурсного управляющего акционерного общества «Русский Международный Банк» Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2022 года по делу № А06-4715/2019 (судья Ю.В. Подосинников)

по заявлению акционерного общества «Морской торговый порт Оля» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» (416425 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя  конкурсного управляющего акционерного общества «Русский Международный Банк» Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» (далее – ООО «ГидроТранс») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Информация о признании ООО «ГидроТранс» несостоятельным (банкротом)  опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.05.2021, сообщение № 6666592, а также в газете «Коммерсантъ» №86 (7048) от 22.05.2021.

25.06.2021 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось АО «Морской торговый порт Оля» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГидроТранс» задолженности в размере 392 504 364,52 рублей.

В последствии кредитор требования уточнил, отказавшись от включения в реестр суммы 37 384 146, 80 руб. по договору подряда № 0607 от 01.07.2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2022 требования АО «Морской торговый порт Оля» в размере 329 038 699, 58 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «ГидроТранс», включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ГидроТранс». В части включения в реестр требований кредиторов суммы 10 242, 40 руб.  по договору поставки отказано. В  части включения в реестр требований кредиторов суммы 37 384 146, 80 руб. производство прекращено в связи с отказом от требования.

Конкурсный управляющий ООО «ГидроТранс» ФИО2, конкурсный управляющий АО «Русский Международный Банк» ГК «АСВ», каждый, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2022 в части признания требования АО «Морской торговый порт Оля» в размере 329 038 699, 58 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения должника и кредиторов чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ГидроТранс», принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  АО «Морской торговый порт Оля» отказать по доводам, изложенным в апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Русский Международный Банк» ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Русский Международный Банк» ГК «АСВ», просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2022 в обжалуемой части отменить, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Русский Международный Банк» ГК «АСВ».

От АО «Морской торговый порт Оля» через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым кредитор возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие конкурсного управляющего ООО «ГидроТранс» ФИО2 и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гидротранс» суммы 392 504 364,52 руб. заявлены на основании образовавшейся задолженности по договорам займа в  размере   327 698 522, 87 руб.  в  размере основного  долга, 26 071 275, 74 руб. процентов,  договора поставки товаров от 01.01.2013 в размере 1 350 419,11 руб.

Судом установлено, что между АО «Морской торговый порт Оля» и ООО «Гидротранс» заключены следующие договора займа: 

1.  №М 03/04 от 03.04.2017 на предоставление займа в размере 42 500 000 руб., на срок до 31.12.2019.

По состоянию на 20.06.2019 задолженность по договору составила 35 097 401,56 руб. (из расчета: 30 641 690,19 руб. основного долга + 4 455 711,37 руб. процентов).

 2. № 01-06/17 от 01.06.2017 на предоставление  займа  в размере 31 000 000 руб.,  на срок до 30.06.2019.

В рамках исполнения договора займа АО «Морской торговый порт Оля» перечислены в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 должнику денежные средства в размере 30 156 568,89 руб. По состоянию на дату составления заявления должником была возвращена только часть займа в размере 5 004 250 руб.

За период с 01.06.2017 по 19.06.2019 начислены проценты за предоставление займа в размере 2 181 230,09 руб. По состоянию на 20.06.2019 образовалась задолженность в размере 27 333 548,98 руб. (из расчета: 25 152 318,89 руб. основного долга + 2 181 230,09 руб. процентов).

В доказательства, подтверждающего факт предоставления АО «Морской торговый порт Оля» денежных средств в заем, в материалы дела приобщены платежные поручения за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 и письма должника в адрес АО «Морской торговый порт Оля».

Согласно платежному поручению №238 от 09.04.2019 был произведен возврат по договору займа 01-06/2017 от 01.06.2017 в сумме 1 510 000 рублей. Остаток задолженности по данному договору составляет 25 152 318,89 руб.

3. № 23-05/2017 от 23.05.2017 на предоставление займа в размере 25 000 000 руб., на срок не позднее 31.12.2019.

Во исполнение условий договора займа АО «Морской торговый порт Оля» в период с 23.05.2017 по 31.05.2017 перечислены должнику денежные средства в размере 24 432 000 руб.

По состоянию на дату составления заявления денежные средства должником не возвращены. За период с 23.05.2017 по 19.06.2019 начислены проценты за предоставление займа в размере 4 554 115,90 руб. По состоянию на 20.06.2019 образовалась задолженность в размере 28 986 115,90 руб. (из расчета: 24 432 000 руб. основного долга + 4 554 115,90 руб. процентов).

4. № 23/04-2018 от 23.04.2018 на предоставление займа в размере 143 000 000 руб., на срок не позднее 22.04.2020.

Во исполнение условий договора займа АО «Морской торговый порт Оля» в период с 23.04.2018 по 18.09.2018 перечислены должнику денежные средства в размере 142957024, 24 руб.

По состоянию на дату составления заявления должником была возвращена только часть займа в размере 85 336 руб. За период с 23.04.2018 по 19.06.2019 начислены проценты за предоставление займа в размере 11 827 575,40 руб. По состоянию на 20.06.2019 образовалась задолженность в размере 154 699 263,64 руб. (из расчета: 142 871 688,24 руб. основного долга + 11 827 575,40 руб. процентов).

5. № 16/01-2019 от 16.01.2019 на предоставление займа в размере 50 000 000 руб., на срок до 31.12.2020.

Во исполнение условий договора займа АО «Морской торговый порт Оля» перечислены в период с 16.01.2019 по 30.05.2019 должнику денежные средства в размере 32310064,64 руб. По состоянию на дату составления заявления денежные средства Должником возвращены не были. За период с 16.01.2019 по 19.06.2019 начислены проценты за предоставление займа в размере 535 452,21 руб. По состоянию на 20.06.2019 образовалась задолженность в размере 32 845 516,85 руб. (из расчета: 32 310 064,64 руб. основного долга + 535 452,21 руб. процентов).

6. № 25/09-2018 от 25.09.2018 на предоставление займа в размере 75 000 000 руб., на срок до 31.12.2019.

Во исполнение условий договора займа АО «Морской торговый порт Оля» в период с 25.09.2018 по 12.04.2019 перечислены должнику денежные средства в размере 72 290 760, 91 руб.

По состоянию на дату составления заявления денежные средства должником возвращены не были. За период с 25.09.2018 по 19.06.2019 начислены проценты за предоставление займа в размере 2 517 190,77 руб. По состоянию на 20.06.2019 образовалась задолженность в размере 74 807 951,68 руб. (из расчета: 72 290 760,91 руб. основного долга + 2 517 190,77 руб. процентов).

Действительность предоставления АО «Морской торговый порт Оля» займов должнику в указанных суммах и частичный возврат по делу не оспаривался. 

Таким образом, размер задолженности по всем договорам займа по основному долгу составляет 327 698 522, 87 руб.

Обязательства по своевременному возврату займа ООО «ГидроТранс» исполнены не были, что с учетом признания должника банкротом и введения конкурсного производства, послужило основанием для заявления АО «Морской торговый порт Оля» требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование АО «Морской торговый порт Оля» обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что кредитором заявлены требования о возврате компенсационного финансирования.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение указанных положений ГК РФ должник добровольно не возвратил кредитору все полученные по договорам займа денежные средства.

Как указано судом первой инстанции, требование кредитором предъявлено с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Довод жалоб о том, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации каких-либо копий документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Копия документа может быть принята арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, если стороны не оспаривают ее содержание и не представляют суду подлинник документа или другую копию данного документа с иным содержанием.

Поскольку документов с иным содержанием, отличающихся от представленных копий документов в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, то суд апелляционной инстанции принимает копии документов имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ГидроТранс» имеет просроченную задолженность перед АО «Морской торговый порт Оля». 

Доводы апелляционных жалоб о том, что АО «Морской торговый порт Оля» в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора доказательств наличия и размера задолженности ООО «ГидроТранс» не представлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку кредитором предоставлены в полном объеме все договоры, из которых возникли кредитные обязательства, а также вся первичная документация, подтверждающая наличие задолженности (платежные поручения о перечислении денежных средств должнику, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств третьим лицам по поручению должника, распорядительные письма должника).

Требования АО «Морской торговый порт Оля» основаны на реальных кредитных обязательствах должника, которые подтверждаются договорами, платежными поручениями и письмами. Предоставляемые Кредитором денежные средства были реальной инвестицией в деятельность должника. Деятельность должника заключается в выполнении государственных контрактов в соответствии с их основной деятельностью. Таким образом, Кредитор перечислял денежные средства непосредственно как самому Должнику, так и производил оплату счетов третьих лиц за должника (что не противоречит действующему законодательству РФ), а именно производил оплату за ремонт и освидетельствование судов, принадлежащих должнику, за снабжение продуктами питания членов экипажа судов, принадлежащих должнику, за поставку судового топлива на суда, оплату портовых сборов, производил оплату за поставку оборудования для судов, оплату за услуги связи и иные оплаты для осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно системе СПАРК, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: ФИО4 в период с 08.04.2016 по 14.05.2019 являлся директором должника. 

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате денежных сумм по договорам займа.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО4 является аффилированным должнику лицом и входит с должником в одну группу лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений.

Так, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статьи 10, 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – обзор).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем, как указано в пункте 6.1 Обзора, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставляет должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Как установлено судом АО «Морской торговый порт Оля» предоставляя займ должнику производило платежи на счета третьих лиц (в том числе, за ремонт и освидетельствование судов, снабжение продуктами питания, поставку судового топлива и иные оплаты).

При этом судом также установлено, что ООО «Гидротранс» имея задолженность перед АО «РМБ» БАНК по кредитным договорам № 

<

***> от 30.05.2012 и 12-РКЛ/17 от 19.05.2017 еще в 3 квартале 2017 года перестало исполнять обязательства.

Впоследствии кредиторская задолженность должника только увеличивалась, что подтверждается Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2021, 02.02.2021 о включении в реестр требований иных кредиторов (АО «345 механический завод», ФГУП «Росморпорт)».

Согласно данным бухгалтерской отчетности Должника, на конец 2017 года числился убыток в размере 22 618 000 руб. Размер краткосрочных обязательств составлял 380945000 руб., а долгосрочных обязательств - 764 270 000 руб. (при размере основных средств 597 220 000 руб. и запасах 102 681 000 руб.).

Таким образом, признаки неплатежеспособности появились во второй половине 2017 года.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление должнику займа заинтересованным по отношению к должнику лицом осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника, что свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны контролирующего должника лица в условиях имущественного кризиса и получения контроля над процедурой банкротства в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов должника.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт передачи кредитором должнику спорных денежных средств, установлен факт компенсационного финансирования должника со стороны кредитора, то имеются основания для «мягкой» субординации требований кредитора в виде понижения очередности удовлетворения его требований. Доказательств мнимости сделки по передаче денежных средств со стороны кредитора в пользу должника, либо иных злонамеренных действий кредитора, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своим правом, которые в силу закона влекут «жесткую» субординацию его требований в виде полного отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование АО «Морской торговый порт Оля» подтверждено и обосновано, однако подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, и правила его исчисления, а также дату обращения кредитора с рассматриваемым требованием (25.06.2021), доводы о пропуске кредитора срока исковой давности является несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2022 года по делу № А06-4715/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          Г.М. Батыршина

 

А.Ю. Самохвалова