ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29251/12

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ЗАО «Рик Строй Инвест»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2018,

от ООО «РИНДАЙЛ»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Рик Строй Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018, принятое судьей Бондаревым М.А., по делу № А41-29251/12 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИНДАЙЛ» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рик Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНДАЙЛ» о взыскании 408 082 113 руб. 22 коп. долга по контракту от 01.03.2008 № 02-08, задолженности в сумме 24 363 599 руб. 16 коп. по контракту от 01.03.2008 № 03-08 и 24 691 242 руб. 32 коп. долга по договору от 01.12.2006 № 17/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ООО «РИНДАЙЛ» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 26.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 указанное заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 по делу № А41-29251/12 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Рик Строй Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Рик Строй Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РИНДАЙЛ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 В силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание ЗАО «РИК СТРОЙ ИНВЕСТ» с ООО «РИНДАЙЛ» задолженности по контракту от 01.03.2008 № 02-08 в сумме 408 082 113,22 руб., по контракту от 01.03.2008 № 03-08 в сумме 24 363 599,16 руб., а также по договору на выполнение функций заказчика от 01.12.2006 № 17/12  в сумме 34 691 242,32 руб.

Принимая решение от 26.09.2012 об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что 01.03.2008 между ЗАО «РИК Строй Инвест» (генподрядчик) и ООО «Риндайл» (инвестор-застройщик) были заключены контракты на капитальное строительство 17-ти этажного жилого дома корпус № 2 и № 3 в жилом комплексе «Сосновый бор» по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, между домом № 7 по улице Текстильщиков и Томилинским лесопарком, согласно которым генподрядчик обязался за счет средств инвестора-застройщика в установленный договором срок построить 17-этажный дом (корпуса № 2 и № 3) в составе жилого комплекса, а инвестор-застройщик обязался оплатить генподрядчику обусловленную контрактом цену. 

Цена работ определена контрактом № 02-08 в размере 1 698 568 800 руб. и контрактом № 03-08 от 01.03.2008 от 01.03.2008 в размере 401 346 390 руб. 

Кроме того, 01.12.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 17/12 на выполнение функций заказчика, по условиям которого ООО «Риндайл» поручает ЗАО «РИК Строй Инвест» осуществление функций заказчика при строительстве и сдаче жилого комплекса в эксплуатацию. 

Протоколом о договорной цене (приложение № 1 к договору от 01.12.2006 № 17/12) установлена общая стоимость работ по договору в размере 237 624 686 руб. 

Суд установил, что на момент рассмотрения спора размер задолженности принятых, но неоплаченных работ (услуг) по контракту от 01.03.2008 № 02-08, составляет 408 082 113,22 руб., по контракту от 01.03.2008 № 03-08– 24 363 599,16 руб. и по договору № 17/12 на выполнение функций заказчика от 01.12.2006 – 24 691 242,32 руб. 

Суд также посчитал доказанным тот факт, что общая сумма задолженности составляет 457 136 954,47 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2012.

Вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 по уголовному делу № 1-195/17, измененным апелляционным определением Московской областного суда от 16.01.2018, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении эпизода с потерпевшим ООО «РИНДАЙЛ». 

Так, приговором суда установлено, что ФИО4, являясь учредителем, бывшим генеральным директором ООО «РИНДАЙЛ», ЗАО «РИК СТРОЙ ИНВЕСТ», передал генеральному директору ООО «РИНДАЙЛ» контракты от 01.03.2008 № 02-08, 03-08, сообщив при этом, что совершение указанных сделок одобрено собранием участников Общества. Указанные договора основывались на поддельных документах и являлись ничтожными. Также суд установил, что фактически оплата по договорам не производилась, а представленные в качестве доказательств оплаты векселя фактически к оплате не предъявлялись. 

Таким образом, приговором Люберецкого городского суда установлена порочность доказательств, представленных при рассмотрении настоящего спора, и подтверждающих наличие между сторонами взаимных обязательств и их фактическое исполнение (неисполнение). 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления   ООО «РИНДАЙЛ» и отмены решения суда от 26.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Рик Строй Инвест» о том, что в приговоре Люберецкого городского суда не имеется выводов об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу исковых требований к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относятся вопросы заключенности и действительности контрактов от 01.03.2008 № 02-08, от 01.03.2008 № 03-08, договора на выполнение функций заказчика от 01.12.2006 № 17/12, а также фактическое выполнение работ в рамках указанных контрактов.

Приговором Люберецкого городского суда установлено, что ФИО4, являясь учредителем, бывшим генеральным директором ООО «РИНДАЙЛ», ЗАО «РИК СТРОЙ ИНВЕСТ», передал генеральному директору ООО «РИНДАЙЛ» контракты от 01.03.2008 № 02-08, 03-08, сообщив при этом, что совершение указанных сделок одобрено собранием участников Общества. Указанные договоры основывались на поддельных документах и являлись ничтожными. Также суд установил, что фактически оплата по договорам не производилась, а представленные в качестве доказательств оплаты векселя фактически к оплате не предъявлялись. 

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что оценка представленным доказательствам, в том числе по вопросу о фактическом выполнении работ, будет дана судом при рассмотрении искового заявления по его существу. 

На момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд исследует лишь вопрос о том, могли ли обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся или новых, повлиять на принятие судом законного и обоснованного судебного акта. 

В рассматриваемом случае, установленные приговором Люберецкого городского суда фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров между ООО «РИНДАЙЛ» и ЗАО «РИК СТРОЙ ИНВЕСТ», являются основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «Рик Строй Инвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу  №А41-29251/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова