ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10694/2022

г. Челябинск

09 сентября 2022 года

Дело № А07-480/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и              Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г.  по делу                 № А07-480/2022.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» - ФИО2 (доверенность № 26 от 14.09.2022, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – истец, ООО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Управление) о взыскании 798 232 руб. 22 коп. долга,                         406 036 руб. 69 коп. пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 (резолютивная часть объявлена 16.06.2022) исковые требования удовлетворены. С ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ООО «Теплоэнерго» взыскано 798 232 руб. 22 коп. долга, 406 036 руб. 69 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, а также 25 043 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не учтено, что между ООО «Теплоэнерго» и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан договор теплоснабжения в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 1015,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не заключен.

В связи с отсутствием договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг на данный объект недвижимого имущества, денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации не выделены.

Таким образом, оплата денежных средств в размере 798 232 руб. 22 коп. и пени в размере 406 036 руб.69 коп. не представляется возможной.

Податель апелляционной жалобы приводит довод о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что взыскание с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан неустойки в размере 406 036 руб. 69 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ведет к причинению ущерба бюджету Российской Федерации.

Также ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не согласно с  взысканием расходов по оплате государственной пошлины в размере                    25 043 руб.

По его мнению, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик является государственным органом и   освобождается от ее уплаты.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Теплоэнерго» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Постановлению Администрации городского округа г. Октябрьский от 28.11.2017 № 5258 ООО «Теплоэнерго» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение всех объектов города Октябрьского Республики Башкортостан, подключенных к системе центрального отопления. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, пр-т. Ленина, д. 37 а (5-й этаж, площадь 1015,9 кв. м., кадастровый номер: 02:57:010210:179) находится в федеральной собственности. 

Указанное нежилое помещение расположено в здании, отапливаемом централизованной системой отопления - теплоносителем в виде горячей воды и оснащенном прибором учета. 

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления. 

Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 04.10.2021 был выявлен факт потребления тепловой энергии в нежилом помещении в отсутствие заключенного договора.

 В адрес собственника нежилого помещения направлены счета на оплату и претензия № 2018 от 05.10.2021 с предложением произвести оплату за поставленную теплоэнергию, а также заключить договор на поставку тепловой энергии в горячей воде.

В ответ на претензию письмом от 25.11.2021 № 02-ФЛ-07/10354 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан сообщило, что между ООО «Теплоэнерго» и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 1015,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а, не заключен. 

В связи с отсутствием договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг на данный объект недвижимого имущества, денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации не выделены.

 На основании вышеизложенного, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан оплата денежных средств в размере 963 516 руб. 34 коп. не представляется возможной. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

          Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

          Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

          В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

          Согласно, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Истцом в адрес ответчика направлен перечень документов для заключения договора теплоснабжения, однако ответчик от заключения договора уклонился.

          Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

          Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

          По смыслу действующего законодательства, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего об обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

          Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

          Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалы дела и ответчиком не оспаривается. В подтверждение истцом представлены отчеты о потреблении тепловой энергии. 

          На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, учитывая представленные в материалы дела доказательства а именно: отчеты о потреблении тепловой энергии, претензия, ответ на претензию, выписка из ЕГРН, доказательства направления предложений о заключении договора теплоснабжения, что факт поставки истцом ответчику в спорный период ресурса на сумму 798 232 руб. 22 коп. ответчиком подтвержден, в связи с чем пришел к верному выводу о возникновении обязанности по его оплате.

          Довод апеллянта об отсутствии заключенного договора теплоснабжения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

          Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

          Как было указано выше, согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

          Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

          Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

          Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

          Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

          Учитывая изложенное, отсутствие финансирования и заключенного государственного контракта не освобождает потребителя от обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии.

          Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

          В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является необходимой для удовлетворения публичных интересов.

          Приведенная позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

          При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании 798 232 руб. 22 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 406 036 руб. 69 коп. за период с 11.02.2019 по 31.03.2022.

          В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Положениями части 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» №ФЗ-190 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

          Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

          С 01.01.2016  Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России 

          Согласно расчету истца, размер пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 составил 406 036 руб. 69 коп. 

          Поскольку нежилое помещение ответчика площадью 1015,9 кв.м. по адресу: 

<

...>,  расположено в отдельно стоящем административном здании, положения о применении моратория на начисление неустойки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» применению не подлежат.

          Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

          При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015                № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 15 Закона «О теплоснабжении» дополнена п. 9.3, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя тепловой энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых ответчик не отнесен.

          Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

          На основании изложенного, довод апеллянта о несоразмерности заявленной неустойки подлежит отклонению апелляционной коллегией.

          Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленной сумме - 406 036 руб. 69 коп. является обоснованным.

          Также оспариваемым судебным актом была распределена государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Апеллянтом приведен довод, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик является государственным органом и   освобождается от ее уплаты.

          Указанный довод также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

          Вместе с тем, указанная норма является основанием для освобождения только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

          По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. 

          Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

          Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

          В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. 

          Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

          Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

          Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

          После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

          Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

          Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г.  по делу № А07-480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:М.В. Лукьянова 

Н.В. Махрова