Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-115289/23-112-911 

13.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 13.11.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: не явка  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТАЛЬПРОМ"

ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>

к ООО "НЭУ" 

ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***> \

о взыскании 990 642,10 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 307-310, 314, 330, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) о взыскании 978 009 руб. 48 коп. – задолженности,  неустойки в размере 12.632 руб. 62 коп. за период с 10.03.2023 по 10.05.2023, по договору №44 от 16.06.2022. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их   представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик факт поставки, размер задолженности не оспорил. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №44 от 16.06.2022 г., согласно условиям которого истец поставил в адрес ответчика товар по УПД №775/1 от 30.01.2023 и №776/1 от 30.01.2023, однако поставленная истцом продукция не оплачена. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 978.009 руб. 48 коп., и до настоящего времени им не погашена. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 978.009 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.2 договора из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 12.632руб.62коп. за период с 10.03.2023 по 10.05.2023. 

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 70,71, 123,156, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "НЭУ" в пользу ООО "СТАЛЬПРОМ" 978.009 руб. 48 коп. долга, 12.632 руб. 62 коп. неустойки, всего 990.642руб.10коп., а также 22.813 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева