ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-5187/2018

31.03.2021                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объёме 31.03.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Сумбатль, Кулинский район, Республика Дагестан, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314052103700021), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества страховая копания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц - ФИО3 (с. Нижний Дженгутай, Буйнакский район, Республика Дагестан), ФИО4 (с. Нижний Дженгутай, Буйнакский район, Республика Дагестан), ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу № А15-5187/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая копания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») 347 700 руб страхового возмещения, 3500 руб расходов на проведение экспертизы, неустойки на сумму задолженности 347 700 руб за период с 16.12.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере 3477 руб (1%) за каждый день, финансовой санкции в размере 200 руб за каждый день просрочки за период с 16.12.2016 по дату вынесения решения суда; с публичного акционерного общества «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ПАО «СК «Согласие») 347 700 руб страхового возмещения, 3500 руб расходов на проведение экспертизы, неустойки на сумму задолженности 347 700 руб за период с 16.12.2016 по день фактического исполнения обязательств в размере 3477 руб (1%) за каждый день, финансовой санкции в размере 200 руб за каждый день просрочки за период с 16.12.2016 по дату вынесения решения суда (с учетом уточнения). 

Решением суда от 31.12.2020 в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. В части требований к ООО «СК «Согласие» иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу предпринимателя ФИО2 347 400 руб страхового возмещения, 203 003,25 руб неустойки за период с 20.12.2016 по 25.12.2020 и неустойку, начисленную на сумму задолженности 347 700 руб начиная с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1 % за каждый день просрочки, а также 3042,37 руб расходов на независимую экспертизу, 11 059 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины и 4346,25 руб судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. С предпринимателя в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные издержки на оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ответчикам отказать. Полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. Полагает, что имеются основания повторного снижения неустойки. 

Вместе с тем, пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018). Аналогичным образом следует воспринимать указание в просительной части жалобы требования об отмене судебных актов в той части, относительно которой мотивы несогласия в тексте апелляционной жалобы не приведены.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, заключаются только в части удовлетворенных требований к ООО «СК «Согласие», жалоба рассматривается в пределах, заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211440 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО6 и транспортного средства БМВ с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6 (постановление от 14.11.2016 по делу об административном правонарушении, т. д. 2 л.д. 128 оборотная сторона).

24.11.2016 ФИО8 в лице действующего по нотариально удостоверенной доверенности представителя ФИО3 (собственник транспортного средства БМВ) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также с просьбой провести осмотр ТС по месту его нахождения, которое получено последним 25.11.2016 (т.д. 1 л.д. 27-30).

Аналогичное заявление ФИО8 направлено в страховую компанию причинителя вреда - ООО «СК «Согласие» и получено последним 25.11.2016. Одновременно, заявителем указано на отсутствие у потерпевшего застрахованной гражданской ответственности (т.д. 1 л.д. 31-34).

14.12.2016 ООО «СК «Согласие» отказало в приеме заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, в связи с тем обращение потерпевшего направлено непосредственно к страховщику причинителя вреда (т.д. 3 л.д. 43).

С целью определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился к ООО «Правовой эксперт» для проведения исследования.

Согласно экспертному заключению от 27.02.2017 № 135/17 стоимость восстановительного ремонта составляет 495 050 руб, с учетом эксплуатационного износа; сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 769 760 руб (т.д.2 л.д. 129-140). 

Ссылаясь на нарушение страховыми компаниями обязанности по выплате страхового возмещения, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), признал право истца на страховое возмещение за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При этом суд первой инстанции установил, что гражданская ответственности потерпевшего не застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем у истца отсутствует основания для обращения к этому страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора пострадавшее транспортное средство БМВ принадлежит ФИО3 

При этом гражданская ответственность ФИО9 допущенного к управлению указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

При установленных обстоятельствах нормы законодательства об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение убытков за счет страховщика причинителя вреда.

Поэтому признание судом ответчика – ООО «СК «Согласие» надлежащим соответствует закону.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, а также доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении потерпевшим порядка прямого возмещения убытков и наличии договорных отношений истца и ПАО СК «Росгосстрах» не являются состоятельными.

В ходе рассмотрения иска производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 309-19э от 30.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ на дату ДТП с учетом износа составляет 520 400 руб, без учета износа – 850 800 руб. 

В связи с наличием возражений относительно выводов судебного эксперта по ходатайству сторон спора назначено проведение повторной судебной экспертизы. 

Согласно заключению экспертизы № 672/19 от 25.10.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет – 944 100 руб; действительная стоимость транспортного средства – 460 000 руб; стоимость годных остатков транспортного средства– 112 300 руб. 

Доказательств иной суммы ущерба ответчиками не представлено, результаты экспертизы не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом уточненных требований предпринимателем и принятых определением от 21.01.2020 в размере 347 700 руб. подлежащим удовлетворению.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015 года), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, (ред. от 26.04.2017), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку процессуальная позиция сторон по делу показывают невозможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не рассмотревшим ходатайство о прекращении производства по заявленным требованиям к ООО «СК «Согласие» и уточнении требований к ПАО СК «Росгосстрах» судебной коллегией отклоняются.

Согласно определению от 02.12.2019 судом первой инстанции принято решение о рассмотрении поступившего 22.11.2019 уточнения при вынесении судебного акта по существу.

Вместе с тем, 22.01.2020 в суд первой инстанции поступили повторные уточненные требования истца, в том числе и предъявленные к ООО «СК «Согласие», в связи с чем, ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу к одному из ответчиков не рассматривалось.

Суд также отклоняет доводы жалобы о неверном расчете размера и периода расчета неустойки, поскольку в рассматриваемом деле расчет неустойки произведен судом исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть исходя из законодательно урегулированного порядка оценки обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате получено ООО «СК «Согласие» 25.11.2016, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 15.12.2016, а неустойка может быть начислена с 16.12.2016.

При этом как следует из материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу из обоснованности периода с 20.12.2016, что составляет меньше периода, заявленного в иске, и как следствие не нарушает прав ответчика в силу меньшего размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, начисленной за нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 203 003,25 руб.

При этом, судебной коллегией учтено, что исходя из заявленных исковых требований размер неустойки с 20.12.2016 по 25.12.2020 (день объявления резолютивной части) составляет 5 096 358 руб, что уже превышает установленный Законом об ОСАГО предельный размер.

Таким образом, исходя из совокупности и взаимосвязи вышеуказанных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в 400 000 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 203 003,25 руб.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, который в рассматриваемой ситуации составляет 400 000 руб. То обстоятельство, что истцом по делу является предприниматель, которым право требования приобретено на основании договора цессии, не изменяет условий исполнения ответчиком обязательства, возникшего в связи с наступлением страхового случая.

Размер неустойки с 26.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% в день, начисленной на сумму страхового возмещения 347 400 руб, должен составлять не более 196 996,75 руб. (с учетом неустойки за период с 20.12.2016 по 25.12.2020 в сумме 203 003,25 руб.). Продолжение начисление неустойки будет являться дальнейшим стимулом для исполнения обязательства со стороны ответчика. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в случае неясности ограничения максимального размера неустойки ответчик или судебный пристав-исполнитель не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе указало на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для еще большего снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем довод жалобы о необходимости повторного снижения неустойки подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены.

ООО «СК «Согласие» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном затягивании рассмотрения дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу и не освобождающие ответчика от исполнения обязательства. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу № А15-5187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                    Луговая Ю.Б.

                                                                                                                               Сулейманов З.М.