ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-7824/2021

г. Воронеж

29» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «29» апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Верхне-Донского предприятия магистральных электрических сетей: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 по делу № А64-7824/2021 (судья А.В. Истомин),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Верхне-Донского предприятия магистральных электрических сетей (ОГРН 1024701893336, ИНН 

<

***>) к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по арендным платежам в размере 3 571 878 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 28.09.2021 в размере 178 431 руб. 36 коп. (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за период с 23.09.2020 по 28.09.2021 в размере 178 431 руб. 36 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. 

24.04.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя ввиду занятости в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Истцом представлено заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 409 руб. 69 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 409 руб. 69 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области (арендодателем) и ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов №13 от 14.02.2018.

ПАО «ФСК ЕЭС» приняло на условиях аренды земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения площадью 490 131 кв.м, с кадастровым номером 6862064019001:12, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. совхоза Комсомолец, участок находится примерно в 375 м от ориентира по направлению на северо-восток, разрешенное использование- для эксплуатации зданий и сооружений электросетевого комплекса и подстанции «ПС 500 кВ Тамбовская», сроком на 363 дня (с 09.06.2018 по 06.06.2019).

Арендная плата вносится арендатором в соответствии с расчетом арендной платы, указанным в приложении № l, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.4).

Арендная плата рассчитана в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка 2 004 635 руб. 79 коп. и составляет в год 30 069 руб. 54 коп. (приложение №1).

24.06.2019 между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области (арендодателем) и ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов №44 с кадастровым номером 68:20:4019001:12, сроком на 49 лет (период с 24.06.2019 по 23.06.2068).

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором в соответствии с расчетом арендной платы, указанным в приложении № l, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату, рассчитанную от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 177 942 059 руб. 55 коп.

Размер арендной платы на момент заключения договоров отражен в приложении №1 к договору и составляет 2 669 130 руб. 89 коп. в год (пункт 3.2 договора).

В целях пересмотра размера кадастровой стоимости земельного участка истец обратился в Управление Росреестра по Тамбовской области, по результатам рассмотрения которого было отказано в его удовлетворении. 

31.12.2019 ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Администрации Тамбовской области, ТОГБУ «ЦОКСОН», МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащий обществу на праве аренды с кадастровым номером 68:20:4019001:12, площадью 490 131 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовский район, Комсомольский сельсовет, земельный участок № 2, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование- для эксплуатации зданий и сооружений электросетевого комплекса и подстанции «ПС 500 кв Тамбовская», код вида разрешенного использования земельного участка - 6.7, определенной по состоянию на 01.01.2018.

Решением Тамбовского областного суда от 18.08.2020 по делу №3а-321/2020 административное исковое заявление было удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:20:4019001:12 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2018, в размере 58 879 437 руб., которое вступило в законную силу и не было обжаловано. 

Согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2021 № КУВИ-002/2021-88310366 сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 09.12.2020. 

Установлено, что дата начала применения кадастровой стоимости, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда - 01.01.2019. 

В связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка у истца возникло право на перерасчет арендной платы, исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2019.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» осуществило платежи по указанным договорам аренды, руководствуясь ранее утвержденной кадастровой стоимостью данного земельного участка равной, на сумму 5 338 261 руб.

В связи с пересмотром кадастровой стоимости земельного участка по решению суда арендная плата за спорный период составила 1 766 383 руб. 12 коп.

Таким образом, по мнению истца, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 образовалась переплата по арендным платежам в размере 3 571 878 руб. 66 коп.

В соответствии с письмом №М1/П7/2/2414 от 20.12.2019 платежным поручением №245137 от 11.12.2019 (арендная плата за период с 01.06.2019 по 23.06.2019) сумма 169 442 руб. 29 коп. была распределена в счет образования пени по договору аренды земли №13 от 14.02.2018, в счет оплаты долга по договору аренды земли №44 от 24.06.2019 за июнь 2021 года. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием возвратить денежные средства за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 3 571 878 руб. 66 коп. в течение 20 дней с момента получения претензии и претензию от 06.10.2021                  № М1/П7/737 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 431 руб. 36 коп., которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив, что для определения арендной платы, исчисляемой от кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01.01.2019 (статья 18 Федерального закона от 03.07.2016 №237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке» в редакции ФЗ от 31.07.2020 №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»,  абзац второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости»),   в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» арендная плата внесена в большем размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переплата по арендным платежам составила 3 571 878 руб. 66 коп. 

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения не обжалуется ответчиком.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В иске расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму неосновательного обогащения 3 571 878 руб. 66 коп. за период с 23.09.2020 (даты вступления в законную силу решения Тамбовского областного суда от 18.08.2020 по делу №3а-321/2020) по 28.09.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что данный расчет арифметически неверен, поскольку неосновательное обогащение в указанном размере образовалось на 29.12.2020, с учетом внесения истцом арендной платы по платежному поручению №178442 от 24.09.2020 в размере 219 380 руб. 62 коп., по платежному поручению №200555 от 22.10.2020 в размере 226 693 руб. 31 коп., по платежному поручению №224882 от 26.11.2020 в размере 219 380 руб. 62 коп., по платежному поручению №265125 от 29.12.2020 в размере 226 693 руб. 31 коп.

По предложению суда апелляционной инстанции истцом и ответчиком представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, в которых определен размер неосновательного обогащения на даты уплаты арендной платы истцом 24.09.2020, 22.10.2020, 26.11.2020, 29.12.2020.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 175 021 руб. 67 коп., по расчету ответчика- 173 191 руб. 48 коп.

Уточненный расчет процентов послужил основанием для отказа истца от части иска.

Проверив представленные расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном ответчиком, не учтен период взыскания процентов с 23.09.2020 по 24.09.2020, начисление процентов в дни уплаты арендной платы 22.10.2020, 26.11.2020, 29.12.2020 не производится.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является правильным. 

При этом расчет истца и ответчика за период с 30.12.2020 по 28.09.2021 в размере 137 784 руб. 16 коп. совпадает.

Таким образом, учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания с ответчика процентов в размере 3 409 руб. 69 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по 28.09.2021 в сумме 175 021 руб. 67 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право на взыскание процентов возникло у истца с 10.12.2020, поскольку сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в ЕГРН 09.12.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно с момента вступления в законную силу решения Тамбовского областного суда от 20.08.2020 по делу №3а-321/2020 (с 23.09.2020) стало известно о неправомерном начислении арендной платы и наличии оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 301-ЭС21-29249 по делу № А43-35119/2020.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов  возможно с даты истечения срока ответа на претензию истца (15.02.2021) о возмещении неосновательного обогащения основан на неверном толковании положений статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 по делу № А64-7824/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за подачу иска уплачена истцом в размере 40 859 руб. исходя из цены иска 3 571 878 руб. 66 коп., то есть без учета требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 431 руб. 36 коп.

В соответствии  с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Верхне-Донского предприятия магистральных электрических сетей от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 409 руб. 69 коп.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 по делу № А64-7824/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 по делу № А64-7824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3