31/2023-34714(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39613/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2023 года

15АП-4000/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2022,  удостоверение № 8018 от 10.06.2022,  

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, ФИО4 по доверенности от 21.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ИТЦ Юниверсум"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023  по делу № А32-39613/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра Констракшн"  к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ Юниверсум"  

о взыскании штрафа, по встречному иску о признании договоров незаключенными, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра Констракшн" (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ Юниверсум" (далее – центр,  ответчик) о взыскании штрафов по п. 22.1.4 договоров субподряда от 02.03.2022   № 100020/02879Д-СУБ-01, № 100020/02919Д-СУБ-01, № 100020/03150Д-СУБ-01,   № 100020/03828Д-СУБ-01, № 100020/04043Д-СУБ-01 в размере 62 523 938 рублей  13 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил договорные  обязанности по обеспечению исполнения обязательства банковской гарантией, за  что договорами предусмотрен штраф в размере 20% от цены договора.  

Ответчик заявил встречный иск о признании договоров субподряда от  02.03.2022 № 100020/02879Д-СУБ-01, № 100020/02919Д-СУБ-01,   № 100020/03150Д-СУБ-01, № 100020/03828Д-СУБ-01, № 100020/04043Д-СУБ-01  незаключенными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в  размере 30 000 рублей.  

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами не были согласованы  существенные условия договора.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Решение мотивировано тем, что срок исполнения обязательств,  обеспеченных банковской гарантией, не был увеличен. Ввиду отсутствия  подписанных сторонами соглашений или иных документов, однозначно  свидетельствующих о согласовании сторонами внесения изменений в  предусмотренный договорами срок предоставления банковской гарантии,  оснований рассматривать срок продленным на 60 дней не имелось.  

Суд пришел к выводу, что истец представил в материалы дела все  доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.  

Доводы ответчика судом отклонены. 

Суд констатировал, что договоры заключены сторонами в письменной  форме путем составления одного документа и подписаны обеими сторонами.  Оригиналы договоров и приложений к ним, подписанные сторонами, были  представлены представителем истца и обозревались судом в присутствии  представителя ответчика в предварительном судебном заседании.  

ООО "ИТЦ Юниверсум" в своих же пояснениях не отрицает наличия своей  воли на заключение договоров. Данные договоры, подписанные со стороны ООО  "ИТЦ Юниверсум", направлены им по почте в адрес ООО "Астра Констракшн".  Сразу же после получения договоров ООО "Астра Констракшн" также со своей  стороны подписало договоры, выразив свою волю на их заключение.  

Согласно пояснениям истца, при личной встрече руководителей ООО "ИТЦ  Юниверсум" и ООО "Астра Констракшн" (в апреле 2022 г. в г. Туапсе при осмотре  производственной площадки) представитель ООО "ИТЦ Юниверсум" забрал свои  экземпляры договоров.  

Сразу же после заключения договоров их сторонами предпринимались  действия в рамках их исполнения, а именно: осмотр площадки строительства,  согласование ППР и др.  

Доводы ответчика о том, что сторонами не были согласованы существенные  условия договора, судом отклонены.  

Вопреки утверждениям ответчика, цена каждого из договоров согласована  сторонами в п. 2.1.  

В соответствии с п. 2.2 договоров, цена договоров является приблизительной  и подлежит окончательному утверждению после выпуска и утверждения  заказчиком "в производство работ" локальных сметных расчетов. Окончательная  цена договора подлежит утверждению дополнительным соглашением к договору.  Указанная цена является обязательной для субподрядчика.  

Указанный пункт суд счел не противоречащим действующему  законодательству и обусловленным сложившимся договорным порядком  взаимодействия заказчика (ПАО Роснефть), генподрядчика (ООО "Астра  

Констракшн") и субподрядчика (ООО "ИТЦ Юниверсум") в определении итоговых  цен договора.  

Таким образом, цену договоров суд счел согласованной, подлежащей  корректировке с учетом разработанного субподрядчиком графика и проекта.  

Отсутствие приложения № 3 к договорам (разделительная ведомость  поставки по материально-техническим ресурсам, согласованная на основании  оперативного графика производства работ) свидетельствует лишь о невыполнении  субподрядчиком предусмотренной договорами обязанности.  

Срок договоров согласован сторонами в п. 4.1 договоров. Срок начала  выполнения работ - с момента передачи площадки строительства. Срок окончания  выполнения работ - 8 месяцев с момента передачи площадки строительства (или  31.12.2022).  

Таким образом, по мнению суда, все существенные условия договоров были  согласованы сторонами, в связи с чем они являются действующими и  заключенными.  

Судом установлено, что ответчик своими действиями и перепиской с истцом  подтверждал действие спорных договоров и приступил к их исполнению, в  частности, предоставил данные для согласования заказчиком его кандидатуры как  субподрядчика; получил пропуски на строительный объект; провел осмотр  площадки; направлял информацию по стоимости материалов; разрабатывал и  направлял проекты производственных работ, пояснительные записки;  согласовывал с истцом расчет объема работ, акты о необходимости выполнения  дополнительных работ, расчеты по участкам работ и т.п.; обсуждал вопрос о  заключении дополнительных соглашений к договорам; направлял техническую  спецификацию на антикоррозионную систему Universum для Туапсинского НПЗ в  рамках выполнения обязательств по договорам о согласовании разделительной  ведомости стоимости МТР.  

Дальнейшему исполнению договоров помешал корпоративный конфликт  между участниками ответчика.  

Доводы ООО "ИТЦ Юниверсум" о том, что оно не было ознакомлено с  локальной нормативной документацией истца, суд также признал  необоснованными, поскольку без подписи субподрядчика о ее ознакомлении  согласование его фигуры с заказчиком было невозможно.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ООО "ИТЦ  Юниверсум" действовало в рамках заключенных договоров субподряда, в связи с  чем не может ссылаться на их незаключенность.  

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Юниверсум" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать обществу в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 03.03.2022 ООО «ИТЦ  Юниверсум» направил в адрес истца подписанные со своей стороны спорные  договоры. Данный факт подтверждает квитанция об отправке СДЕК № 1320504928  (т. 8, стр. 2-4). 09.03.2022 спорные договоры были получены истцом. В  соответствии с пунктом 22.1.1 спорных договоров, банковская гарантия должна  была быть выдана в течение 30 дней с момента заключения договора. Так как в  материалах дела имеются спорные договоры без указания даты подписания сторон,  

то дата заключения должна считаться от даты договора, то есть, если бы ответчик  получил свои экземпляры договоров в марте 2022 года, то он мог бы выполнить  условия спорных договоров и до 02.04.2022 предоставить банковскую гарантию. В  оспариваемом решении арбитражный суд первой инстанции со ссылкой  исключительно на устные пояснения представителя истца, данные в судебном  заседании 01.02.2023, сделал вывод о том, что при личной встрече руководителей  ООО «ИТЦ Юниверсум» и ООО «Астра Констракшн» апреле 2022 г. в г. Туапсе  при осмотре производственной площадки представитель ООО «ИТЦ Юниверсум»  забрал свои экземпляры договоров. И хотя ответчик отрицает факт участия своего  директора в осмотре и получения договоров (что подтверждается распечаткой  билинка телефона директора, который в эту дату в Краснодарский край не  выезжал), он указывает, что таким образом сам истец признает, что исполнить  требования спорных договоров ответчику не представлялось возможным, в связи с  невозвратом подписанных со стороны истца ответчику договоров.  

Кроме того, истец не передавал по акту приема-передачи строительную  площадку, не согласовал используемые в работе материалы, что подтверждает тот  факт, что к исполнению договоров ООО «Астра Констракшн» не приступало.  Таким образом, судом при вынесении решения не были учтены нормы ст. 405-406  ГК Российской Федерации. Подрядчик не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В связи  с этим неустойка по п. 22.1.4 не подлежит начислению и взысканию с ответчика.  

В материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний. В целях  подтверждения того факта, что в апреле 2022 г. спорные договоры на строительной  площадке ООО «РН Туапсинский НПЗ» не передавались, представители ответчика  на ней не присутствовали, ответчиком был сделан официальный запрос в ООО  «РН Туапсинский НПЗ». Данный запрос был обусловлен тем, что ранее судебного  заседания, состоявшегося 25.01.2023, представитель ООО «Астра Констракшн»  затруднялся сообщить суду и ответчику обстоятельства якобы имевшей место  передачи ООО «ИТЦ Юниверсум» подписанных со своей стороны договоров. В  связи с тем, что на дату судебного заседания 01.02.2023 ответ от ООО «РН  Туапсинский НПЗ» не был получен, ООО «ИТЦ Юниверсум» было заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания и устное ходатайство о  привлечении в качестве третьего лица ООО «РН Туапсинский НПЗ». В  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было  отказано, а ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «РН  Туапсинский НПЗ» не было рассмотрено по существу. Ответчик, ссылаясь на п. 22  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указывает, что  отсутствие аудиопротоколов является основанием для отмены решения.  

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие расчета  взыскиваемой (оспариваемой) денежной суммы - расчет не был произведен истцом  ни непосредственно в исковом заявлении, ни оформлен в виде отдельного  документа.  

В судебном заседании 01.02.2023 представитель ООО «Астра Констракшн»  вновь изменил свою позицию относительно передачи спорных договоров и  заявила, что со стороны ООО «ИТЦ Юниверсум» договоры передавались  

руководителю проекта ФИО5 В связи с отказом в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания у ответчика не было  возможности документально опровергнуть заведомо ложные показания  представителя истца, тем самым судом был нарушен принцип состязательности и  равноправия сторон в процессе. ФИО5 также не присутствовала в апреле  2022 г. на строительной площадке, что подтверждается прилагаемым биллингом  номера телефона ФИО5 за апрель 2022 г., подтверждением  принадлежности номера ее телефона, приказом об отпуске, бронированием  билетами о нахождении в отпуске с ребенком в г. Адлере.  

Судом не дана оценка документам, представленным в обоснование своей  правовой позиции ответчиком, а также того, по каким причинам он отклонил  доводы касательно спорных условий договоров и приложений к ним ответчика.  

Содержание договоров свидетельствует о том, что стороны не достигли  соглашения по его существенным условиям, а именно: сторонами не были  согласованы и подписаны, отсутствуют в материалах дела приложения,  поименованные в п. 34.5 договоров «Перечень приложений к договору»,  согласование которых стороны сочли существенным для заключения договоров,  являющиеся их неотъемлемой частью (приложение № 2 «Расчет цены договора»;  приложение № 2.2 «Порядок расчета стоимости СМР»; приложение № 2.3  «Порядок определения стоимости и затрат (глав 8,9) при их приемке»; приложение   № 3 «Разделительная ведомость поставки материально-технических ресурсов  между заказчиком, генподрядчиком, субподрядчиком»; приложение № 4 «График  производства работ»).  

Суд первой инстанции в решении смешал понятия графика производства  работ (приложение № 4) и оперативного графика на текущие работы на ближайшие  месяцы, между тем, как следует из текста договоров - это два разных документа, и  согласование приложения № 4 от действий ответчика не зависит, помимо  выражения его воли.  

Таким образом, ни сметы (ЛСР), определяющие цену договоров  строительного подряда, ни график производства работ (обязательное приложение  согласно п. 4.2 договоров), определяющий начальный и промежуточный сроки  выполнения работ не были согласованы сторонами, что говорит о  несогласованности сторонами существенных условий договоров.  

Арбитражный суд первой инстанции не указал, что первоначально  претензии возникли именно у ООО «ИТЦ Юниверсум» в связи с неполучением им  в разумный срок подписанных со стороны ООО «Астра Коистракшн» договоров в  количестве 5 штук. 06.06.2022 ответчик направил истцу мотивированное  извещение об отзыве оферты исх. № 307/78 от 06.06.2022, поскольку более  выполнение работ в срок не позднее 31.12.2022 (4.2 договоров) не представлялось  возможным.  

07.06.2022 (10:21 мск) данное уведомление было продублировано  посредством сообщения WhatsApp с номера телефона директора ООО «ИТЦ  Юниверсум» ФИО6 на номер телефона участника ООО «Астра  Констракшн» ФИО7  

В извещении ООО «ИТЦ Юниверсум» указало, что срок, установленный для  акцепта оферты истек, сторонами существенные условия договоров не  согласованы, со стороны ООО «Астра Констракшн» договоры не подписаны и не  переданы субподрядчику, и на основании п. 1 ст.432, ст. 436 Гражданского кодекса  

Российской Федерации просило считать отозванным предложение о заключении  договоров субподряда, указало на незаключенность договоров.  

15.06.2022 по электронной почте ООО «ИТЦ Юниверсум» было получено  письмо с адреса электронной почты ООО «Астра Констракшн» ac@astra.ltd с  вложением претензий исх. №№ 173, 174, 175, 176, 177 от 03.06.2022 и писем исх.   №№ 181, 182, 183, 184, 185 от 06.06.2022. по вышеперечисленным договорам. Все  эти письма были направлены по почте практически одновременно, после  получения ООО «Астра Констракшн» отзыва оферты.  

Претензии были мотивированы п. 22.1.1 договора, в соответствии с которым  субподрядчик обязан предоставить генподрядчику безотзывную независимую  банковскую гарантию, и содержали требование о выплатите штрафа на основании  п. 22.1.4 договоров.  

В ответе на претензии и письма ООО «Астра Констракшн» письмом от  20.06.2022 исх. № 322/78 ООО «ИТЦ Юниверсум» сообщило истцу, что претензии,  как и требования в вышеуказанных письмах, не подлежат удовлетворению в связи  с незаключенностью договоров, отсутствием согласования приложений № 2, № 3 и   № 4 к указанным договорам, а также невыполнением генподрядчиком встречных  обязательств, изложив подробно все вышеизложенные обстоятельства.  

Ответчик оспаривает доказательства, которые положены судом в основание  вывода о том, что ответчик приступил к исполнению договора.  

Ответчик направлял истцу информацию о своих сотрудниках, степень их  квалификации, стоимость покрытий и прочие сведения задолго даже до получения  проектов спорных договоров именно для того, чтобы подтвердить ПАО «Нефтяная  компания «Роснефть» свою способность исполнить договоры и соответствие ООО  «ИТЦ Юниверсум» требованиям ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» к  исполнителю.  

Передача ООО «Астра Констракшн» сотрудникам ООО «ИТЦ Юниверсум»  пропусков документально не подтверждена. Заявка на выдачу временных  пропусков от имени ООО «Астра Констракшн», датированная 24.01.2022, реестр  сдачи исх. № 314 от 29.12.2022 касается работников ООО «Астра Констракшн», а  не ООО «ИТЦ Юниверсум». Это прямо указано в 1-м абзаце текста. Работникам не  запрещено работать по совместительству в нескольких организациях, но никаких  документов об их действиях от имени ООО «ИТЦ Юниверсум» на территории  ООО «РН-Туапсинский НПЗ» материалы дела не содержат. Исходя из текста  заявки, ФИО8 осуществлял работу по совместительству у ООО «Астра  Констракшн». Из переписки с ФИО8 не усматривается, что он выполнял  работу по спорным договорам.  

Кроме того, заявка на выдачу пропусков сама по себе не подтверждает факт  выдачи пропусков, и что они данными пропусками воспользовались, а также  находились в апреле 2022 г. на строительной площадке ПАО «Нефтяная компания  «Роснефть» по вышеперечисленным договорам ООО «ИТЦ Юниверсум».  

Выводы суда о том, что «система СКУД на объекте фиксировала нахождение  сотрудников ООО «ИТЦ Юниверсум», а также о том, что «стороны совместно с  Заказчиком осматривали строительную площадку, производили комиссионный  осмотр» на указанном объекте», основаны исключительно на устных пояснениях  стороны истца и документально не подтверждены.  

Вывод о том, что «ООО «ИТЦ Юниверсум» разрабатывало Проект  производственных работ в соответствии с условиями Договоров (к каждому  

договору)», также основан исключительно на устных пояснениях стороны истца и  никак документально не подтвержден. Якобы разработанные ответчиком проекты  производственных работ ООО «Астра Констракшн» в материалы дела не  представлены. Промежуточные акты сдачи-приемки о разработке проектов  производственных работ сторонами не подписывались, друг другу не  направлялись.  

Письмо ФИО5 о направлении ППР не содержит вложений, не  относится к спорным договорам: в письме какие-либо ссылки на номера и даты  договоров отсутствуют. Кроме того, между истцом и ответчиком существовали  взаимоотношения и по иным объектам.  

В связи с тем, заявитель жалобы считает, что в нарушение ст. 66 АПК РФ  общество не предоставляло центру свои письменные возражения и приложенные к  ним документы, ответчик был лишен возможности до принятия решения по  существу и ознакомления с делом возможности ознакомиться с ними и  предоставить свои возражения по данному поводу.  

Какие-либо работы не сдавались субподрядчиком и не принимались  генподрядчиком, акты сдачи-приемки работ между сторонами не подписывались,  согласованный и подписанный сторонами проект производства работ, рабочая  документация отсутствуют, ООО «Астра Констракшн» в материалы дела не  представлены.  

Ответчик считает, что переписка с истцом носит преддоговорный характер. 

Ввиду длительного неподписания оферт истцом ответчик утратил интерес к  договорам и отозвал оферты.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Астра Констракшн" -  генподрядчик и ООО "ИТЦ Юниверсум" - субподрядчик подписаны пять  договоров субподряда:  

1. № 100020/02879Д-СУБ-01 от 02.03.2022 на выполнение работ по  строительству объекта: "Выполнение остаточных объемов работ по  антикоррозийной и огнезащитной обработке объекта "МЦК II очередь тит. 930-01.  Участок № 9",  

2. № 100020/02919Д-СУБ-01 от 02.03.2022 на выполнение работ по  строительству объекта: "Выполнение остаточных объемов работ по  антикоррозийной и огнезащитной обработке объекта "МЦК II очередь тит. 930-01.  Участок № 10",  

3. № 100020/03150Д-СУБ-01 от 02.03.2022 на выполнение работ по  строительству объекта: "Выполнение остаточных объемов работ по  

антикоррозийной и огнезащитной обработке объекта "МЦК II очередь тит. 930-01.  Участок № 10"  

4. № 100020/03828Д-СУБ-01 от 02.03.2022 на выполнение работ по  строительству объекта: "Выполнение остаточных работ по антикоррозийной и  огнезащитной обработке объекта "МЦК II очередь тит. 930-01. Участок № 9",  

5. № 100020/04043Д-СУБ-01 от 02.03.2022 на выполнение работ по  строительству объекта: "Выполнение остаточных объемов работ по  антикоррозийной и огнезащитной обработке объекта "МЦК II очередь тит. 930-01.  Участок № 9"  

Согласно п. 2.1 договора, цена договора (цена работ) определяется  приложением № 2 к договору ("Расчет цены договора"). Цена по каждому договору  составляет:  

1. договор № 100020/02879Д-СУБ-01 от 02.03.2022 - 11 948 550 рублей 63  копейки и включает в себя НДС (20%);  

2. договор № 100020/02919Д-СУБ-01 от 02.03.2022 - 17 570 433 рубля 55  копеек и включает в себя НДС (20%);  

3. договор № 100020/03150Д-СУБ-01 от 02.03.2022 - 135 293 356 рублей 12  копеек и включает в себя НДС (20%);  

4. договор № 100020/03828Д-СУБ-01 от 02.03.2022 - 56 787 023 рубля 49  копеек и включает в себя НДС (20%);  

5. договор № 100020/04043Д-СУБ-01 от 02.03.2022 - 91 020 338 рублей 23  копейки и включает в себя НДС (20%).  

Общая цена по указанным договорам составляет 312 619 702 рубля 02  копейки и включает в себя НДС (20%).  

Истец и ответчик включили в договоры условие о безотзывной независимой  (банковской) гарантии.  

В п. 22.1.1 каждого из договоров содержится следующее условие: в  обеспечение исполнения своих обязанностей по договору субподрядчик обязан в  течение 30 календарных дней с даты заключения договора предоставить  генподрядчику безотзывную независимую (банковскую) гарантию.  

Независимая (банковская) гарантия должна быть выдана на сумму по  согласованию сторон, но не менее 10 000 000 рублей на срок, превышающий срок  действия договора на 60 дней.  

В случае увеличения срока исполнения обязательств, обеспеченных  банковской гарантией, ответчик обязуется заблаговременно (не позднее, чем за 30  (тридцать) календарных дней до истечения срока действия), предоставить истцу  банковскую гарантию на новый срок плюс 60 (шестьдесят) дней, полностью  покрывающую объем неисполненных обязательств. Расходы по выпуску и  обслуживанию такой гарантии несет ответчик.  

Истец указывает, что договоры были заключены сторонами 02.03.2022, в  связи с чем ответчик обязан был предоставить истцу безотзывную независимую  (банковскую) гарантию по данным договорам в срок до 01.04.2022.  

Однако ответчик не выполнил обязательств по договорам, независимую  (банковскую) гарантию не предоставил.  

Согласно п. 22.1.4 договоров, в случае неисполнения субподрядчиком  обязанности по предоставлению независимой (банковской) гарантии субподрядчик  выплачивает штраф в размере 20% от цены договора. Невыполнение ответчиком  

обязанности по предоставлению независимой (банковской) гарантии также  

является основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке.  

Истец считает, что в связи с невыполнением предусмотренного договорами  

обязательства по предоставлению банковской гарантии ответчик должен нести  

предусмотренную договорами гражданско-правовую ответственность в виде  

уплаты штрафов, которые составили: 

1. по договору № 100020/02879Д-СУБ-01 от 02.03.2022 - 2 389 710 рублей  

13 копеек; 

2. договор № 100020/02919Д-СУБ-01 от 02.03.2022 - 3 514 086 рублей 71  

копейка; 

3. договор № 100020/03150Д-СУБ-01 от 02.03.2022 - 27 058 671 рубль 12  

копеек; 

4. договор № 100020/03828Д-СУБ-01 от 02.03.2022 - 11 357 404 рубля 70  

копеек; 

5. договор № 100020/04043Д-СУБ-01 от 02.03.2022 - 18 204 067 рублей 65  

копеек. 

Общая сумма штрафов по указанным договорам по расчету истца составляет  

62 523 938 рублей 13 копеек. 

В соответствии со ст. 25.2 договоров, стороны устанавливают, что все  

возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20  

(двадцати) календарных дней с момента получения претензии.  

03.06.2022 в адрес ответчика были направлены претензии, в которых  

изложены требования о выплате штрафов по каждому договору, что  

подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.  

Как усматривается из почтового отслеживания корреспонденции, указанные  

претензии вручены адресату 20.06.2022. 

Однако в добровольном порядке ответчиком предъявленные требования не  

исполнены, в связи с чем истец обратился за судебным разрешением спора. 

В подтверждение требований истцом представлены следующие документы:  1. Копия договора № 100020/02879Д-СУБ-01 от 02.03.2022,  

2. Копия договора № 100020/02919Д-СУБ-01 от 02.03.2022,  3. Копия договора № 100020/03150Д-СУБ-01 от 02.03.2022,  4. Копия договора № 100020/03828Д-СУБ-01 от 02.03.2022,  5. Копия договора № 100020/04043Д-СУБ-01 от 02.03.2022,  6. Справка о работниках ООО "ИТЦ "Юниверсум",  

7. Переписка с ООО "ИТЦ Юниверсум" на 15-ти листах,  8. Копия удостоверения ФИО8,  

9. Переписка с сотрудником ООО "ИТЦ "Юниверсум" ФИО8 на  

25-ти листах, 10. Переписка с ФИО6, 11. Копия письма по электронной почте, 12. Заявка на выдачу пропусков, 13. Реестр сдачи пропусков. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на  

исковое заявление, 24.10.2022 заявил встречный иск о признании договоров  

субподряда от 02.03.2022 № 100020/02879Д-СУБ-01, № 100020/02919Д-СУБ-01,  

 № 100020/03150Д-СУБ-01, № 100020/03828Д-СУБ-01, № 100020/04043Д-СУБ-01  

незаключенными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в  размере 30 000 рублей.  

Определением суда от 31.10.2022 встречное исковое заявление принято к  производству.  

Исковое заявление мотивировано несогласованием сторонами таких  существенных условий договора как цена, срок, невыполнением подрядчиком  встречных условий, а также отзывом оферты (т. 8, л.д. 49-53).  

При этом судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  отношение к оценке указанного требования.  

Цена каждого из договоров согласована сторонами в твердой сумме в п. 2.1. 

В соответствии с п. 2.2 договоров, цена договоров является приблизительной  и подлежит окончательному утверждению после выпуска и утверждения  заказчиком "в производство работ" локальных сметных расчетов. Окончательная  цена договора подлежит утверждению дополнительным соглашением к договору.  Указанная цена является обязательной для субподрядчика.  

Указанный порядок обусловлен следующим порядком взаимодействия  заказчика (ПАО Роснефть), генподрядчика (ООО "АСТРА КОНСТРАКШН") и  субподрядчика (ООО "ИТЦ Юниверсум") в определении итоговых цен договора.  Первоначальная цена договора определяется в п. 2.2 при его заключении. В  течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой вступления договора в  силу, субподрядчик разрабатывает и согласовывает с генподрядчиком проект  производства работ (ППР), который передает генподрядчику (п. 7.1 договоров).  Субподрядчик обязуется в течение 30 дней с даты заключении договора  разработать и представить на утверждение генподрядчику оперативный график  производства работ по договору на 3 месяца вперед, включая изготовление и  поставку материально-технических ресурсов (МТР), работы по доставке  материалов (п. 7.3 договоров). На основании указанного графика согласуется  разделительная ведомость поставки по МТР (приложение № 3).  

Срок договоров согласован сторонами в п. 4.1 договоров. Срок начала  выполнения работ - с момента передачи площадки строительства. Срок окончания  выполнения работ - 8 месяцев с момента передачи площадки строительства (или  31.12.2022).  

В отношении ссылок ООО "ИТЦ Юниверсум" на отсутствие приложения   № 4 к договорам "График производства работ" установлено следующее.  

Согласно п. 7.3 договоров, субподрядчик обязуется в течение 30 дней с даты  заключении договора разработать и представить на утверждение генподрядчику  оперативный график производства работ по договору на 3 месяца вперед, включая  изготовление и поставку материально-технических ресурсов (МТР), Работы по  доставке материалов. Генподрядчик согласовывает оперативный график  производства работ или направляет отказ в согласовании и необходимость его  доработки.  

Субподрядчик предоставляет подписанный со своей стороны оперативный  график производства работ на последующие 3 месяца вперед не позднее 20-го  числа месяца, предшествующего началу очередного периода. Субподрядчик со  своей стороны предоставляет оперативный графики производства работ в  бумажном экземпляре подписанный и заверенный, а также в электронном виде, в  т.ч. в редактируемом формате.  

Таким образом, наличие приложения № 4 к договорам "График производства  работ" зависит, прежде всего, от действий субподрядчика.  

При этом, согласно п. 7.5 договоров, рассмотрение и согласование  генподрядчиком актуализированных графиков любого уровня преследует цель  планирования, прогнозирования и получения актуальной информации о ходе  реализации договора и не приводит к изменению сроков выполнения работ,  установленных договором, и не освобождает субподрядчика от ответственности за  нарушение сроков исполнения обязательств по договору.  

В отношении подтверждения действия договоров со стороны ООО "ИТЦ  Юниверсум" судом первой инстанции установлено, что и ООО "Астра  Констракшн", и ООО "ИТЦ Юниверсум" подтвердили действие договоров и  предпринимали действия в рамках их исполнения, а именно:  

- ООО "Астра Констракш" была согласована кандидатура субподрядчика с  заказчиком, получено письменное согласование;  

- сотрудники ООО "ИТЦ Юниверсум" получили пропуски установленного  образца, находились на территории строительных объектов, что подтверждается  направленным заказчику списком сотрудников для получения пропусков, а также  реестром их сдачи (приложены к пояснениям). Система СКУД на объекте также  фиксировала нахождение сотрудников ООО "ИТЦ Юниверсум" на указанном  объекте;  

- стороны совместно с заказчиком осматривали строительную площадку,  производили комиссионный осмотр;  

- ООО «ИТЦ Юниверсум» разрабатывало проект производственных работ в  соответствии с условиями договоров (к каждому договору).  

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, перепиской сторон.  

В отношении обстоятельств согласования с заказчиком списка сотрудников  судом установлено следующее.  

Как указывалось ранее, из обстоятельств дела усматривается, что и ООО  "Астра Констракшн", и ООО "ИТЦ Юниверсум" подтвердили действие договоров  и предпринимали действия в рамках их исполнения.  

В числе указанных обстоятельств относится и то, что сотрудники ООО "ИТЦ  Юниверсум" получили пропуски установленного образца, находились на  территории строительных объектов, что подтверждается направленным заказчику  списком сотрудников для получения пропусков, а также реестром их сдачи.  Система СКУД на объекте также фиксировала нахождение сотрудников ООО  "ИТЦ Юниверсум" на указанном объекте.  

Согласно установленному порядку взаимодействия генподрядчика и  заказчика, данный реестр сотрудников в печатном виде был предоставлен  заказчику, на нем проставлены все необходимые разрешительные штампы, после  чего он был передан для оформления пропусков.  

Указанный реестр работников основан на предоставленной ООО "ИТЦ  "Юниверсум" справке о работниках, подписанной директором ООО "ИТЦ  Юниверсум" ФИО6 и заверенной печатью общества.  

В отношении иных обстоятельств подтверждения действия договоров со  стороны ООО "ИТЦ Юниверсум" судом установлено следующее.  

В качестве дополнительного обоснования довода о том, что ООО "ИТЦ  "Юниверсум" приступило к выполнению условий договоров, предоставлены:  

А) Выдержки из переписки по электронной почте ООО "Астра Констракшн"  с руководителем проекта со стороны ООО "ИТЦ "Юниверсум" ФИО5 с  10 марта по 17 мая 2022 г., из которой усматривается, что между сторонами велось  активное взаимодействие по согласованию работ в рамках договоров, а также  поставки МТР.  

В частности 

- ООО "ИТЦ "Юниверсум" предоставляло данные для согласования  заказчиком его кандидатуры как субподрядчика,  

- ООО "ИТЦ "Юниверсум" направлялась информация по стоимости  материалов,  

- ООО "ИТЦ "Юниверсум" направляло проекты производства работ,  пояснительные записки и т.п.  

Б) Выдержки из переписки по электронной почте ООО "Астра Констракшн"  с сотруднитком проекта со стороны ООО "ИТЦ "Юниверсум" ООО "ИТЦ  Юниверсум" ФИО8 с 25 апреля по 01 августа 2022 г., из которой  усматривается, что между сторонами велось активное взаимодействие по  согласованию технических характеристик работ в рамках договоров, а также  поставки МТР. В частности, согласовывался расчет объема работ, акты о  необходимости выполнения дополнительных работ, расчеты по участкам работ и  т.п.  

В) Скриншот переписки с директором ООО "ИТЦ "Юниверсум"  ФИО6 от 28.03.2022, из которой усматривается, что им получены  дополнительные соглашения к договорам субподряда, т.е. после заключения  договоров обсуждался уже вопрос заключения дополнительных соглашений к ним.  

Г) Копией электронного письма от директора ООО "ИТЦ Юниверсум" от  05.04.2022, из которой усматривается, что им направлялась техническая  спецификация на антикоррозионную систему Universum для Туапсинского НПЗ в  рамках выполнения обязательств по договорам о согласовании разделительной  ведомости стоимости МТР.  

Судом первой инстанции установлено, что после совместно проведенного  представителями субпорядчика, а также генподрядчика и заказчика комиссионного  осмотра строительной площадки субподрядчик был обязан разработать план  производственных работ (ППР), в котором указаны детализированные виды, сроки  выполнения и этапы работ. На этапе разработки этого плана у ООО "ИТЦ  Юниверсум" начался корпоративный конфликт между его участниками, из-за  которого впоследствии они и отказались от выполнения работ. Указанные  обстоятельства подтверждаются, в частности, письмом ООО "Пластик- Строймаркет" в адрес заказчика, в котором общество ссылается на указание ООО  "ИТЦ Юниверсум" неверных данных.  

В связи с неприступлением субподрядчика к выполнению работ в его адрес  неоднократно (06.06.2022, 11.07.2022) направлялись письма с предложением дать  пояснения по обстоятельствам невыполнения работ (копии писем и доказательства  почтовых отправлений приложены к отзыву), однако работы с их стороны так и не  произведены.  

В отношении предоставления ЛНД (локальной нормативной документации)  суд установил, что на этапе согласования субподрядчика заказчиком ознакомление  с их ЛНД под подпись является необходимым предварительным условием  согласования. Поскольку, как указывает само ООО "ИТЦ Юниверсум", оно как  

субподрядчик было согласовано заказчиком (ПАО Роснефть), оно было  ознакомлено с указанной документацией.  

Во встречном исковом заявлении ООО "ИТЦ Юниверсум" указало на то, что  руководителем проекта с их стороны была ФИО5.  

Из материалов переписки усматривается, что с электронной почты  ФИО5 в адрес ООО "Астра Констракшн" 22.04.2022  поступили проекты ППР по договорам.  

Также с ее же электронной почты 23.06.2022 поступили проекты договоров в  формате MS Word.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию  другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса). По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,  в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение обязанности по  предоставлению банковской гарантии, предусмотренной пунктами 22.1.4 спорных  договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить  подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства  гарантом.  

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными  организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими  организациями.  

Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск о признании договоров  незаключенным. Одним из оснований данного иска ответчиком указано то, что до  акцепта истцом проектов договоров (оферт), направленных ему ответчиком,  ответчик отозвал оферту.  

При рассмотрении указанного довода и требований ответчика  апелляционный суд учитывает следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается  посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из  сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается  заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт  1 статьи 433 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 акцептом признается ответ лица,  которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и  безоговорочным.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее  акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка  товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы  и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского  кодекса).  

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение  по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе  требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  

договора» (далее – Постановление № 49), если сторона приняла от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила  действие договора, она не вправе ссылаться на то, что договор является  незаключенным, указав, что, например, если работы выполнены до согласования  всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы  подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат  применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие  обязательства.  

Апелляционный суд учитывает, что все спорные договоры, подписанные  обеими сторонами, имеются в материалах дела. Причем, и договоры и приложения  подписаны ответчиком и истцом на каждой странице (т. 1-5).  

Договоры датированы от руки 02.03.2022. Из проектов договоров,  подписанных только ответчиком, следует, что данная дата была проставлена самим  ответчиком при направлении оферты (т. 6-7).  

При отсутствии доказательств иного датой заключения договоров являлось  02.03.2022.  

Между тем, ответчик получение от истца договоров, подписанных  последним до отзыва оферты, отрицает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор  считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до  окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если  такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.  

Согласно статье 436 Гражданского кодекса Российской Федерации  полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока,  установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не  вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.  

В пункте 10 Постановления № 49 разъяснено, что если срок для акцепта не  установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в  любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о  совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть  указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в  которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Оферта считается отозванной с момента получения сообщения об отзыве  адресатом оферты, определяемого на основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.  

В подтверждение отзыва оферты истец представил извещение с квитанцией  и описью вложения от 06.06.2022, а также скриншот электронной переписки (т. 8,  л.д. 14, 15, 22).  

Сообщение получено представителем истца ФИО7 по мессенджеру  WhatsApp 07.06.2022. Сообщение по почте от 06.06.2022 с трек-номером  19619168000326 прибыло в город Краснодар 11.06.2022, истцом не было получено  и возвращено отправителю за истечением срока хранения 12.07.2022.  

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  для установления факта заключения договора доказыванию подлежит  положительный факт получения акцепта и его момент.  

Ответчик не обязан доказывать отрицательный факт неполучения акцепта.  

Довод истца о передаче представителям ответчика подписанных договоров в  апреле 2022 года материалами дела не подтвержден. С учетом невыполнения  

истцом обязанности по доказыванию данного довода, предусмотренной статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  ответчиком доказательства отсутствия его представителей, которым, согласно  пояснениям истца, договоры были вручены, в апреле 2022 года в городе  Краснодаре, являются избыточными.  

Вместе с тем, в качестве одного из доказательств акцепта спорных договоров  истец сослался на скриншот переписки с директором ООО "ИТЦ "Юниверсум"  ФИО6 от 28.03.2022, из которой, по мнению истца, усматривается, что  ответчиком получены дополнительные соглашения к договорам субподряда, т.е.  истцом совершены действия, свидетельствующие о ранее состоявшемся акцепте  договоров.  

Вопрос представителя истца директору ответчика: «Вы получили ДС по  БГ?» и ответ на него: «Да, все у меня. Спасибо» сами по себе не могут быть  истолкованы как направление и получение дополнительных соглашений к спорным  договорам субподряда в части банковской гарантии (т. 9, л.д. 98).  

Вместе с тем, данный довод и данное доказательство подтверждаются и  иными доказательствами, имеющимися в деле, частности, пояснениями самого  ответчика в отзыве на иск.  

Так, ответчик указал, что 24.03.2022 и 11.04.2022 ему от истца, в лице  участника последнего ФИО7, поступили дополнительные  соглашения ко всем спорным договорам, датированные 23.03.2022, об изменении  пункта 22.1.1 договоров в части срока предоставления независимой банковской  гарантии с 30 до 60 дней с указанием на необходимость их подписания, вызванную  позицией заказчика (т. 6, л.д. 4).  

Ответчик указал, что не подписал данные дополнительные соглашения лишь  по причине отсутствия у него самих спорных договоров, подписанных со стороны  истца.  

Из представленных самим ответчиком дополнительных соглашений,  присланных ему истцом, следует, что истцом в них указаны дата спорных  договоров и их номера, ответчику предлагалась не оферта на иных условиях, а  именно изменение этих договоров в части пунктов 22.1.1, а сами дополнительные  соглашения предлагалось считать неотъемлемыми частями спорных договоров  субподряда от 02.03.2022 № 100020/02879Д-СУБ-01, № 100020/02919Д-СУБ-01,   № 100020/03150Д-СУБ-01, № 100020/03828Д-СУБ-01, № 100020/04043Д-СУБ-01  (т. 8, л.д. 8-12).  

Апелляционный суд считает, что указанные действия участника истца  безусловно свидетельствуют о ранее состоявшемся акцепте истцом спорных  договоров, и с момента получения указанных писем ответчик-оферент лишился  права на отзыв оферты. Сомнений в полномочиях ФИО7 на подтверждение  факта акцепта истцом оферты ответчика последний не выражал и с просьбой  подтвердить их к истцу не обращался. Сама ссылка истца в судебных заседаниях на  указанную переписку подтверждает данные полномочия.  

Таким образом, указанная ответчиком ссылка на неполучение подписанных  договоров свидетельствует не о неакцепте спорных договоров истцом и не о  неизвестности ответчику о состоявшемся акцепте до направления отзыва оферты, а  о внутренних организационных недостатках в деятельности ответчика, не  истребовавшего подписанные договоры у истца, а сам довод об отзыве оферты  

является попыткой избежать ответственности за неисполнение уже наступившей  обязанности по заключенному договору.  

Не обоснован и довод ответчика о том, что в договорах не согласованы их  существенные условия: цена и срок.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием  на событие, которое должно неизбежно наступить.  

Срок договоров согласован сторонами в п. 4.1 договоров. Срок начала  выполнения работ - с момента передачи площадки строительства. Срок окончания  выполнения работ - 8 месяцев с момента передачи площадки строительства (или  31.12.2022).  

Требования гражданского законодательства об определении периода  выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора  установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.  

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен  указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент передачи  площадки строительства, то предполагается, что такие действия будут совершены в  срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.  Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.  

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен  считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие  действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный  срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств,  существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий  заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

Указанная правовая позиция отражена в пункте 6 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными»  

Цена договоров указана в пунктах 2.1 договоров и согласно пунктам 2.2  является приблизительной и подлежит окончательному утверждению после  выпуска и утверждения заказчиком "в производство работ" локальных сметных  расчетов. Окончательная цена договора подлежит утверждению дополнительным  соглашением к договору.  

Отсутствие окончательной цены договоров и относящихся к ней  приложений не свидетельствует о незаключенности договоров, поскольку ими  предусмотрен способ ее определения, что соответствует статье 709 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

К тому же, относительно данного довода суд апелляционной инстанции  учитывает, что, заявляя его, истец действует недобросовестно и противоречиво.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой  установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения  субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой  честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права  выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим  заявлениям или поведению).  

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать  стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей  непоследовательности.  

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы  друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт  3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 49 по общему правилу,  оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать  намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим  договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1  статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).  

Ответчик не отрицает за своими проектами спорных договоров,  направленными истцу, качества оферты, направил их в оспариваемом им же виде и  занимает позицию, согласно которой в случае подписания их истцом он считал бы  договоры заключенными.  

Изложенные доводы об отсутствии в офертах существенных условий прямо  противоречат указанной позиции ответчика.  

С учетом указанных обстоятельств факт заключения спорных договоров не  нуждается в подтверждении доказательствами, свидетельствующими об  исполнении договоров одной из сторон или принятию ею исполнения от другой  стороны.  

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.  

Факт нарушения пунктов 22.1.1 каждого из договоров ответчиком не  оспаривается.  

Исполнение ответчиком обязанности по предоставлению независимой  (банковской) гарантии в соответствии с п. 22.1.1 каждого из договоров  обусловлено лишь самим фактом заключения договоров, исчисляется с момента  

такого заключения и не зависит от исполнения истцом своих обязанностей по  договорам.  

Расчет неустойки от цены договоров апелляционным судом проверен. По  расчету суда этот размер составляет 62 523 940 руб. 31 коп. При этом истцом  заявлено ко взысканию 62 523 938 рублей 13 копеек, что является правом истца.  Ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о  взыскании штрафа.  

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  подлежит отклонению.  

В соответствии пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола  судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье  155 данного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.  

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи  270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Ответчиком указано, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи  судебных заседаний. В судебном заседании 01.02.2023 ООО «ИТЦ Юниверсум»  было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и устное  ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «РН Туапсинский НПЗ».  В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания было  отказано, а ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «РН  Туапсинский НПЗ» не было рассмотрено по существу.  

Из переданных в апелляционный суд Арбитражным судом Краснодарского  края аудиозаписей судебных заседаний действительно отсутствует возможность  установить содержание судебных заседаний ввиду плохого качества данных  аудиозаписей.  

Вместе с тем, письменные протоколы судебных заседаний в материалах дела  имеются.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее –  Постановление № 12), если на судебный акт подана апелляционная (кассационная)  жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного  заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи  были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого  судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного  заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и  не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для  

отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи  270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.  

Поскольку из апелляционной жалобы не следует, что посредством  аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для  принятия оспариваемого решения, отсутствие аудиозаписи не может служить  основанием для отмены судебного решения.  

Указанные выводы подтверждаются и судебной практикой (постановления  ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2013 по делу № А63-9554/2012, от  28.08.2014 по делу № А53-15115/2013)  

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу.  Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм  материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной  полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд  правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023  по делу № А32-39613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи Р.Р. Илюшин  

Т.Р. Фахретдинов